El Congreso ha eludido durante mucho tiempo cualquier reforma de la Seguridad Social que recorte los beneficios, aumente los impuestos o haga ambas cosas. Pero esos días de postergación están llegando a su fin y algunos legisladores están afrontando esa realidad.
El reloj corre y hace más ruido. Nuevas proyecciones de este mes mostraron que el fondo fiduciario de la Seguridad Social se quedará sin dinero antes de lo que se pensaba anteriormente, lo que significa que los beneficios enfrentarían un recorte del 22% para 2032 a menos que se promulguen ajustes.
Durante años, los ingresos provenientes de los impuestos sobre la nómina han sido insuficientes para financiar los beneficios actuales, y el fondo fiduciario cubrió el déficit. Pero una vez que se acabe, la Seguridad Social sólo podrá distribuir lo que entre.
A sólo seis años del abismo de la insolvencia, los senadores elegidos en las elecciones de mitad de período de este año probablemente votarán sobre una solución. Ya han surgido algunas propuestas.
Recaudar más ingresos
Los senadores Bernie Moreno, republicano por Ohio, y Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, promocionaron recientemente su plan para recaudar más ingresos a través de impuestos sobre la nómina en un New York Times artículo de opinión.
En este momento, el salario anual de hasta $184,500 está sujeto a impuestos del Seguro Social. Pero por encima de ese umbral, cualquier ingreso adicional evita el impuesto.
Pero los senadores señalaron que la gran mayoría de los estadounidenses ganan menos que eso, lo que significa que los impuestos de la Seguridad Social se aplican al 100% de sus ingresos, mientras que las personas con mayores ingresos sólo pagan una fracción de los suyos.
“¿Por qué una enfermera de clase media debería pagar una parte mayor de su sueldo que un abogado corporativo adinerado?” ellos escribieron. «Esto es doblemente injusto en una economía en la que los salarios de quienes más ganan, con el tiempo, han superado con creces los del trabajador promedio».
Moreno y Warren propusieron eliminar el límite impositivo, citando un informe de la Fundación Peter G. Peterson que estimaba que tal cambio generaría alrededor de $3 billones para el programa durante 10 años.
El senador Sheldon Whitehouse (RD.I.) y el representante Brendan Boyle (demócrata por Pensilvania) también ofrecieron un plan para recaudar más ingresos. Sin embargo, en lugar de eliminar el límite, elevaría el umbral de ingresos del impuesto sobre la nómina a 400.000 dólares y también sometería al impuesto las ganancias de inversiones.
Por supuesto, los intentos de obtener más ingresos de los contribuyentes conllevarían riesgos políticos, pero los votantes se han mostrado abiertos a exprimir a los ricos. Aún así, el Congreso ha tendido en la dirección opuesta, con la Ley One Big Beautiful Bill del año pasado derramando nuevos recortes de impuestos sobre los trabajadores y los beneficiarios del Seguro Social.
Apostar por acciones con deuda masiva
Otra propuesta de los senadores Bill Cassidy, republicano por Luisiana, y Tim Kaine, demócrata por Virginia, mantendría los beneficios actuales y seguiría evitando cualquier dolor a los beneficiarios o contribuyentes al depender en su lugar del mercado de valores, junto con una montaña de deuda nueva.
Su idea es que el gobierno federal tome prestado 1,5 billones de dólares para un fondo de inversión que estaría cargado de acciones y otros activos de riesgo, que acumularía ganancias durante 75 años y ofrecería mejores rendimientos que los bonos del Tesoro.
Al mismo tiempo, el plan Cassidy-Kaine requeriría otros 25,1 billones de dólares en préstamos para cubrir la brecha entre los ingresos y los beneficios de la Seguridad Social durante esos 75 años. Los rendimientos del fondo de inversión pagarían entonces los 26,6 billones de dólares en nuevos préstamos totales.
Pero el Centro de Investigación sobre la Jubilación del Boston College realizó recientemente algunas simulaciones y descubrió que es poco probable que el plan de los senadores funcione.
Si bien el promedio histórico de rentabilidad de las acciones podría generar ingresos más que suficientes (suponiendo que continúen así durante las próximas décadas), el mercado no avanza en línea recta.
“Sin embargo, después de incorporar la volatilidad en los rendimientos de las acciones, los resultados muestran que la apuesta no siempre da sus frutos”, escribieron los autores Anqi Chen, Alicia Munnell y Jean-Pierre Aubry en un informe el mes pasado.
Beneficios de corte
En el otro lado del libro está la reducción de lo que paga la Seguridad Social. Esta podría ser una opción aún más peligrosa desde el punto de vista político, ya que las personas mayores son un bloque confiable de votantes y ejercen una enorme influencia en las elecciones.
El Comité no partidista para un Presupuesto Federal Responsable ha propuesto una solución dirigida a las parejas que reciben beneficios del Seguro Social de $100,000 o más. El plan, denominado “Límite de Seis Cifras”, establecería un máximo de $100,000 para las parejas que ahora reciben los beneficios más altos.
La tapa se ajustaría según el estado civil y la edad de recolección. Por ejemplo, una persona soltera no recibiría más de 50.000 dólares, y un marido y una mujer que se jubilaran a los 62 años verían sus pagos limitados a 70.000 dólares.
Durante una audiencia en el Senado en marzo, el senador Lindsey Graham, RS.C., se mostró comprensivo con la idea de limitar los beneficios para quienes reciben los mayores pagos.
“Hubo un momento en mi vida en el que ese cheque del Seguro Social realmente importaba”, dijo, refiriéndose a los beneficios para sobrevivientes del Seguro Social después del fallecimiento de sus padres. “Ahora, llega un momento de mi vida en el que probablemente podría arreglármelas con menos, y si eso es lo que se necesita para salvar el Seguro Social, cuenten conmigo”.
¿Cuentas de Trump?
El senador Ted Cruz, republicano por Texas, sugirió el mes pasado que las llamadas cuentas Trump para niños estadounidenses son parte de un esfuerzo por renovar el Seguro Social.
La Ley One Big Beautiful Bill permitió a los padres y otras personas autorizadas abrir cuentas de ahorro con ventajas fiscales para cualquier niño menor de 18 años con un número de Seguro Social.
Durante un panel de discusión en la Cumbre Global del Instituto Milken, dijo que los conservadores estadounidenses han estado tratando de imitar el programa de jubilación de Australia, que requiere que los empleadores paguen al fondo de inversión de un empleado al que pueden acceder al jubilarse como una forma de reducir la dependencia de las pensiones públicas.
Cruz agregó que a medida que los padres vean aumentar las cuentas Trump de sus hijos, estarán más abiertos a cambiar la forma en que se gastan sus propios impuestos sobre la nómina.
«¿No le gustaría poder conservar una parte de los pagos de impuestos que ya está pagando y, en lugar de enviárselos al Tío Sam, no le gustaría tener una cuenta Trump como la que tiene su hijo?» explicó. “Y mi predicción es que dentro de cinco años habrá un electorado realmente convincente porque la gente lo habrá visto, y creo que eso es poderoso y transformador”.
