La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó una solicitud del ex profesor de derecho de la Universidad de Harvard Alan Dershowitz para reactivar una demanda por difamación de 300 millones de dólares presentada contra CNN por la cobertura que hizo la cadena de los comentarios que hizo mientras defendía a Donald Trump durante uno de los juicios políticos del primer mandato del presidente.
En un aviso del lunes, la mayoría se negó a aceptar el caso del abogado constitucional en una orden breve e inexplicable que dejó en vigor los estándares legales para las figuras públicas que alegan difamación. Los jueces conservadores Neil Gorsuch y Clarence Thomas discreparon con la decisión y pidieron a la Corte Suprema que reconsidere esos estándares.
Dershowitz, de 87 años, demandó a CNN en 2020, alegando que el medio lo calumnió y calumnió al editar un comentario que hizo al Senado mientras defendía a Trump durante uno de sus juicios de impeachment.
Afirmó que la revisión hacía parecer falsamente que «había perdido la cabeza».
La demanda se centró en una pregunta del senador estadounidense Ted Cruz, republicano de Texas, sobre si una acusación de que Trump quería intercambiar favores políticos ucranianos a cambio de ayuda militar estadounidense podría considerarse motivo para condenar al presidente en su juicio político y destituirlo de su cargo.
Dershowitz respondió: “Lo único que haría que un quid pro quo fuera ilegal es si el quo fuera de alguna manera ilegal”.
Dijo que CNN solo le hizo un comentario a Cruz: «Todos los funcionarios públicos que conozco creen que su elección es de interés público y, en su mayoría, tienen razón. Su elección es de interés público, y si el presidente hace algo que cree que lo ayudará a ser elegido en interés público, ese no puede ser el tipo de quid pro quo que resulte en un juicio político».
Dershowitz sostuvo que al reproducir el segundo comentario, CNN hizo parecer que estaba argumentando que un presidente podría evitar el juicio político por actos ilegales siempre que creyera que su reelección era lo mejor para la nación.
Dijo que esa noción era “absurda y tonta a primera vista” y que lo presentaba falsamente “como un erudito constitucional y un intelecto que ha perdido la cabeza”. También afirmó que CNN había participado en “un plan deliberado para defraudar a su propia audiencia” a sus expensas.
Un tribunal inferior desestimó la demanda de Dershowitz, al considerar que no había demostrado que CNN hubiera actuado con “malicia real” en sus informes. Ese tribunal concluyó que, por lo tanto, Dershowitz no cumplió con el estándar establecido por el New York Times Co contra Sullivan en 1964, que hizo más difícil para las figuras públicas ganar demandas por difamación porque requiere pruebas de que un medio a sabiendas publicó algo falso o mostró un desprecio imprudente por la verdad.
En su apelación, Dershowitz había instado al tribunal a reconsiderar Times v Sullivan, diciendo que el caso se había «transformado en una fortaleza inexpugnable que protege la irresponsabilidad de los medios al tiempo que niega a las figuras públicas cualquier remedio por tergiversaciones atroces».
Los abogados del medio de comunicación argumentaron que el fallo de 1964 es una “piedra angular del derecho constitucional moderno” y que anularlo causaría un daño duradero.
Los abogados de CNN escribieron que el estándar de malicia real es “un pilar de la ley moderna” relacionado con los derechos de libertad de expresión garantizados por la primera enmienda de la constitución de Estados Unidos, que son “necesarios para la autodeterminación en una sociedad democrática y al mismo tiempo garantizan un recurso efectivo para los demandantes, funcionarios públicos y figuras públicas”.
The Associated Press contribuyó con informes
