Las celebraciones de la fundación de Estados Unidos y las reflexiones sobre sus ideales a menudo pasan por alto el papel central de las relaciones cívico-militares. Esto es un error. En la Declaración de Independencia, una de las principales quejas fue que el rey Jorge III “fingió hacer que el ejército fuera independiente y superior al poder civil”. El propio George Washington se preocupó por este abuso de poder y se esforzó mucho por evitarlo en su propia carrera. A lo largo de la Guerra Revolucionaria, constantemente cedió ante el Congreso Continental a pesar de sus calamitosos retrasos e instrucciones erráticas, porque reconoció que su autoridad sobre el Ejército Continental emanaba de los representantes del pueblo. Dada su inmensa popularidad personal, a menudo se le animó a corregir tal o cual disfunción política, pero sabía que la república sufriría a largo plazo si los militares se convirtieran en un instrumento de la voluntad del comandante en lugar de la de los líderes elegidos por el pueblo.
Estados Unidos no ha tenido recientemente líderes de la popularidad de Washington, pero en otros aspectos el momento actual recuerda la era que siguió a la fundación del país. Hoy, como entonces, existe un estancamiento en el sistema político civil. De manera similar, los estadounidenses hoy tienen en alta estima a los militares en comparación con las ramas civiles del gobierno. Cuando el público se enfrenta a un problema que parece demasiado grande para que lo resuelvan las ramas civiles, el reflejo es pedirle a los militares que lo resuelvan. Tanto los presidentes Donald Trump como Joe Biden, por ejemplo, esperaban que el ejército desempeñara un papel de liderazgo en la respuesta a la pandemia de COVID-19.
La tentación de retrasar las misiones es comprensible: el ejército estadounidense es el más avanzado del mundo, con un presupuesto dos o tres veces mayor que el de su competidor más cercano. Como demostró la reciente captura del dictador venezolano Nicolás Maduro, los militares estadounidenses pueden hacer cosas que ningún otro ejército en el mundo puede hacer. Y ante un verdadero desastre nacional, el público aceptará fácilmente la ayuda de los militares; Durante la Gran Depresión, por ejemplo, el presidente Herbert Hoover ordenó al ejército que estableciera campos de socorro y el presidente Franklin Roosevelt le ordenó establecer el Cuerpo de Conservación Civil, que puso a trabajar a hombres desempleados para desarrollar tierras públicas.
Pero cuando los presidentes utilizan las fuerzas armadas para misiones políticamente más polémicas, como abordar el crimen interno en las ciudades, el trabajo de los militares se vuelve más tenso. Recurrir a una solución militar en lugar de solucionar la incapacidad o disfunción subyacente en las instituciones civiles desvía a los militares de centrarse en su principal misión de combate. Y, como Washington sabía, no es tarea de los militares salvar a la república de estancamientos políticos. De hecho, si se pide demasiado a los militares, se arriesga toda la empresa.
LA HERENCIA AMERICANA
Un cuarto de milenio después de que los primeros estadounidenses rechazaran la monarquía, la democracia representativa sigue siendo un “experimento confiado a las manos del pueblo estadounidense”, como dijo Washington en su primer discurso inaugural. Se ha transmitido tiernamente de generación en generación y ha sido duramente cuestionada. La Guerra Civil fue sólo la mayor prueba de si este experimento podría sobrevivir a sus divisiones, ya que Estados Unidos ha enfrentado desacuerdos a lo largo de su historia, incluido el descontento agrario de la década de 1890, la depresión y el aislacionismo de la década de 1930, el progreso y el tumulto de la década de 1960 y la polarización política de los últimos años.
En cada capítulo, los mejores líderes políticos encontraron inspiración para superar las divisiones políticas en los ideales que impulsaron a los primeros patriotas. Estos líderes valoraban las verdades evidentes de que «todos los hombres son creados iguales». [and] dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables”. Por supuesto, esos ideales, tan bien articulados por los fundadores, no fueron tan bien practicados por ellos. Thomas Jefferson fue el autor de la conmovedora Declaración de Independencia universal, pero también mantuvo a la gente en esclavitud. Washington, el hombre indispensable, consideraba que la institución de la esclavitud era indispensable para la prosperidad de la nación (al menos inicialmente). Todos los fundadores dejaron a las mujeres completamente fuera de la ecuación. Pero el experimento estadounidense se fortalece cada vez que sus líderes reconocen que el proyecto de los fundadores de crear una unión más perfecta es duradero y debe transmitirse a cada generación.
El ideal era mejor que la realidad hace 250 años, y así es hoy. Para todas las instituciones estadounidenses, incluidas las militares, este proyecto de mejora continua requiere un esfuerzo concertado y no es fácil. De hecho, a pesar de sus ventajas, el ejército estadounidense hoy debe mantenerse humilde y aprender las lecciones de las guerras en Ucrania e Irán, incluido el cuestionamiento de los supuestos tradicionales de la supremacía aérea estadounidense. Para mantener el profesionalismo en su fuerza totalmente voluntaria, el ejército también debe encontrar nuevas formas de permanecer conectado con la sociedad estadounidense y persuadir a hombres y mujeres jóvenes capaces de todos los ámbitos de la vida para que sirvan. Y los militares deben proteger el respeto que se han ganado de la sociedad estadounidense siguiendo escrupulosamente todas las órdenes legales y demostrando cada día que no son partidistas. Al hacerlo, los miembros del servicio honran el juramento que hacen no ante un partido o líder político en particular, sino ante la propia Constitución.
Lo que está en juego, en última instancia, es el tejido moral del que los militares obtienen su fuerza más profunda. Como observó el teniente general Hal Moore en su libro de 1992: Éramos soldados una vez… y jóvenes«Los soldados estadounidenses en batalla no luchan por lo que algunos presidentes dicen en la televisión, no luchan por mamá, el pastel de manzana o la bandera estadounidense. Luchan unos por otros». Ésta es la misma obligación mutua que, en esencia, define la ciudadanía misma. La libertad del país depende de un compromiso mutuo de unos con otros, independientemente del color, credo, partido o servicio militar.
EL PATRIOTA MODERNO
Quienes pidieron al general Washington que salvara al país de un Congreso disfuncional esperaban que los militares arreglaran algo que los civiles tenían el deber de arreglar. Un siglo y medio después, otro general convertido en estadista, el presidente Dwight D. Eisenhower, pidió deliberadamente al establishment político (y en última instancia al electorado) que salvara al país de la “conjunción de un inmenso establishment militar y una gran industria armamentística”. En su discurso de despedida, advirtió sobre el riesgo de un complejo industrial militar cada vez más poderoso, diciendo: «Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades o procesos democráticos». Al igual que Washington, Eisenhower entendió que la salud de la república dependía de que los civiles comunes y corrientes ejercieran su poder político y no lo subcontrataran a los militares.
Esta lección es crítica hoy. A lo largo de este año de conmemoración, los militares han desempeñado un enorme papel ceremonial. Tiene sentido pedirle a los militares uniformados que sirvan en una guardia de honor, lideren un desfile o realicen sobrevuelos conmovedores; los militares sobresalen en las ceremonias y proporcionan un símbolo unificador, y estos actos ayudan a los ciudadanos a mirar con orgullo la capacidad de fortaleza y resistencia de la república. Incluso pueden inspirar a algunos a unirse a las filas de la fuerza totalmente voluntaria. Pero no deberían verse como un monopolio militar del patriotismo. Más bien, el patriotismo significa reconocer la promesa de la fundación de Estados Unidos, el progreso de su pasado y el potencial de un futuro compartido. Los patriotas también deberían encontrar inspiración para servir en el gobierno o profundizar su participación en las comunidades locales, los cuales proporcionan la base de la fuerza nacional. Los militares pueden ayudar honrando el importante servicio nacional que realizan los civiles sin uniforme.
El servicio a una causa superior a uno mismo, virtud cultivada en el entrenamiento militar, es accesible a todos independientemente de si visten el uniforme. En formas grandes y pequeñas, los estadounidenses pueden reconocer este hito de 250 años como un momento para rejuvenecer la interdependencia nacional que nuestros fundadores proclamaron junto con la independencia.
Cargando…
