A medida que se acerca la sentencia, los fiscales sugieren pena de prisión para el ex juez Dugan

Los fiscales dicen que la ex jueza del condado de Milwaukee, Hannah Dugan, cometió un “delito grave” que merece una “sentencia grave”.

Sus abogados, sin embargo, dicen que la mujer de 67 años ya ha sido suficientemente castigada después de ser arrestada, renunciar a su cargo de juez y enfrentar amenazas mientras se desarrollaba el caso de alto perfil. Le pidieron a un juez federal que sentenciara a Dugan a “tiempo cumplido”, lo que significa que no recibiría ningún castigo adicional.

En diciembre, un jurado declaró a Dugan culpable de impedir u obstruir un procedimiento oficial. La condena por delito grave se deriva de un incidente ocurrido el 18 de abril de 2025. Fue entonces cuando Dugan condujo a un hombre a través de una puerta lateral de su sala del tribunal del condado de Milwaukee después de que agentes federales se presentaran en el tribunal para arrestarlo por estar en el país ilegalmente.

Ahora, el caso de Dugan será sentenciado el 8 de julio ante la jueza de distrito federal Lynn Adelman. Dugan hablará durante esa audiencia, escribieron sus abogados en un memorando presentado el miércoles. Esta será la primera vez que se dirige directamente al tribunal en el caso, ya que Dugan no subió al estrado durante su juicio de cuatro días en Milwaukee.

En un memorando presentado el miércoles, los fiscales le dijeron a Adelman que la sentencia de Dugan debería reflejar la «naturaleza grave de su conducta». Según la ley federal, su condena conlleva una pena máxima de cinco años de prisión.

En su memorando presentado recientemente, los fiscales no recomendaron exactamente cuál debería ser la sentencia de Dugan, aunque sí sugirieron que, según las pautas federales descritas en un informe previo a la sentencia, entre 15 y 21 meses de prisión serían “razonables”.

El equipo de defensa de Dugan cuestionó esa conclusión. Señalaron la falta de antecedentes penales de Dugan y dijeron que no había posibilidad de que repitiera el delito por el que fue condenada.

“Fue esposada y encadenada durante su arresto, fotografiada públicamente según un plan y avergonzada intencionalmente de costa a costa por los líderes del Departamento de Justicia de Estados Unidos y el FBI”, escribieron los abogados defensores. «No hay necesidad de mayor disuasión, ni específica ni general».

Los abogados defensores destacaron la historia de servicio público de Dugan, que incluyó funciones en la Sociedad de Ayuda Legal de Wisconsin, Caridades Católicas de Milwaukee y la Junta de Ética de la Ciudad de Milwaukee. Dugan también formó parte de la Comisión Judicial de Wisconsin, un organismo que investiga acusaciones de mala conducta contra jueces. — de 2000 a 2006.

La defensa también presentó cartas de los siete hermanos de Dugan y de figuras destacadas, incluido E. Michael McCann, un demócrata que pasó cuatro décadas como fiscal de distrito del condado de Milwaukee. McCann dijo al tribunal que Dugan ha sido profundamente influenciada por su fe católica.

«Algunos abogados realizan ese trabajo simplemente porque les permite ganarse la vida», escribió McCann. «Conozco a Hannah Dugan y ella era una abogada que ayudaba a las personas pobres porque estaban necesitadas y necesitaban ayuda. Ella no despreciaba sus situaciones económicas, a menudo limitadas».

Los fiscales, sin embargo, sostuvieron que la participación cívica de Dugan no excusa sus acciones del 18 de abril. Más bien dijeron que está claro que ella sabía que lo que estaba haciendo estaba mal.

«A diferencia de muchos acusados ​​que comparecen ante este Tribunal, el acusado ha llevado una vida privilegiada», escribieron los fiscales. «Sus antecedentes sugieren que no tenía motivos para involucrarse en una conducta criminalmente obstructiva».

Argumentaron que su delito fue especialmente atroz porque abusó de su poder como juez para obstruir a los agentes federales. Y sugirieron que ella había sido motivada por sus sentimientos personales sobre la aplicación de la ley de inmigración.

“Los funcionarios públicos deben comprender que no pueden sustituir el deber legal por puntos de vista personales”, escribieron.

El 18 de abril del año pasado, un equipo de seis agentes federales ingresó al juzgado con una orden de arresto relacionada con inmigración para Eduardo Flores-Ruiz.

Flores-Ruiz tenía previsto comparecer ante el tribunal de Dugan ese día por cargos de agresión doméstica.

Pero, después de que esos agentes llegaron e informaron a los funcionarios del tribunal sobre sus planes de arresto, Dugan dirigió a Flores-Ruiz a través de una puerta lateral de su sala del tribunal y dijo que su audiencia sería reprogramada. Los agentes persiguieron a Flores-Ruiz a pie y lo arrestaron justo afuera del tribunal. Posteriormente fue deportado a México.

Al «frustrar intencionalmente» los planes de los agentes, las acciones de Dugan ese día pusieron a otros en peligro, argumentaron los fiscales.

«Lo que se planeó como un arresto discreto y seguro que involucraba a seis agentes del orden en un área pública dentro del tribunal se convirtió en una persecución a pie fuera del tribunal por parte de una parte del equipo a través del tráfico en movimiento», escribió la oficina del fiscal estadounidense.

Los abogados de Dugan han argumentado repetidamente que su caso se decidió erróneamente. Hasta ahora, sus intentos de revocar su condena han sido infructuosos, pero podrían continuar ese proceso presentando una apelación después de su sentencia.

¿Qué posibilidades hay de que Hannah Dugan vaya a prisión?

En su presentación reciente, los fiscales señalaron datos de sentencias federales y dijeron que la sentencia promedio era de 16 meses de prisión para personas con pocos o ningún historial criminal que cometieron cargos similares relacionados con la obstrucción.

Pero John Gross, un abogado defensor penal que enseña en la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin, sostiene que es engañoso comparar las circunstancias de Dugan con esos otros casos.

«Este es realmente un caso sin precedentes en el que se está procesando a un juez, y el único otro caso similar a este fue un acuerdo de procesamiento diferido», dijo Gross.

Durante la primera administración Trump, los fiscales federales presentaron cargos penales contra la jueza del Tribunal de Distrito con sede en Massachusetts, Shelly Joseph, después de que fuera acusada de guiar a un hombre por una puerta trasera del tribunal para que pudiera evitar a las autoridades de inmigración. En 2022, después de que el presidente demócrata Joe Biden asumiera el cargo, los fiscales federales acordaron desestimar los cargos contra Joseph como parte de un acuerdo de culpabilidad en el que Joseph se remitió a la Comisión de Conducta Judicial de Massachusetts.

Los abogados de Dugan han argumentado, hasta ahora sin éxito, que en ese fatídico día de abril pasado, Dugan simplemente estaba ejerciendo la autoridad que tiene un juez local para dirigir su propia sala del tribunal. También intentaron argumentar, sin éxito, que las autoridades de inmigración carecían de autoridad legal para llevar a cabo el tipo de arresto que habían planeado dentro del tribunal del condado de Milwaukee.

«Este es un caso en el que hubo dudas reales sobre la legalidad de su conducta», dijo Gross. “Ella va a apelar esto y podríamos ver a un tribunal de apelaciones decidir que ella tenía cierto nivel de inmunidad judicial, aunque ese no fue un argumento adoptado por el tribunal de primera instancia”.

En su memorando, los fiscales sostuvieron que se necesita una sentencia grave porque las acciones de Dugan socavaron la confianza en el sistema judicial.

“El público debe saber que existen consecuencias para quienes abusan de su confianza”, escribieron. «Nadie está por encima de la ley, especialmente aquellos a quienes se les ha confiado su administración».

No obstante, Gross dijo que sería difícil concluir que Dugan necesita ser encarcelada porque es un peligro para el público.

“¿Qué sentido tiene enviar al juez Dugan a la cárcel?” Dijo: “Me sorprendería mucho que el juez considerara necesario y apropiado sentenciarla a algún período de prisión”.