Desafortunadamente, los jueces, al igual que nosotros aquí en SCOTUSblog, no son inmunes a cometer errores en sus escritos, a pesar de las muchas rondas de ediciones por parte de secretarios y otros jueces. De hecho, las revisiones de opiniones han sido parte de los procedimientos del tribunal desde sus inicios.
En las últimas décadas, los jueces también han revisado sus opiniones, a veces de manera significativa y sustantiva después de su liberación. En Lawrence contra Texasla jueza Sandra Day O’Connor eliminó una frase completa que caracterizaba la disidencia del juez Antonin Scalia, y en Agencia de Protección Ambiental contra EME Homer City GenerationScalia cometió un “error y una corrección de alto perfil”, reescribiendo un pasaje de su disidencia que había caracterizado erróneamente el argumento de la EPA en un fallo de la Corte Suprema de 2001 (una decisión que él mismo había escrito, nada menos). En 2008, los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito votaron a favor de volver a escuchar un caso en el que el juez Anthony Kennedy había hecho su propia “corrección de alto perfil” a la decisión del tribunal en Kennedy contra Luisianaque prohibía la pena de muerte en caso de violación infantil. La decisión de Kennedy había establecido incorrectamente la ley federal existente sobre la pena de muerte por violación infantil; Escribió que en 30 estados y según la ley federal la pena de muerte estaba prohibida por la violación no fatal de un niño, pero omitió mencionar una ley federal aprobada dos años antes que permitía la pena de muerte en casos de justicia militar por ese delito.
Correcciones como éstas son supervisadas por el Reportero de Decisiones, cuya oficina ha gestionado el proceso de revisión “al menos desde principios del siglo XX”. Cada desliz de opinión contiene un aviso que solicita a los lectores que informen sobre “errores tipográficos u otros errores formales” al Reporter, cuya oficina también revisa las opiniones. (El ex reportero Frank Wagner dijo una vez que los lectores se comunican con la oficina entre 10 y 20 veces al año, aunque pocas de ellas realmente justifican cambios). El reportero recopila todos los cambios sugeridos y los envía al juez autor, quien luego acepta o rechaza cada sugerencia. Desde 1994, se dice que los cambios sustanciales han requerido la aprobación del tribunal en pleno. Luego se agregan las correcciones aprobadas a la opinión a medida que pasa del formulario a la impresión preliminar y a los informes estadounidenses encuadernados, que según el tribunal son los únicos que contienen el texto “final y oficial”. En 2015, el tribunal comenzó a anotar opiniones desviadas para mostrar dónde se habían producido cambios. El cambio se produjo después de que el artículo de revisión de leyes de 2014 del profesor de derecho de Harvard Richard Lazarus, “La (no) finalidad de las opiniones de la Corte Suprema”, generara una conciencia generalizada sobre las revisiones.
¿Qué se ha corregido entonces en los dictámenes de la actual legislatura?
Hasta el 14 de julio se han realizado revisiones en nueve casos. Se hizo un reemplazo en el documento de 194 páginas. Trump contra Bárbaraque anuló la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que puso fin a la ciudadanía por nacimiento. En la página 28 del disenso de 91 páginas de Thomas, una cita inicialmente atribuida al “Senador Reverdy Williams” fue cambiada por “Senador George Williams”. Los observadores de la Corte Suprema se dieron cuenta del error el día en que se emitió la opinión: el escritor de National Review Online, Dan McLaughlin, publicó en X que “Thomas y Alito citan a un senador ‘Reverdy Williams’ en sus disidencias, pero bastante seguro de que se refieren a Reverdy Johnson (D-MD), quien fue un participante vigoroso en los debates del Senado”.
En cuanto a otras revisiones, la mayoría de ellas han sido correcciones gramaticales menores o cambios ortográficos (por ejemplo, en Cox Communications, Inc. contra Sony Music Entertainmentse cambió una palabra – de “que los demandantes muestren cualquier forma” a “que los demandantes muestren cualquier forma” – y en Abouammo contra Estados Unidos “significa rea«se cambió a «rea para hombre.”)
Y como señaló la editora de SCOTUSblog, Sarah Isgur, el día Hunter contra Estados Unidos fue publicado, apareció una versión incorrecta de “forgo” en la primera página del acuerdo del juez Neil Gorsuch. “Hoy, la Corte comienza a corregir el rumbo”, escribió Gorsuch. «Dispone que los fiscales no siempre pueden aprovechar su poder de negociación de culpabilidad para inducir a un acusado a renunciar al derecho de impugnar su sentencia en apelación». Sarah: «Dato curioso: Renunciar significa ir antes. Renunciar significa renunciar. Por lo tanto, predigo que este pequeño error tipográfico se revisará por el motivo anterior». Y así fue. En Trump contra masacrese cambió una palabra y una coma en la página ocho del disenso de la jueza Sonia Sotomayor, de “Si fuera cierto” a “Si fuera cierto”.
Otras ediciones han sido (un poco) más sustanciales. En Luisiana contra Callaisel texto de la opinión se cambió de “Argumentado el 15 de octubre de 2025—Decidido” a “Argumentado el 24 de marzo de 2025—Reargumentado el 15 de octubre de 2025—Decidido el 29 de abril de 2026”, y en Estados Unidos contra Hemani“Tylenol con codeína” se cambió por “Robitussin con codeína”.
