Una calamidad televisiva y cinematográfica podría ser desastrosa para lo que ves y lo que sabes. Actúe ahora para detener eso | Benedict Cumberbatch, Alan Cumming y Benedict Wong

Aunque todavía no se ha convertido en noticia de primera plana en el Reino Unido, usted debe conocer la propuesta de fusión de Paramount-Warner Bros. Amenaza con infligir un daño inmenso al público británico. Como actores y figuras públicas que hemos desarrollado nuestras carreras en las artes en Gran Bretaña –trabajando con equipos británicos, en escenarios y escenarios británicos– tenemos una responsabilidad hacia el público que apoya, disfruta y consume el arte que hacemos.

El Reino Unido se ve amenazado por una fusión de medios que dañaría a nuestros trabajadores, nuestra cultura y al público, pero podemos detenerla. Nos alienta Lisa Nandy, secretaria de Estado de Digital, Cultura, Medios y Deportes, quien recientemente envió cartas a Paramount Skydance y Warner Bros Discovery, así como una declaración al parlamento, indicando que está “decidida a intervenir” en la adquisición de Warner Bros. por parte de Paramount por 110 mil millones de dólares.

Tiene razón al investigar esta importante amenaza al interés público del Reino Unido. Y ella no actuará sola. Este mes, 12 estados de EE.UU., encabezados por California, demandaron ante un tribunal federal para bloquear la fusión, advirtiendo que aumentaría los precios, reduciría el número de películas realizadas y degradaría la calidad de lo que ve el público. Y acaban de obtener una gran victoria: el viernes, Paramount acordó retrasar la fusión hasta el juicio, que podría durar meses. Estos estados actuaron incluso después de que el propio departamento de justicia de Washington –a pesar de las reservas reportadas del personal de carrera– aprobara el acuerdo.

Su demanda confirma el peligro; Sin embargo, no puede hacer el trabajo del Reino Unido por él. Los tribunales estadounidenses luchan en el frente antimonopolio para los mercados estadounidenses. La UE, que la semana pasada respaldó condicionalmente la fusión, también toma sus propias decisiones. El interés público del Reino Unido, nuestro servicio público de radiodifusión, nuestra pluralidad de noticias, la pluralidad de voces que escuchan las audiencias británicas, sólo pueden ser defendidos aquí, por nuestro propio Secretario de Estado y la Autoridad de Competencia y Mercados.

La lucha contra esta fusión se desarrolla ahora en dos frentes, y Nandy comanda uno de ellos. Si su departamento decide intervenir, podría ser una de las decisiones más importantes que haya tomado cualquier secretario de cultura para el cine, la televisión y los medios del Reino Unido en una generación.

Por eso. Hemos pasado nuestra vida trabajando en esta industria. Sabemos cómo se ve desde adentro: los escenarios de sonido de Leavesden, los equipos que pasan de una producción a otra, los editores, operadores de cámara y diseñadores de vestuario cuyos nombres aparecen en los créditos al final de una película. Estos son nuestros queridos amigos y colegas, quienes crean los programas que todos amamos, quienes producen las noticias que educan al público y filman los eventos deportivos que disfrutamos juntos. El cine y la televisión del Reino Unido no son sólo imágenes en sus pantallas; son las vidas y los medios de subsistencia de miles de trabajadores y familias, cuyo trabajo sustenta las economías locales. La industria sustenta más de 180.000 puestos de trabajo, generó 6.800 millones de libras esterlinas en gastos de producción sólo el año pasado y añade aproximadamente 12.000 millones de libras esterlinas al año en valor a nuestra economía. Es una de las cosas que el Reino Unido todavía hace mejor que casi nadie y un patrimonio cultural que debemos proteger.

Hemos observado, con creciente alarma, lo que la consolidación afecta a la amplitud y profundidad del trabajo que producimos: las adquisiciones de películas independientes en el principal festival de cine independiente Sundance cayeron a la mitad entre 2019 y 2025. Los documentales premiados (películas que ganaron premios Oscar y encabezaron los jurados de festivales) han tenido dificultades para encontrar distribución comercial porque tocaron temas que el puñado restante de compradores consideró inconvenientes. Cada fusión de este tipo reduce el embudo a través del cual las historias pueden llegar al público.

Eso es precisamente lo que hace que la fusión Paramount-WBD sea tan peligrosa. Por eso es tan importante la intervención de Nandy y su departamento.

Paramount propone absorber a Warner Bros Discovery en una de las compras apalancadas más grandes jamás intentadas, cargando a la compañía combinada con una deuda estimada de 84 mil millones de dólares. Para atenderlo, los ejecutivos han prometido a los inversores alrededor de 6.000 millones de dólares en “sinergias”. En términos sencillos, eso significa despidos, producciones canceladas, menos películas encargadas y menos riesgos asumidos.

Hemos visto esto antes. Cuando Discovery se fusionó con WarnerMedia en 2022, archivó películas terminadas y eliminó miles de puestos de trabajo; Cuando Skydance se fusionó con Paramount el año pasado, despidió a unas 2.000 personas. Ahora los mismos ejecutivos están haciendo la misma promesa, y los equipos, productores, talentos y audiencias del Reino Unido pagarán cuando venza la factura.

Pero los empleos son principalmente un asunto de la Autoridad de Mercados y Competencia, cuya revisión debería terminar en una investigación completa de fase 2. El trabajo del Departamento de Cultura, Medios y Deportes va más allá: determinar si la fusión es de interés público. Ciertamente no lo es. En su declaración ante los parlamentarios británicos, Nandy citó la necesidad de una pluralidad suficiente de opiniones en los medios de comunicación y una pluralidad suficiente de individuos que controlen las empresas de medios. También ha destacado el potencial impacto en los servicios de streaming, la homogeneización de contenidos y la televisión infantil. La Ley de Empresas protege algo que a todos debería importarnos: quién decide qué podemos ver y qué llegamos a saber.

Considere la amplitud de lo que tendría esta única empresa. Canal 5, una de nuestras cinco emisoras de servicio público, que ofrece las noticias de la noche a la gente sin el coste de una suscripción. CNN International, según una investigación de Ofcom en 2018, encontró que los espectadores del Reino Unido calificaron por encima de cualquier otra fuente de noticias televisivas en cuanto a calidad, precisión, confiabilidad e imparcialidad. Los archivos de noticias de CNN y CBS: se encuentran entre las colecciones de noticias transmitidas más importantes del mundo, con más de 4,25 millones de videos, imágenes y medios que abarcan casi medio siglo de historia. Si un propietario con interés comercial controla el acceso a ambos, controla la materia prima de nuestra memoria histórica.

Un propietario que controla gran parte de las noticias, y la verdad, pone en peligro al público de una manera que ninguna consolidación ordinaria lo hace. Cuando propietarios separados dirigen salas de redacción separadas, una historia que uno considera inconveniente aún puede llegar al público a través de otro. Si se combinan esas salas de redacción en una sola empresa, las ansiedades comerciales de una sala de juntas –o las deudas políticas– determinarán lo que millones de personas ven y lo que nunca aprenden que existe.

Y sabemos algo sobre las intenciones de este propietario en particular. Según se informa, el director ejecutivo de Paramount le dijo a Donald Trump que haría “cambios radicales” en CNN si el acuerdo se concretaba. Cuando el comprador del canal de noticias internacional más confiable del mundo hace promesas editoriales a un político, un secretario de Estado británico tiene derecho –y, en realidad, obligación– a hacer preguntas antes de que se seque la tinta.

Nandy ha sido escrupuloso al señalar que no se ha tomado ninguna decisión final. Bien. Es importante tomarse el tiempo para hacerlo bien. Pero los argumentos a favor de una intervención total de interés público, en la que Ofcom evalúe la pluralidad e informen, son abrumadores.

A los actores a menudo se les dice que se mantengan al margen de las discusiones legales. Entendemos el instinto. Pero hemos pasado nuestras vidas en suficientes sets del Reino Unido, hemos trabajado junto a suficientes equipos del Reino Unido y hemos visto suficientes trabajos brillantes del Reino Unido luchando por encontrar un comprador para saber que este no es el argumento de otra persona. Es nuestro. Nandy ha abierto la puerta a la intervención. Ella debe recorralo, por el bien de todos los que hacen cine y televisión en el Reino Unido, y de todos los que lo ven. Si no lo hace, nos quedaremos sin la capacidad de proteger nuestra industria y nuestra cultura de esta consolidación. No debemos dejar de lado el interés del público; debemos defenderlo y bloquear esta fusión.