A principios de esta semana, la Corte Suprema confirmó la prohibición de Tennessee de afirmar el género para los menores. El fallo 6-3 es un gran golpe para los derechos transgénero, incluso en las docenas de estados con prohibiciones similares ya promulgadas. En un grado sorprendente, el análisis de la mayoría, y las opiniones de varios jueces concurrentes, se basaron en casos que restringieron otro derecho: el derecho a elegir el aborto. El Holding de esta semana muestra cómo las consecuencias del final de Roe v. Wade se extiende mucho más allá del aborto.
El caso, US v. Skrmetti, comenzó en 2023 cuando tres adolescentes transgénero, sus padres y un médico de Memphis argumentaron que la ley de Tennessee constituía discriminación sexual inconstitucional bajo la cláusula de igual protección de la 14ª Enmienda. La administración Biden finalmente se unió a la demanda y, en junio de 2023, el tribunal de distrito bloqueó la ley para que entrara en vigencia. Más tarde ese año, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito revocó, y la Corte Suprema acordó escuchar el caso.
Los estados podrían regular un «procedimiento médico que solo un sexo puede sufrir», concluyó la mayoría de Dobbs.
Los demandantes se basaron en un caso de 2020 llamado Bostock v. Clayton County, una decisión de 6-3 que sostuvo que la discriminación sexual bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1963 también abarcó la orientación sexual y la identidad de género. En la opinión de la mayoría del juez Neil Gorsuch, el tribunal razonó que no había forma de que un empleador discriminara en función de la orientación sexual o la identidad de género sin tener en cuenta el sexo de un trabajador también. En otras palabras, la discriminación de identidad de género siempre involucró discriminación sexual. Los demandantes en Skrmetti argumentó que la misma lógica se aplicaba a su caso.
Para refutar esto, Tennessee señaló Dobbs. Al deshacer el derecho a elegir el aborto, la Corte Suprema rechazó las determinaciones en Roe de que el derecho a elegir el aborto era (como el ROE La mayoría escribió) «Fundada en el concepto de la 14a enmienda de libertad personal y restricciones sobre la acción estatal». Pero el Tribunal también rechazó la idea de que las prohibiciones de aborto fueron alimentadas por la discriminación sexual y, por lo tanto, violaron la misma enmienda de garantía de igualdad de protección bajo la ley.
Ese último encontrar figuras prominentemente en Skrmetti. Hubo una variedad de formas de argumentar que las prohibiciones de aborto discriminan sobre la base del sexo: por ejemplo, señalando las frecuentes invocaciones de los estereotipos y generalizaciones sobre la maternidad. Pero en Dobbs, el Tribunal concluyó que el argumento de discriminación fue «directamente ejecutado por nuestros precedentes», en particular, el gobernante de 1974 raramente citado, a menudo, en 1974, Geduldig v. Aiello Eso dictaminó que discriminar por el embarazo no contó como discriminación sexual. Los estados podrían regular un «procedimiento médico que solo un sexo puede sufrir», concluyó la mayoría de Dobbs, a menos que hubiera evidencia de que la legislación era mera pretexto para el ánimo discriminatorio.
Al fallar que la prohibición de Tennessee de la atención que afirma el género tampoco implicaba discriminación sexual, la opinión mayoritaria no mencionó a Dobbs directamente (aunque las opiniones concurrentes de los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito hicieron). Sin embargo, el razonamiento de Dobbs Corrió a lo largo de la opinión mayoritaria también. Incluso si los individuos transgénero fueran los únicos en buscar el tratamiento para la disforia de género, sugirió el tribunal, eso no importaba. «Un estado no desencadena un mayor escrutinio constitucional al regular un procedimiento médico que solo un sexo puede sufrir», escribió John Roberts para la mayoría, citando a Geduldig pero usando el idioma de la decisión de Dobbs.
Además de Dobbs, la mayoría también se basó en un caso de 2007 llamado Gonzales v. Carhart, que confirmó la Ley de prohibición de aborto de nacimiento parcial. El estatuto federal prohibió un procedimiento, dilatación y extracción específicos, que los demandantes argumentaron que sería más seguro para algunas mujeres (porque involucraba menos pases con un instrumento agudo). Sin embargo, el Tribunal Superior confirmó la ley porque había suficiente incertidumbre científica sobre los beneficios del procedimiento. Esa incertidumbre, por supuesto, no fue accidente: los grupos antiaborto no solo habían presentado a sus propios expertos, sino que han lanzado nuevas organizaciones para establecer que el procedimiento era innecesario.
Es cierto que la atención que afirma el género es un área de estudio en rápido desarrollo. Pero la Corte Suprema utilizó ese hecho para dar a las legislaturas estatales un pase gratuito.
Al mantener prohibiciones sobre la atención que afirma el género, la Corte Suprema de Skrmetti citó a Gonzales v. Carhart para justificar dar a los legisladores «amplia discreción para aprobar la legislación en áreas donde hay incertidumbre médica y científica». Es cierto que la atención que afirma el género es un área de estudio en rápido desarrollo. Pero el tribunal utilizó ese hecho para dar a las legislaturas estatales un pase gratuito. La ley de Tennessee apenas es matizada: los infractores pueden enfrentar sanciones de $ 25,000 por tratamiento. Las prohibiciones de otros estados incluyen sentencias de prisión de cinco o incluso 10 años. Nada de eso suena como legisladores cuidadosamente pesando evidencia entrante sobre un tratamiento específico. Pero el tribunal podría recurrir a sus casos de aborto para permitir que los legisladores hagan lo que quieran.
El mensaje enviado en el fallo de Skrmetti llega más allá del problema en cuestión, y no solo porque gran parte de la lógica de la mayoría también protegería las prohibiciones de la atención que afirma el género para los adultos. Si los legisladores pueden convencer a los jueces de que están regulando en función de un procedimiento médico o condición médica, el tribunal simplemente puede agotar cualquier preocupación por la discriminación sexual.
Esto ofrece a los legisladores y activistas conservadores una hoja de ruta para eludir las protecciones contra la discriminación sexual en otros contextos. La Convención Bautista del Sur recientemente respaldó a Obergefell v. Hodges, la decisión que reconoce el derecho de parejas del mismo sexo a casarse, que se basa en parte en la cláusula de igual protección. El movimiento legal cristiano conservador desprecia a Bostock. Y el Dobbs y decisiones de pacientes Demuestre que el significado de la discriminación sexual ya se ha reducido para las mujeres.
Cuanto más se puedan enmarcar estos casos al activar la diferencia biológica, más probabilidades del tribunal firma las leyes discriminatorias. El fallo de la Corte en Skrmetti muestra cuánto la ruina de los derechos del aborto reverberará más allá de Dobbs, cambiando la forma en que la Corte Suprema entiende la discriminación sexual y transformará lo que significa la igualdad según la ley.