Dos años antes La Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la condena de Richard Glossip y la sentencia de muerte, el Fiscal General de Oklahoma, Gentner Drummond, envió un correo electrónico al abogado de Glossip, acordando un plan para la liberación de Glossip en caso de que una regla judicial a su favor.
«Una vez que se desocupa la condena», escribió el abogado de Glossip, Don Knight, a Drummond el 1 de abril de 2023, el estado traería un nuevo cargo contra su cliente: «un solo cargo de ser un accesorio después del hecho». Glossip «se declarará culpable de este cargo» y recibirá crédito por el tiempo cumplido. Según los términos, Glossip tendría derecho a la liberación inmediata.
«Estamos de acuerdo», respondió Drummond.
En lugar de seguir con el acuerdo, Drummond, un republicano que actualmente se postula para gobernador, revirtió el curso y anunció en junio que Oklahoma nuevamente procesaría a Glossip por asesinato en primer grado en la muerte del propietario del motel Barry Van Treese.
El intercambio de correo electrónico fue presentado como parte de una moción inusual por el equipo de defensa de Glossip en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma el miércoles. La presentación le pide al tribunal que haga cumplir el acuerdo anterior, que los abogados describen como un contrato vinculante.
«A medida que el Sr. Glossip permanece bajo custodia a pesar del acuerdo del Fiscal General de que debería haber sido liberado al menos hace dos años, este asunto es de suma importancia y debe ser escuchado antes de que se determine cualquier otro asunto», escribieron los abogados de Glossip.
Glossip fue condenado dos veces y sentenciado a muerte por asesinar a Van Treese dentro de la habitación 102 del motel en resumen que su familia poseía en las afueras de Oklahoma City. Un hombre de mantenimiento de 19 años llamado Justin Sneed admitió que golpearon a Van Treese hasta la muerte, pero insistió en Glossip lo puso a la altura. Sneed, quien actualmente cumple cadena perpetua, escapó de la pena de muerte al convertirse en el testigo estrella contra Glossip.
Glossip había sido acusado originalmente como un accesorio después del hecho de no darle información sobre la policía sobre el asesinato. La noche en que Van Treese fue asesinado, dijo Glossip, Sneed lo había despertado alrededor de las 4 de la mañana llamando a la pared de su apartamento, que estaba adyacente a la oficina del motel. De pie afuera con un ojo morado, Sneed le dijo a Glossip que había perseguido a algunos borrachos que habían roto una ventana en una de las salas de motel. Según Glossip, le preguntó a Sneed sobre su ojo morado, y Sneed respondió con fripir: «Maté a Barry». No fue hasta la mañana siguiente, cuando nadie pudo encontrar a Van Treese, ese Glossip se dio cuenta de que Sneed podría haber sido serio. Aún así, Glossip no le dijo a la policía de inmediato; Dijo que su novia sugirió esperar hasta que descubrieron lo que estaba pasando.
El intercambio de correo electrónico de 2023 entre Drummond y Knight es extraordinario no solo por su contenido, sino también por su momento. El acuerdo se produjo menos de una semana antes de que Drummond le solicitara al Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma, u Occa, que revocara la condena por Glossip.
Drummond había asumido el cargo de enero y casi inmediatamente nombró un investigador especial para revisar el caso de Glossip. La revisión encontró numerosos defectos, incluido que los fiscales tenían pruebas clave ocultas de la defensa de Glossip y que Sneed había mentido en el estrado, y provocó la presentación de Drummond ante el Occa.
El intercambio de correo electrónico revela que Drummond y Knight habían discutido el plan de Drummond y sugiere firmemente que los abogados creían que el Occa otorgaría la moción de Drummond. El correo electrónico de Knight presenta un proceso paso a paso para lo que sucedería a continuación. Una vez que la condena fue revocada y enviada de regreso al condado de Oklahoma, Drummond retendría el control sobre el caso en lugar de devolverla al fiscal de distrito local; Él efectuaría el acuerdo de súplica.
«Las partes están de acuerdo en que el Sr. Glossip recibirá una sentencia de 45 años», escribió Knight, señalando que esta era la sentencia máxima por accesorio después del hecho en el momento del asesinato. «El estado acepta darle crédito al Sr. Glossip por todos los tiempos que ha servido» desde 1997. También obtendría crédito por un buen comportamiento. «Las partes estipulan y están de acuerdo en que, con este crédito aplicado, el Sr. Glossip es elegible para la liberación inmediata, ya que su sentencia se completó en 2016». A cambio, Glossip estaría de acuerdo en no demandar al estado por nada relacionado con su «arresto y encarcelamiento».
«Drummond se ha negado a completar su final del trato».
Knight le dijo a Drummond que enviaría un documento conmemorando los términos completos de su acuerdo. «Si he declarado erróneamente algo, o dejé algo fuera de este acuerdo, hágamelo saber para que pueda asegurarlo de incluirlo», escribió Knight. Drummond no ofreció notas, simplemente respondiendo que los dos estaban de acuerdo.
Pero en un movimiento impactante, el Occa rechazó la moción de Drummond, estableciendo brillo para otra fecha de ejecución. Drummond luego dio el paso sin precedentes de instar al Pardón de Oklahoma y la Junta de Libertad Condicional a intervenir, escribiendo en una carta que, aunque creía que Glossip es culpable de ser un accesorio, el registro «no respalda que sea culpable de asesinato en primer grado más allá de una duda razonable». Testificando en la audiencia de clemencia de Glossip en abril de 2023, Drummond dijo: «No estoy al tanto de nuestra historia en nuestra historia que un fiscal general ha aparecido ante esta junta y ha argumentado por clemencia. Tampoco estoy al tanto de ningún momento en la historia de Oklahoma cuando la justicia requeriría».
A pesar de las súplicas de Drummond, la junta rechazó la oferta de clemencia de Glossip. Con la ejecución de Glossip a solo unas semanas de distancia, Drummond se unió a los abogados defensores para pedirle a la Corte Suprema de los Estados Unidos que intervinieran. El tribunal detuvo la ejecución de Glossip y acordó revisar su condena. En febrero, los jueces fallaron a favor de Glossip, acordando que la mala conducta del fiscalía había contaminado el caso y que Sneed no era creíble.
A raíz del fallo, Drummond hizo las rondas, con su éxito ante el Tribunal Superior. Cuando se le preguntó en una conferencia de prensa cómo podría resolver el caso, Drummond dijo: «Todo está sobre la mesa; un juicio con jurado, hasta el final», pero señaló que «sería difícil» volver a intentar Glossip después de tantos años.
Dada su postura pública, había muchas razones para esperar que una vez que el caso regresara al condado de Oklahoma, Drummond trataría de resolverlo, incluso sin un acuerdo previo. Pero en cambio, hizo una cara, anunciando en junio que el estado buscaría otra condena por asesinato en primer grado por Glossip. En una audiencia de fianza el 17 de junio, el estado no presentó nuevas pruebas para respaldar dicho enjuiciamiento.
En la nueva moción, los abogados de Glossip enfatizan la falta de nuevas pruebas, diciendo que nada ha cambiado sobre el caso del estado que invalidaría el acuerdo 2023 entre Drummond y Knight. Se han cumplido las condiciones necesarias para cumplir con el contrato, señalan los abogados: la condena por Glossip fue revocada y enviada de regreso al condado de Oklahoma. Aún así, escribieron: «El general Drummond se ha negado a completar su final del trato».
La oficina de Drummond no tuvo una respuesta inmediata a la solicitud de comentarios de la intercepción.
Este no es el La primera vez que Drummond ha sido acusado en los presentaciones judiciales de la reducción de un acuerdo para resolver un caso penal. El 30 de junio, Stephen Jones, un poderoso abogado de Oklahoma, poderoso y conectado políticamente, presentó una moción mordaz en un caso no relacionado, quejándose de que Drummond había envasado un acuerdo para diferir el enjuiciamiento de su cliente, un ex juez que padecía demencia. Según Jones, en dos ocasiones separadas, Drummond le dijo que tenían un acuerdo, luego dejaron de comunicaciones y, en su lugar, asignó un subyacente para avanzar con el caso en violación de su acuerdo.
Jones, quien se describe a sí mismo como un «fuerte defensor de las ambiciones políticas del Fiscal General», acusa a Drummond de interpretar a la política y le pide a la corte que haga cumplir su acuerdo. En última instancia, Jones sostiene que pase lo que pase, obligando a su cliente a ir a juicio terminaría siendo una vergüenza pública para Drummond y su oficina. «Ningún jurado … va a condenar a un hombre con enfermedad terminal con demencia en las etapas medianas a finales de su enfermedad y el jurado o el público no lo llevará bien si el acusado realmente es puesto a juicio», escribió Jones.
Los abogados de Glossip han argumentado durante mucho tiempo que el mismo resultado es inevitable si Drummond persiste en volver a intentar Glossip por asesinato en primer grado. Drummond ha admitido que el estado destruyó la evidencia clave en el caso y que la credibilidad de Sneed ha sido inalterablemente dañada.
Es difícil predecir cómo la jueza de distrito Heather Coyle gobernará sobre la moción. Pero los correos electrónicos de 2023 son explosivos por su cuenta, y podrían tener un impacto decisivo en el caso, independientemente de su decisión. Según los términos del acuerdo, Glossip habría sido elegible para la liberación inmediata. Es difícil imaginar cómo la oficina de Drummond puede proceder con un juicio por asesinato después de acordar que Glossip ya debería ser libre.
«El general Drummond ha declarado públicamente que ‘un apretón de manos es mi palabra, y mi palabra es mi vínculo'», escribieron los abogados de Glossip en su movimiento. «En algo más que un apretón de manos, de hecho por aceptación escrita, el general Drummond prometió resolver este caso».
Actualización: 16 de julio de 2025, 4:25 pm ET
La Oficina del Fiscal General de Oklahoma presentó una respuesta a la moción de Glossip el miércoles. «Al contrario de la nueva y abrupta teoría del abogado defensor, las partes nunca han llegado a un acuerdo de culpabilidad en este asunto», escribieron los fiscales. Una audiencia de estado está programada para el 21 de julio.
