Los orígenes de la teutonofobia de FDR – Oped – Eurasia Review

Por Ryan Turnipseed

Si le pregunta a cualquier libertario estadounidense quién era los peores presidentes de todos los tiempos, es probable que reciba las mismas respuestas, aunque en diferentes orden. Abraham Lincoln invadió el Sur y dirigió la mayor matanza de estadounidenses en la historia, incluidos los ataques dirigidos contra los civiles. Woodrow Wilson creó a la Fed y nos llevó a la Primera Guerra Mundial. Franklin Roosevelt estableció el New Deal, financió la Unión Soviética, causó la Guerra Fría y atendió a su administración con los comunistas. Lyndon B. Johnson intensificó Vietnam, amplificó el estado de bienestar y amplió enormemente el régimen de derechos civiles.

No busco responder quién cometió el peor delito en este artículo. Más bien, me gustaría mirar a Franklin Roosevelt, quien moldeó a los EE. UU. Modernos al máximo de estos cuatro y sus motivaciones para Total War. No es secreto que Roosevelt vio a Alemania como la mayor amenaza para sus ideales y buscó su paralizante permanente bajo el plan Morgenthau (que solo cedió con la reacción pública). Sin embargo, la mayoría de la gente no sabe que la teutonofobia de Roosevelt tiene su origen en las enseñanzas de Silas Marcus Macvane.

Macvane y Roosevelt en Harvard

Según el Dr. Michael S. Bell, cuya disertación exquisitamente detallada es la principal fuente de este artículo, FDR era un estudiante de C en Harvard (esto es antes de la inflación de grado, cuando C realmente denotó que un estudiante era promedio en lugar de pobre en la materia). La excepción fue en las clases de historia de Macvane, en las que FDR demostró su entusiasmo al anotar constantemente B.

Para el contexto, Silas Marcus Macvane nació de los inmigrantes de las tierras altas escocesas en la isla del Príncipe Eduardo en Canadá. Después de recibir sus solteros, estudió en Berlín y luego se convirtió en instructor de economía en Harvard. Macvane cambiaría a la historia de la enseñanza después de unos años, siendo un profesor completo para cuando FDR estudiaría bajo él. Los historiadores del pensamiento económico y los economistas austriacos reconocerán que esta es la misma Macvane que criticó la teoría de capital de Böhm-Bawerk. Macvane también tenía creencias políticas bastante radicales a través de las cuales veía la historia. El Dr. Bell escribe:

La «verdad» que Macvane impartió a sus alumnos retrató la historia de Europa como la lucha constante entre los amigos del progreso y las fuerzas de reacción. Claramente, un adherente de la Escuela de Interpretación Histórica Whig, Macvane retrató la historia como el surgimiento de la civilización y la libertad anglosajones como resultado de la alianza entre los protestantes y los whigs y a pesar del obstruccionismo de los católicos y los conservadores … De acuerdo con su perspectiva whiggish, Macvane señaló que «es mejor dedicar atención principalmente al curso de las cosas en Inglaterra, la historia de los estados continentales está en general bastante árido».

El anglo progresismo de Macvane encontró un suelo fértil, ya que el joven FDR ya era bastante progresivo. De hecho, estaba interesado principalmente en la disciplina de la historia como un medio para construir la hagiografía de su propia familia, y estaba convencido de que la familia Roosevelt, larga establecida en Nueva York, se debió a su progresividad y «espíritu democrático». De hecho, uno puede hacer fácilmente la conexión entre la lectura radicalmente progresiva de Macvane de la historia y la retórica y las políticas de FDR.

Con respecto a la revolución francesa,

La representación de Macvane del período de la Revolución Francesa y el primer imperio continuó su tema establecido. Macvane consideró la revolución francesa «una agitación social contra el estado de las cosas» creada por la Iglesia Católica y la monarquía … En las conferencias de Macvane no había reconocimiento de que la Revolución alguna vez fue al exceso, no hay terror. En cambio, con un aparente aire de superioridad anglosajona, Macvane argumentó que la república falló porque la gente «w[oul]D no tomar consejos de [the] Ejemplo de Eng[land]. «

Y sus puntos de vista sobre 1848 y posteriores trastornos son igualmente parciales:

La visión de Macvane sobre el curso de la historia europea después de Napoleón se encuentra en un libro que publicó en 1900 … El libro fue una traducción muy editada y revisada de una encuesta de historia política europea por el republicano francés Charles Seignobos. El trabajo proporcionó «una historia explicativa de evolución política» en Europa al enfatizar un patrón cíclico y recurrente de revolución seguido de «largos períodos de conservación». Fue una interpretación que reflejaba a Seignobos, así como a la preferencia de Macvane, «preferencia por un gobierno liberal, poco clérico, democrático y occidental».

… en la narrativa de Macvane, el «partido progresivo» de Francia se opuso a la monarquía y el clericalismo y con la revolución de 1848 «convertió a Francia en una democracia». París, argumentó Macvane, era el centro del anhelo francés por la democracia porque tanto en 1830 como en 1848 «la revolución realizada en París fue aceptada pasivamente por el resto de la nación».

Mientras que Francia era imperfectamente liberal, plagada por el faccionalismo y su no briticia, Alemania presentaba una historia diferente. Para Macvane, Alemania estaba llena de liberales, pero fue trágicamente encadenada por la monarquía prusiana, que para Macvane representaba a los viejos regímenes absolutistas y clericales de Europa. Los republicanos y los socialistas fueron encerrados en una lucha contra los monarquistas pro-iglesia por decidir el carácter y el futuro de Alemania. Para consternación de Macvane, Alemania se desarrolló según un compromiso entre la democracia y la monarquía. Por lo tanto, «advirtió que el imperio alemán era una hija de Borussia‘La tierra bárbara en la esquina sureste del Mar Báltico durante la era romana,’ no de Teutonia (Antigua Alemania). ‘”Sobre el Dr. Bell, FDR, originalmente un germanofilo, aceptó las advertencias de Macvane al luna de miel en Alemania, erizando contra la creciente prusianización de Alemania.

Las opiniones de FDR a la luz de MacVane

La visión radicalmente progresiva de Macvane de la historia continuaría dando forma directamente a la propia filosofía de FDR:

[FDR’s] Las ideas reflejaron la visión liberal y progresiva de la historia y los eventos mundiales. En 1912 observó que «la historia de los últimos mil años» era la historia de «las razas arias … luchando por obtener la libertad individual» … en función de su perspectiva, Roosevelt tendía a ver a las personas y grupos como agentes de progreso y libertad individual o como una manifestación de las fuerzas de reacción.

No es difícil ver por qué Roosvelt fue un defensor tan ardiente de la Unión Soviética contra Alemania, ya que la Unión Soviética era el mejor vehículo ahora no solo para que los rusos logren el progreso y la democracia, sino también del resto de Europa del Este. La única alternativa sería una Europa dominada por las fuerzas de reacción.

También está claro por qué Roosevelt fue un defensor tan intransigente de la rendición incondicional de Alemania y Japón. Tanto Alemania como Japón, en la mente de Roosevelt, fueron fuerzas de reacción contra la marcha de la democracia y el progreso, los avatares de los males antiguos. Tras la caída de Francia anteriormente en la guerra, Roosevelt fue menos que satisfecho:

Creyendo que la guerra se estaba librando «para limpiar el mundo de los males antiguos», Roosevelt rechazó la noción de que cualquier compromiso era posible con Hitler. Más tarde escribió: «Nunca ha habido, nunca puede haber, un compromiso exitoso entre el bien y el mal». Ya escéptico sobre el estado de liderazgo en Francia, el armisticio convenció a Roosevelt de que las fuerzas de reacción habían incautado el poder y que sus acciones sirvieron a Hitler, ya sea directa o indirectamente.

Roosevelt también se había rodeado de asesores de una mente similar, y el consejo apuntó a aplicar las teorías de Macvane, destruyendo a cualquier enemigo mundial de progreso. Frank Knox convenció a FDR de que la paz con Alemania, fuera de la rendición, no era una opción. Adolf Berle, Upon, revisando los discursos de Woodrow Wilson de la Primera Guerra Mundial, concluyó que la Alemania verdaderamente liberal fue tomada como rehén por los prusianos reaccionarios. Por lo tanto, la forma de garantizar la paz era liberar a Alemania y destruir Prusia. Los discursos de Wilson también destacaron al Papa como una fuerza de reacción, después de haber favorecido un compromiso de paz para poner fin a la Primera Guerra Mundial en lugar de la destrucción total de los reaccionarios prusianos. Haciéndose eco de la estrategia del bloqueo de inanición de Churchill en la Primera Guerra Mundial, John Franklin Carter abogó por un bloqueo estricto para «usar comida como arma». Incluso si Hitler fue reemplazado o si la fiesta se derrumbó, Carter lo sostuvo:

… Las fuerzas del conservadurismo y el militarismo alemanes continuarían prosperando … en lugar de establecer las condiciones para que un régimen liberal suceda a Hitler, sin embargo, la predicción era que el fracaso del ejército alemán para lograr un avance estratégico contra la Unión Soviética resultaría en «un colapso del régimen de Hitler con la remoción casi inmediata de Hitler, Georinging, Georing de Georing, Georing de Georing, Georing de Georing, Georing de Georing, Georing, Georing de[sic]Goebels, Himmler et al, con los generales del ejército alemán tomando las riendas del gobierno «.

Entonces, si se aplicaría la filosofía de Macvane, FDR no solo tenía que garantizar la rendición total de Alemania y la destrucción de Prusia, sino también el contenedor de la Alemania liberal. Estados Unidos ahora era responsable de derrotar y ocupar Alemania, destruir y desmantelar Prusia, y de reconstruir y consolidar el liberalismo alemán como la ideología dominante del país.

Esto explica el apoyo de FDR al plan Morgenthau, un esquema para desmembrar a Alemania después de la guerra, abolir Prusia, limpiar étnicamente las tierras de alemanes no alemanes y desindustrializar todos los estados de grupos alemanes. El artículo de Wikipedia sobre el plan Morgenthau se cubre para FDR, alegando que lo aprobó y luego se distanció, pero los escritos de Morgenthau cuentan una historia diferente:

Hoy me conocí a las 12:00 con Roosevelt, Churchill, Eden y el Secretario de Asuntos Exteriores … luego Churchill, volviéndose hacia Lord Cherwell y yo, dijo: «¿Dónde están las actas en este asunto del Ruhr?» Y según nuestro acuerdo, dijimos que no los teníamos. La razón por la que no los teníamos fue porque sentí, cuando leí las actas que Lord Cherwell había escrito, que presentaba un caso demasiado débil, y pensé que podríamos hacer que Churchill fuera mucho más allá … cuando Churchill leyó nuestro breve memorando, dijo: «No, esto no es lo que quiero». Luego comenzó a hablar y dictarnos, y yo dije: «No sé cuáles son las reglas del juego, pero ¿hay alguna razón por la que no podemos tener un taquígrafo presente? …

… La importante contribución de Roosevelt, mientras Churchill estaba dictando, era que cuando hablaba de las industrias metalúrgicas, químicas y eléctricas, Roosevelt le hizo insertar las palabras muy importantes «en Alemania». Lo que Roosevelt significaba era, porque surgió más tarde, que no tenía en mente solo el Ruhr y el SAAR, pero tenía en mente a toda la Alemania, y que el asunto del que estábamos hablando, a saber, la facilidad con la que se aplica a la Ruhr y la Saar y el Saar, sino de la Alemania.

FDR se distanció públicamente del plan en una fecha posterior, particularmente después de que el número de muertes estimado de implementar el plan se conoció. Sin embargo, desde que murió antes del final de la guerra, nunca sabremos si era genuino o no. Su filosofía personal definitivamente lleva a uno a creer lo último.

Las consecuencias de la educación incorrecta

He escuchado muchos análisis de FDR, el New Deal y el progresismo de muchos austro-libertarios, pero no recuerdo haber visto un artículo que rastree el progresismo de FDR a su educación, mucho menos a un destacado crítico de la escuela austriaca.

Si bien este artículo es pesado en detalle histórico, creo que la conclusión principal para nuestro tiempo presente es la importancia de la educación y los peligros de enseñar la ideología equivocada. La historia del mundo se cambió irreparablemente para peor debido a que las ideologías progresivas fueron impartidas a los estudiantes de Harvard, y la mayor parte se remonta a un profesor de economía e historia. En caso de que alguien piense que el progresismo en las escuelas es un problema menor, que este episodio histórico lo disuade.

• Sobre el autor: Ryan Turnipseed es un estudiante de doctorado en la Universidad Estatal de Oklahoma en el Departamento de Emprendimiento, después de haber obtenido su licenciatura en economía y emprendimiento de la misma universidad. En su investigación del emprendimiento, se centra en las instituciones y la incertidumbre desde una perspectiva Misesia. Ryan fue miembro de la investigación de verano en el Instituto Mises en 2025, y sus escritos y obras se pueden encontrar aquí, Lewrockwell.com, su canal de YouTube y su cuenta de Twitter, y en el Old Glory Club.
• Fuente: Este artículo fue publicado por el Instituto Mises