Opinión: La muerte de Charlie Kirk es una amenaza para el discurso en MSU

El 25 de abril de 2024, estaba sentado a través de la conferencia anual de Jack Paynter de James Madison College. Durante el cuestionario posterior a la conferencia, el hombre mayor a mi lado levantó su mano y le hizo una pregunta al orador sobre nuestro estado político que envió una risa nerviosa por la habitación: «¿Es el asesinato una solución legítima?»

Hace un año y medio, esta pregunta se sintió extravagante, el producto de un ex profesor aburrido que leyó demasiado Maquiavelo anoche. Hoy, la pregunta se siente inquietante.

El comentarista conservador Charlie Kirk fue asesinado a tiros en un evento celebrado en la Universidad de Utah Valley el miércoles. Las investigaciones están en curso, pero uno solo puede asumir que su muerte fue motivada políticamente dado el lugar de Kirk en el discurso nacional y los mensajes recientemente descubiertos en las trampas de bala del tirador.

Las reacciones inmediatas a la muerte de Kirk variaron ampliamente en base a las inclinaciones políticas. Los políticos de alto perfil de ambos lados del pasillo respondieron con shock y dolor. El propio presidente Trump incluso publicó un video de cuatro minutos en el que elogió la voluntad de Kirk de participar en conversaciones políticas difíciles (al mismo tiempo que se asegurará de lanzar algunos golpes a los demócratas). Los demócratas, como el ex presidente Joe Biden, el ex vicepresidente Kamala Harris y la representante Alexandria Ocasio Cortez, todos denunciaron el horrible acto de violencia.

Eso no impidió que otros comentaristas prominentes de izquierda notaran la ardiente defensa de los derechos de armas de Kirk, señalando la ironía de sus declaraciones pasadas de que «algunas muertes por armas de fuego cada año» son necesarias para proteger la segunda enmienda y nuestros «derechos dados por Dios».

Cualquiera que sea el resultado de esas disputas en Twitter, no puedo evitar sentir que pierden el aspecto más llamativo de este evento. Esa pregunta que escuché el año pasado se está reflexionando seriamente en las mentes de las personas en todo el país, y ya no provoca una sonrisa.

La violencia motivada políticamente se está convirtiendo en un acto cada vez más normalizado en este país. Antes de la muerte de Kirk, la violencia política de alto perfil ya había visto una tendencia ascendente significativa. El presidente Trump fue el objetivo de dos intentos de asesinato separados en su sendero de campaña de 2024. Este año, los incendiarios encendieron la casa del gobernador de Pensilvania Josh Shapiro en llamas, y un presidente y senador estatal de la Cámara de Representantes de Minnesota fueron asesinados, todo por razones políticas.

Es difícil no ver el asesinato de Kirk como una nueva norma aterradora.

Incluso en MSU, esa perspectiva no sería infundada. Las clasificaciones más recientes de libertad de expresión de Fire College encontraron que el 38% de los estudiantes de MSU acordaron que «usar la violencia para evitar que alguien hable en el campus es aceptable, al menos en casos raros».

Esta nueva norma de violencia política es aún más destructiva en los campus universitarios, que se supone que son bastiones de libertad de expresión. Kirk visitó el campus de MSU el año pasado, como parte de la misma «gira de regreso estadounidense» que continuaba en la Universidad de Utah Valley. Si estos actos de violencia sin sentido continúan, el discurso en el campus seguramente sufrirá. MSU regularmente da la bienvenida a los oradores políticos de alto perfil, desde senadores, hasta gobernadores y candidatos presidenciales. Si esta violencia continúa, y los eventos de habla comienzan a arriesgar la salud de uno, parece cada vez más poco probable que quieran volver.

Esa encuesta antes mencionada ya le dio a MSU una calificación de D- para el clima del habla del campus, citando problemas importantes con la tolerancia política de MSU, el apoyo administrativo, la prevalencia de la autocensura y la falta de ideas que expresan comodidad. La muerte de Kirk solo pudo empeorar estos problemas.

Los perpetradores de violencia política comprometen estos actos a poner fin al discurso que les disgusta. Ven un asesinato como una solución legítima a los problemas políticos. En realidad, todo lo que hace la violencia es intensificar la animosidad política existente, limitar las formas genuinas de discurso político y fomentar una violencia más extrema. Lo último que MSU necesita es un nuevo envenenamiento de su clima político ya tóxico.

Jack O’Brien es un junior que estudia la teoría política y la democracia constitucional y un columnista de The State News. Las opiniones en este artículo son suyas e independientes de las noticias estatales.