Reseña de ‘Una casa de dinamita’: los canales de suspenso nuclear sienten la inquietud de los expertos

Como si no tuviéramos suficiente de qué preocuparnos estos días, “A House of Dynamite”, el nuevo y chispeante thriller de la directora Kathryn Bigelow, quiere agregar un miedo más que nos mantenga despiertos por la noche: el espectro de la aniquilación atómica.

Quizás tengas edad suficiente para recordar cuando la ansiedad nuclear ocupaba el primer lugar entre las mayores preocupaciones de la humanidad. La nueva película de Bigelow, la primera en ocho años, quiere recordarnos que las ojivas no han ido a ninguna parte. De hecho, a medida que el mundo se vuelve más caótico e inestable, la amenaza que representan, sostiene la película, es más grave que nunca.

Inimaginable, dices. “Una casa de dinamita” nos pide que la imaginemos.

Para ser precisos, nos pide que lo imaginemos repetidamente a medida que la película se divide en tres secciones, cada una de las cuales se centra en un conjunto diferente y a veces superpuesto de personas que responden al hecho de que un misil nuclear de origen desconocido se ha lanzado en algún lugar del Pacífico y se dirige hacia el Medio Oeste de Estados Unidos, probablemente a Chicago. Si no se detiene en unos 18 minutos, morirán unos 10 millones de personas.

La primera sección oscila entre un centro de defensa antimisiles de EE. UU. en Alaska, donde el mayor David González (Anthony Ramos) y su equipo notan por primera vez el misil y están encargados de interceptarlo, y la Sala de Situación de la Casa Blanca, una ráfaga de actividad y pánico en cascada. La oficial superior de servicio Olivia Walker (Rebecca Ferguson) y su jefe, el almirante Mark Miller (Jason Clarke), intentan procesar la información lo más rápido posible, pero no hay mucho tiempo. El impacto está a sólo unos minutos de distancia.

Cuando la película se reinicia en su segunda sección, retrocediendo el reloj, vemos la crisis a través del prisma de una posible respuesta militar mientras un general de línea dura (Tracy Letts) debate con un asesor adjunto de seguridad (Gabriel Basso) sobre quién podría haber disparado el misil. ¿Una Corea del Norte desesperada? Rusia, ¿tratando de sembrar el caos? ¿Quizás sea un ataque coordinado de una alianza de adversarios?

Detener la bomba nuclear les daría más tiempo para reunir información de inteligencia, pero nos enteramos de que sólo hay un 61% de posibilidades de interceptarla. «Es como golpear una bala con otra», dice alguien, aplastando la ingenua noción de una «defensa nuclear» inexpugnable.

“¿Entonces es un lanzamiento de moneda?” pregunta el desconcertado secretario de Defensa (Jared Harris), con incredulidad. “¿Eso es lo que nos compran 50 mil millones de dólares?”

A menudo se ve a Harris y otros actores clave interactuando entre sí en una pantalla de video segmentada; esa es una reunión de Zoom a la que realmente no desea que lo inviten. Lo que no se ve, ya que el cuadro está en blanco, es el presidente de los Estados Unidos (Idris Elba), a quien escuchamos pero no conocemos hasta la tercera sección de la película. Aparentemente nuevo en el trabajo, POTUS, presentado como un líder sensato, apenas ha sido informado sobre el funcionamiento del balón de fútbol nuclear y le pide al asistente que lleva el maletín que analice las respuestas. Su resumen de tres palabras sobre las opciones de represalia – “poco hecho, medio y bien hecho” – evoca imágenes que preferiríamos no escuchar fuera de un restaurante de carnes.

Los asesores militares creen que tiene que elegir uno, de lo contrario Estados Unidos parecería débil. El presidente no está completamente convencido, pero no tiene tiempo suficiente para considerar las alternativas. Ese estancamiento del tictac del reloj crea una tensión que alimenta los minutos finales de la película.

Bigelow hacer una película en la que la mayor parte de la historia se desarrolla en salas llenas de gente hablando parecería un mal uso del talento de uno de nuestros grandes directores de acción. Que no es. “A House of Dynamite” es una dinamo fuertemente enrollada, elevada por su equipo de producción, en particular el trabajo con la cámara portátil del director de fotografía Barry Ackroyd y la edición con ritmo preciso de Kirk Baxter. La siniestra partitura de Volker Bertelmann aumenta la sensación de asfixia.

El guión de Noah Oppenheim a menudo se duplica para que escuchemos las mismas líneas desde diferentes perspectivas, lo que aumenta nuestra comprensión y profundiza nuestra inquietud. Agrega algunos detalles sobre la vida personal de los personajes principales, aunque los momentos, que generalmente tienen lugar a través de llamadas telefónicas a sus seres queridos, se apresuran para no desviar la atención del reloj.

Quizás la decisión más interesante que tome Oppenheim sea darles a todos los jugadores clave cierta medida de competencia. Aquí no hay bufones ni farsantes. La elección pone el foco en el armamento, lo que implica que no importa quién esté a cargo cuando se lanza uno de estos misiles (y nuevamente, hay demasiados). Pero también le da a la película una sensación anacrónica. “A House of Dynamite” está ambientada en el presente, pero el gobierno funcional representado en ella parece una cosa del pasado lejano. Cuando lo piensas de esa manera, la película se vuelve aún más aterradora.

“Al final de la Guerra Fría, el poder global llegó al consenso de que el mundo estaría mejor con menos armas nucleares”, señala la película en el texto que aparece en la pantalla en sus momentos iniciales. Pausa dramática. «Esa era ya terminó».

¿Puede una película impulsar una nueva era, o al menos una conversación? A House of Dynamite le gustaría pensar que algo así todavía es posible. Y creer de otra manera sería desmoralizador.