Pasó el ocaso de su carrera denunciando a Donald Trump como una amenaza a la república que amaba. Pero se podría decir que Dick Cheney sentó las bases de la toma autoritaria de Estados Unidos por parte de Trump.
El exvicepresidente falleció el lunes a los 84 años. La Casa Blanca bajó las banderas a media asta en su memoria, pero sin el habitual anuncio o proclama enalteciendo al fallecido.
Cheney, que sirvió durante ocho años bajo el gobierno de George W. Bush, fue uno de los vicepresidentes más influyentes y polarizadores de la historia de Estados Unidos. Algunos críticos dijeron que nunca lo perdonarían por presionar a Estados Unidos para que invadiera Irak con un pretexto falso, pero sugirieron que su oposición a Trump ofrecía una medida de redención.
Quizás el legado definitorio de Cheney, sin embargo, fue la ampliación de poderes para un puesto que él nunca ocupó: la presidencia. Cheney utilizó los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 como pretexto para afirmar una poderosa autoridad ejecutiva que ahora Trump amplifica y explota para desafiar el sistema de controles y equilibrios.
Algunos comentaristas perciben una línea directa desde las políticas de la administración Bush-Cheney –como la guerra preventiva, el espionaje sin orden judicial y la creación de categorías legales novedosas como “combatiente enemigo”– hasta las acciones de la administración Trump contra inmigrantes, narcotraficantes y oponentes políticos internos.
“Dick Cheney es el padrino de la presidencia de Trump”, afirmó Larry Jacobs, director del Centro para el Estudio de Política y Gobernanza de la Universidad de Minnesota. «Trump está desencadenado porque Dick Cheney había estado en guerra durante medio siglo contra las restricciones impuestas después de Vietnam y Watergate. Creía que actuar era más importante que seguir las reglas constitucionales».
El debate sobre el equilibrio de poder entre la Casa Blanca, el Congreso y los tribunales no empezó con Cheney. En 1973, el historiador Arthur Schlesinger Jr. publicó The Imperial Presidency, argumentando que el poder ejecutivo había comenzado a parecerse a un monarca que a menudo actuaba sin el consentimiento del Congreso.
Sin embargo, en la época de la administración de Ronald Reagan, los jóvenes conservadores sentían que la presidencia estaba paralizada. Este sentimiento culminó en un volumen del American Enterprise Institute de 1989 titulado The Fettered Presidency, que articulaba una doctrina para recuperar lo que consideraban poderes constitucionalmente apropiados.
Como joven jefe de gabinete de la administración de Gerald Ford, Cheney experimentó las consecuencias del escándalo Watergate. Concluyó que un Congreso escéptico, reaccionando ante los abusos de Richard Nixon, había ido demasiado lejos, dejando a la presidencia peligrosamente debilitada.
Jacobs dijo: «Dick Cheney asumió como su misión derribar todo eso. Consideró que los esfuerzos para restablecer la rendición de cuentas en los años 70 después de Watergate y Vietnam limitaban profunda y peligrosamente el poder presidencial. Habló abiertamente sobre el autoengrandecimiento del Congreso y advirtió que el país enfrentaría la ruina».
Cheney creía que nuevas restricciones como la Ley de Poderes de Guerra, una ley de 1973 que limitaba el poder del presidente para comprometer fuerzas estadounidenses en conflictos sin la aprobación del Congreso, habían obstaculizado al ejecutivo, haciendo casi imposible que un presidente gobernara efectivamente, particularmente en seguridad nacional.
En una entrevista de 2005, dijo: “Tengo la opinión de que a lo largo de los años ha habido una erosión del poder y la autoridad presidenciales, que se refleja en una serie de acontecimientos: la Ley de Poderes de Guerra… Soy uno de los que creen que fue una infracción de la autoridad del presidente.
«Muchas de las cosas en torno a Watergate y Vietnam en los años 70 sirvieron para erosionar la autoridad. Creo que el presidente debe ser eficaz, especialmente en el área de seguridad nacional».
Las ideas de Cheney se formalizaron como la “teoría del ejecutivo unitario”, que afirma que el presidente debería poseer un control total y personal sobre todo el poder ejecutivo. Esto elimina efectivamente la independencia de una amplia gama de instituciones gubernamentales y coloca a millones de empleados federales bajo la autoridad del presidente para contratar y despedir a voluntad.
Como número dos de Bush, Cheney fue apodado “Darth Vader”. Cuando Estados Unidos fue atacado el 11 de septiembre y mató a casi 3.000 personas, el trauma creó un clima político en el que se consideraron necesarias medidas extraordinarias. Cheney convirtió una crisis en una oportunidad para ampliar el poder ejecutivo en nombre de la seguridad nacional.
Fue el impulsor más destacado de la Ley Patriota, la ley promulgada casi por unanimidad después del 11 de septiembre que otorgó al gobierno amplios poderes de vigilancia. Defendió un programa de escuchas telefónicas sin orden judicial de la Agencia de Seguridad Nacional destinado a interceptar comunicaciones internacionales de presuntos terroristas en Estados Unidos, a pesar de las preocupaciones sobre su legalidad.
La administración Bush también autorizó al ejército estadounidense a atacar a combatientes enemigos que actuaran en nombre de organizaciones terroristas, lo que generó dudas sobre la legalidad de matar o detener a personas sin procesamiento en sitios como la Bahía de Guantánamo y Abu Ghraib.
Esta doctrina está siendo utilizada ahora por la administración Trump para justificar ataques mortales contra supuestos barcos narcotraficantes en América Latina. Afirma que Estados Unidos está involucrado en un “conflicto armado” con los cárteles de la droga y los ha declarado combatientes ilegales.
El mes pasado, el jefe del Pentágono, Pete Hegseth, escribió en las redes sociales: «Estos narcoterroristas han matado a más estadounidenses que Al Qaeda y serán tratados de la misma manera. Los rastrearemos, los conectaremos y luego los cazaremos y mataremos».
En 2002, John Yoo, subprocurador general adjunto, redactó una serie de memorandos legales conocidos como “memorandos de tortura”, advirtiendo que el uso de técnicas de interrogatorio mejoradas podría ser legalmente permisible bajo una interpretación expansiva de la autoridad presidencial durante la “guerra contra el terrorismo”.
Jeremy Varon, autor de Our Grief Is Not a Cry for War: The Movement to Stop the War on Terror, dijo: “Eso defendió la teoría del ejecutivo unitario y luego dijo como argumento explícito que cualquier cosa ordenada por el comandante en jefe es por definición legal porque el presidente es el soberano.
después de la promoción del boletín
“En su época se consideraba una teoría legal dudosa, si no altamente discutible, pero la administración Trump casi finge que es una ley establecida y luego usa poderes expansivos de ‘guerra contra el terrorismo’ para crear una guerra contra los inmigrantes, una guerra contra los narcotraficantes e incluso potencialmente una guerra contra los estadounidenses disidentes mientras protestan en las calles”.
Varon, profesor de historia en la Nueva Escuela de Investigación Social de Nueva York, añadió: «La gran ironía es que Trump representa, por un lado, el repudio a los globalistas neoliberales neoconservadores como Cheney y Bush que enredaron a Estados Unidos en guerras eternas. Pero ahora America First está siendo convertido en un arma, haciendo uso de poderes de ‘guerra contra el terrorismo’ para capturar, brutalizar, deshumanizar y matar a personas sin ningún sentido de restricción legal».
Como arquitecto de las invasiones de Afganistán e Irak, Cheney presionó a las agencias de espionaje para que encontraran pruebas que justificaran la acción militar. Afirmó que el entonces presidente iraquí Saddam Hussein estaba desarrollando armas de destrucción masiva y tenía vínculos con la red terrorista Al Qaeda. Los funcionarios utilizaron eso para vender la guerra a los miembros del Congreso y a los medios de comunicación, aunque esa afirmación fue posteriormente desacreditada.
Los argumentos del gobierno a favor de la guerra alimentaron una desconfianza entre muchos estadounidenses que hoy resuena en algunos miembros del actual Partido Republicano. Pero no provocó una reacción significativa del Congreso destinada a evitar que futuros presidentes cometieran un error similar.
La tendencia al poder ejecutivo ha sido impulsada por un Congreso cada vez más polarizado y paralizado, creando un vacío que las sucesivas administraciones, incluidas las de Barack Obama y Joe Biden, han llenado con acciones ejecutivas, no dispuestas a ceder poderes una vez adquiridos.
La batalla definitiva por la teoría del ejecutivo unitario se está librando ahora en las salas de la Corte Suprema. Los recientes fallos de la mayoría conservadora del tribunal señalan un alejamiento de precedentes de larga data que, durante casi un siglo, han impuesto límites a la autoridad presidencial.
Desde que asumió el cargo en enero, Trump ha desatado una avalancha de acciones presidenciales unilaterales. Ha emprendido una campaña para destituir de sus puestos a miles de trabajadores gubernamentales de carrera y cerrar agencias federales enteras. Su despliegue de tropas de la guardia nacional en las principales ciudades de Estados Unidos y sus ataques a bufetes de abogados, organizaciones de medios y universidades le han valido comparaciones con autócratas de todo el mundo.
El propio Cheney no lo aprobó. Se convirtió en un crítico severo y abierto de Trump, argumentando que las acciones del presidente iban “mucho más allá de sus límites debidos”, particularmente en lo que respecta a la integridad del sistema electoral estadounidense. Su hija, Liz Cheney, se convirtió en una de las opositoras más destacadas de Trump dentro del Partido Republicano, pero finalmente perdió su escaño en la Cámara.
A Ken Adelman, un ex diplomático estadounidense que conocía a Cheney desde que trabajó con él en la década de 1970, no le sorprendió que adoptara una postura. Dijo: “Trump defendía todo lo que Dick no defendía y eso era política exterior, apoyas a tus amigos y te opones a los totalitarios, alianzas fuertes, defensa fuerte y libre comercio.
«Se sentía muy incómodo y finalmente se volvió y se opuso absolutamente a Donald Trump con cada fibra de su hueso, lo que demuestra que los conservadores pueden oponerse a Trump y deben oponerse a Trump porque no es conservador, no es decente ni honorable».
Algunos comentaristas sostienen que, si bien Cheney actuó para mejorar el poder de la institución de la presidencia por razones políticas y de seguridad nacional, Trump ha aprovechado ese poder para autoengrandecerse, superando los límites que el propio Cheney reconocía.
Robert Schmuhl, profesor emérito de estudios americanos en la Universidad de Notre Dame en Indiana, dijo: «Claramente en su época como vicepresidente, llevó ese ámbito casi tan lejos como cualquiera pudo. Pero la distinción es que Cheney estaba tratando de aumentar el poder de la presidencia por razones políticas y de seguridad, mientras que Donald Trump parece estar presionando para lograr un mayor poder en la presidencia que también tiene una dimensión personal para él».
Otros coinciden en que, además de las rimas entre Cheney y Trump, existen diferencias significativas. Jake Bernstein, coautor de Vice: Dick Cheney and the Hijacking of the American Presidency, dijo: «Se puede trazar una línea entre Cheney y Trump. Trump ha llevado eso al máximo; como dicen en Spın̈al Tap, lo ha convertido en 11. Es una diferencia cualitativa».
«Sí, Cheney creía que el poder se había inclinado demasiado hacia el Congreso y tenía que regresar al ejecutivo y ciertamente creía que, particularmente en cuestiones de guerra, el ejecutivo debería tener total libertad. También entendía que gran parte de este equilibrio entre el Congreso y el ejecutivo se basaba en normas que eran elásticas y podían estirarse en una dirección u otra.
«Pero en el fondo era absolutamente un institucionalista y no quería romper esas normas. No quería destruir esas instituciones. Le habría horrorizado la neutralización del Congreso que se está llevando a cabo bajo esta actual administración de Trump. Básicamente, Trump es presidente y portavoz de la Cámara en este momento, y eso habría ofendido a Cheney».
