El juez del Tribunal de Distrito de DC que supervisó el desafío inicial al intento del presidente Donald Trump de utilizar la Ley de Enemigos Extranjeros para expulsar rápidamente a personas del país pronto tiene la autoridad para continuar cualquier procedimiento de desacato sobre si la administración violó sus primeras órdenes en el caso el 15 de marzo.
El Tribunal de Apelaciones de EE.UU. en pleno para el Circuito de DC anunciado el viernes que no revisará más a fondo la impugnación por parte de la administración Trump de la orden del juez de distrito estadounidense James Boasberg en un procedimiento por desacato, dejando en pie un fallo del panel que desestimó la orden de abril de Boasberg que dictaminó que “causa probable”de desprecio.
A pesar de eso, como escribió en desacuerdo la jueza Florence Pan, designada por Biden, “la mayoría del tribunal en pleno no cree que el tribunal de distrito estuviera equivocado”. Esto es así, explicó Pan, porque, además de tres jueces disidentes el viernes, una opinión de tres jueces que votaron en contra de volver a ver el caso en pleno coincidió en este punto. Con esos seis votos en el tribunal de 11 jueces, «una mayoría del tribunal en pleno cree que la mayoría del panel se equivocó cuando emitió la orden de mandamus». (Más abajo explicaremos por qué tres jueces que piensan que el panel “se equivocó” no votaron a favor de la revisión en pleno).
Además, y es clave, debido a que el fallo del panel permite que continúen los procedimientos por desacato, el fallo del viernes tiene el efecto de enviar el asunto de regreso a Boasberg, casi siete meses después de que llegó por primera vez al Circuito de DC.
Es un fallo complicado en un asunto que ya es procesalmente complejo, pero la conclusión no es sólo que Boasberg volverá a tener jurisdicción sobre el proceso de desacato, sino que una mayoría del tribunal dejó constancia el viernes de su respaldo.
En un fallo inusual El viernes por la tarde, el Circuito DC completo quedó en pie. un fallo anterior de un panel de tres jueces del tribunal de apelaciones que desestimó la decisión del juez principal James Boasberg orden de abril exigir a la administración que “purgue” el desacato en el caso sobre los vuelos de AEA o proporcione al tribunal información sobre quién permitió que procedieran los vuelos a El Salvador los días 15 y 16 de marzo a pesar de orden de restricción temporal emitido el 15 de marzo bloqueando dichos vuelos.
Me doy cuenta de que es una frase absurda y compleja, pero es lo que pasó, y lo explicaré todo, y por qué cada uno de esos pasos es importante para entender lo que pasó el viernes, por qué pasó y qué pasa ahora.
Primero, orden del viernes. El Circuito de DC en pleno no volverá a escuchar en pleno la impugnación por parte de la administración Trump de la orden de “causa probable” dictada por Boasberg en abril en su procedimiento por desacato.
Eso significa la orden del panel se encuentra. Según la orden del panel, la conclusión es que se concedió el mandamus, lo que significa que se envía una orden a Boasberg. Esa fue una decisión de 2 a 1 otorgada por dos personas designadas por Trump para el tribunal, los jueces Gregory Katsas y Neomi Rao. ¿Qué dice la orden y el dictamen per curiam relacionado?
Esto es importante: no mucho.
Hay un (1) párrafo relevante en la orden:
Y otro (1) párrafo relevante en el documento de referencia por la opinión del tribunal:
En última instancia, esto (y cómo Rao y Katsas resolvieron el asunto) condujo a la orden del viernes.
El asunto llegó al circuito de DC el 17 de abril.el día después de que Boasberg emitiera su conclusión de “causa probable” de que la administración Trump estaba en desacato por los vuelos del 15 de marzo.
Al día siguiente, el 18 de abril, Katsas y Rao, otorgada la administración una estancia “administrativa” — bloqueando la orden de Boasberg — a pesar de la objeción de la tercera jueza del panel, la jueza Cornelia Pillard. Pillard, designada por Obama, señaló su razón para negar la suspensión administrativa, lo cual es poco común en el circuito de DC:
El panel retrasó la emisión de una decisión sobre el asunto y se aferró a ella solicitando información complementaria en un momento.
Finalmente, el panel no emitió un fallo hasta el 8 de agosto. — más de 100 días después de emitirse la suspensión “administrativa”.
El panel fue unánime en que la orden de Boasberg no era apelable, pero Katsas y Rao dictaminaron que se debía conceder el mandamus (que es una orden extraordinaria que sólo se emite cuando la parte que la solicita tiene un «derecho claro e indiscutible a recibir reparación», como había señalado Pillard en abril).
Katsas y Rao descubrieron que la administración cumplió con esa carga, brindando esos dos párrafos de orientación, pero aquí es donde se volvió extraño. La razón por la que solo existían esos dos párrafos es porque Katsas y Rao encontraron que el derecho al mandamus existía por diferentes razones.
Esto, escribió Pillard en desacuerdo en agosto, era una tontería.
“[M]Mis colegas, cada uno por una razón distinta y que no se superpone, votan para conceder una orden judicial para anular la orden del tribunal de distrito», escribió. «El derecho a recibir reparación sólo es ‘claro e indiscutible’ cuando un peticionario ‘puede señalar casos en los que un tribunal federal ha sostenido que se justifica la reparación en un asunto que involucra cuestiones similares y circunstancias comparables’. … Ni los acusados ni mis colegas citan tales casos. Además, no tengo conocimiento de ningún caso anterior en el que un tribunal haya afirmado la claridad de la que depende la reparación del mandamus sin que una mayoría esté de acuerdo sobre lo que es tan claro.»
Sin embargo, por razones divergentes, se concedió el mandato. Pero el mandato (la orden formal que enviaba el caso y el mandumus de regreso a Boasberg) debía retenerse hasta que el tribunal en pleno decidiera si escucharía el asunto en pleno, si así se solicitaba. En definitiva, más retraso.
El Circuito de DC en pleno está compuesto por 11 jueces activos (siete designados demócratas y cuatro designados republicanos (incluidos tres designados por Trump), por lo que estaba claro que el tribunal en pleno tomaría en serio una petición en pleno en un asunto como este.
La revisión en banco fue solicitado el 28 de agostoy al día siguiente el tribunal ordenado la administración presentara una respuesta antes del 8 de septiembre. Ese plazo se extendió una semana y el DOJ presentó su oposición a revisión en banco el 15 de septiembre.
Lo que nos lleva al viernescuando el tribunal en pleno, dos meses después, anunció que no revisaría más el asunto en este momento.
Los designados demócratas manejaron esto bien, a pesar de tener un desacuerdo significativo sobre qué hacer. Así es como Pan, junto con Childs en desacuerdo, pudo hablar de lo que hizo “una mayoría” del tribunal de apelaciones. (Millett escribió su propio párrafo disidente).
Además de los tres jueces disidentes, a Pilliard, el juez disidente en la decisión del panel, se unieron los jueces Robert Wilkins (Obama) y Brad García (Biden) para escribir una opinión conjunta “respetando la denegación de una nueva audiencia”. en el banco.”
A pesar de su visión extremadamente escéptica de las acciones de la administración, escribieron que “cualquier error en el análisis del panel no justifica el paso adicional de en el banco revisar.»
Que Pillard esté ahí es clave. Sabemos cómo ve esto. Ella discrepó en agosto. Entonces, ¿qué pasó?
Pilliard, Wilkins y García no dejaron dudas sobre cómo ven la conducta de la administración aquí:
Los hechos que relató el tribunal de distrito presentan graves preocupaciones en materia de estado de derecho. La obediencia a las órdenes judiciales es vital para que el poder judicial pueda cumplir la función que le ha sido asignada constitucionalmente. Las órdenes judiciales no son sugerencias; son órdenes vinculantes que el Poder Ejecutivo, no menos que cualquier otro partido, debe obedecer. …
La orden del tribunal de distrito en este caso fue una respuesta mesurada y esencial a lo que razonablemente percibió como una conducta escandalosa del Poder Ejecutivo.
Sin embargo, continuaron, «A pesar de la gravedad de los hechos subyacentes, el producto de la intervención del panel (la orden real que ha emitido) no tiene ningún efecto práctico adicional ni establece ningún precedente vinculante».
Esto es así, explicó el trío, debido a la orden minimalista del panel que permite que los procedimientos por desacato continúen, los desarrollos posteriores en el caso (con personas liberadas de la prisión CECOT de El Salvador) y el hecho de que Rao y Katsas tomaron sus decisiones basándose en razones divergentes, sin dejar ningún razonamiento mayoritario para respaldar la concesión del mandato.
Como tal, escribieron, «la orden de mandamus emitida por el panel no tiene ningún efecto práctico o precedente continuo».
A pesar de ese lenguaje mordaz, es notable que ninguno de los cuatro republicanos en el tribunal de apelaciones escribió nada el viernes. (Tampoco lo hizo el juez principal Sri Srinivasan, designado por Obama).
Ahora bien, no se debe ignorar la división entre los designados demócratas. La opinión disidente de Pan lo deja claro. Primero, en cuanto a la orden del panel en sí:
El contexto en el que este caso fue presentado y litigado lo hace excepcionalmente importante. Nuestro sistema constitucional funcionaba según lo diseñado hasta que un panel de este tribunal intervino imprudentemente.
Al menos, explicó Pan, el tribunal debería volver a escuchar el asunto para dejar claro cuándo se puede emitir la reparación obligatoria:
Aunque algunos de mis colegas opinan que la orden de mandamus no tiene valor de precedente, no veo por qué un panel futuro no podría confiar en ella para emitir una orden de mandamus a pesar de que los miembros del panel no lograron ponerse de acuerdo sobre una teoría legal única para justificar esa acción “drástica”.
En última instancia, parece que Pillard (y varios otros designados demócratas) concluyeron que era más importante devolver el asunto a Boasberg que seguir luchando, y seguir luchando de una manera que podría haber llevado a la administración Trump a solicitar una acción de la Corte Suprema de Estados Unidos.
En cambio, su voto ayudó a que el asunto regresara a Boasberg, más de 200 días desde que el tribunal de apelaciones concedió a la administración Trump una suspensión “administrativa” a pesar de su objeción.
