WASHINGTON — Una impugnación de alto riesgo sobre las restricciones al financiamiento de campañas que será examinada por la Corte Suprema el martes tiene el potencial de fracasar debido a la renuencia del vicepresidente JD Vance a revelar si se postulará para el cargo en 2028.
Eso, al menos, es lo que uno de los abogados les dirá a los jueces durante el argumento oral, que se refiere a los límites a cuánto pueden gastar los comités del partido en coordinación con los candidatos.
La mayoría conservadora de la Corte Suprema ha sido durante mucho tiempo escéptica respecto de las restricciones al financiamiento de campañas por motivos de libertad de expresión, y los republicanos a menudo las han impugnado.
Vance, quien estuvo entre quienes impugnaron los límites de gasto en el caso ante el tribunal esta semana, se ha mostrado ambiguo acerca de sus planes en varios comentarios públicos, el más reciente en una entrevista con NBC News la semana pasada.
Román Martínez, a quien el tribunal designó para defender las restricciones cuando la administración Trump anunció que no lo haría, dice que el caso es discutible, lo que significa que debería ser desestimado y las restricciones actuales deberían permanecer vigentes.
Uno de los argumentos clave de Martínez, esbozado en documentos judiciales, es que Vance, quien originalmente cuestionó las regulaciones cuando era candidato al Senado, ya no tiene interés en el caso porque actualmente no es candidato ni ha anunciado ninguna intención de serlo en el futuro.
«La afirmación del vicepresidente Vance ahora es discutible porque ha declarado repetidamente que no tiene un plan concreto para postularse para ningún cargo en particular en 2028», dijo Martínez en un correo electrónico.
Debido a que el gobierno cambió de bando y ahora apoya a los rivales, «nadie tenía ningún incentivo» para señalar los problemas que había planteado, añadió Martínez.
Martínez también argumenta que el Comité Nacional Republicano del Senado, el Comité Nacional Republicano del Congreso y el ex representante Steve Chabot, republicano por Ohio, todos involucrados en la impugnación legal, tampoco tienen motivos para mantener la demanda.
Vance camina por una línea delicada como presunto heredero del presidente Donald Trump, quien enfrenta un impedimento constitucional para buscar un tercer mandato, al mismo tiempo que se desempeña como su vicepresidente.
Cuando se le preguntó en una reciente entrevista de NBC News en qué escenario no se presentaría a la presidencia en 2028, Vance se negó a adoptar una posición firme.
Vance ha dicho antes que «la política se arreglará sola» sobre una futura candidatura si la administración Trump hace un buen trabajo.
Pero indicó que es demasiado pronto para hacer esa llamada, diciendo «Realmente no lo creo» cuando se le preguntó si la política, de hecho, se ha resuelto por sí sola.
«Trato de no despertarme y pensar: ‘¿Qué significa esto para mi futuro?’ Siempre trato de pensar: ‘¿Cómo puedo hacer un buen trabajo ahora mismo’, verdad?» añadió. «Y esa es una de las razones por las que he tratado de alejarme de la conversación sobre 2028, porque, sí, está ahí fuera, obviamente. Es algo que podría suceder. Es algo que podría no suceder. Pero nunca quiero que el enfoque en el futuro se produzca a expensas de este trabajo».
Noel Francisco, el abogado que defiende a los rivales republicanos, que no respondió a una solicitud de comentarios, abordó los argumentos de Martínez en un escrito presentado la semana pasada.
Francisco rechazó el argumento de que los recientes comentarios de Vance significan que el caso es discutible y dijo que Martínez necesitaría «probar que Vance no planea volver a hacer campaña para un cargo federal».
Martínez «no ha estado ni cerca de lograrlo», añadió.
«Por el contrario, toda la evidencia disponible… indica que Vance volverá a postularse para un cargo federal», escribió Francisco.
Una portavoz de Vance no respondió a una solicitud de comentarios sobre el caso.
Las restricciones en cuestión en el caso se promulgaron por primera vez en 1971, pero límites similares al gasto desenfrenado en las elecciones han sido socavados por fallos judiciales posteriores, incluida la decisión de 2010 Citizens United v. FEC, que allanó el camino para gastos independientes ilimitados por parte de grupos externos. Este tipo de gasto por parte de grupos externos no está en cuestión en el caso del martes, que se centra en los comités del partido.
Según la ley actual, un partido puede realizar gastos independientes ilimitados en apoyo de un candidato, pero existen límites sobre cuánto puede gastar en coordinación con un candidato.
Eso puede incluir contratar un lugar o consultores para recaudar fondos o pagar el viaje de un candidato.
El límite actual varía según la población en edad de votar en elecciones específicas de la Cámara o el Senado; puede llegar a casi 4 millones de dólares para las elecciones al Senado y 127.000 dólares para los escaños generales de la Cámara.
Los partidos en el caso, incluidos Vance y los comités de campaña del Partido Republicano que apoyan a los candidatos al Congreso, buscan eliminar esos límites por completo.
Un fallo a favor de los republicanos probablemente beneficiaría más a sus candidatos porque los demócratas normalmente han obtenido mejores resultados en la recaudación de fondos que el republicano promedio, lo que significa que los candidatos republicanos dependen más de los gastos coordinados de los partidos.
Como resultado del cambio de posición de la administración Trump, la Comisión Federal Electoral se puso del lado de los oponentes y dijo que ahora está de acuerdo en que las restricciones violan la Primera Enmienda de la Constitución.
Además de nombrar a Martínez, el tribunal también permitió que el Comité Nacional Demócrata interviniera en el caso en defensa de las restricciones.
