Las negociaciones después del cierre fracasaron rápidamente. Los republicanos exigieron que cualquier extensión creara restricciones más estrictas al aborto en los planes de salud de Obamacare, una expansión de la llamada Enmienda Hyde, que prohíbe la financiación del aborto por parte de los contribuyentes federales. La ACA no permite que se utilicen dólares federales para pagar abortos directamente, pero tampoco prohíbe que los planes en el mercado cubran el procedimiento. Algunos estados permiten o incluso exigen que los planes Obamacare subsidiados por el gobierno federal lo cubran. Los republicanos y los activistas provida esperaban cambiar esa situación, pero los demócratas se negaron y las negociaciones fracasaron.
Así que el jueves pasado, los demócratas del Senado anunciaron que utilizarían el voto que se les prometió para una extensión limpia de tres años de los créditos fiscales, reflejando un proyecto de ley similar en la Cámara apoyado por el líder de la minoría Hakeem Jeffries. Es poco probable que eso obtenga el apoyo que necesita para superar el obstruccionismo de los republicanos, algunos de los cuales serían persuadibles para apoyar una extensión más corta, si tuviera un límite de ingresos y/o restricciones a la cobertura del aborto. Como era de esperar, el Partido Republicano no reaccionó bien a la propuesta demócrata. El líder de la mayoría del Senado, John Barrasso, dijo que «no era una oferta seria».
Los demócratas no estuvieron de acuerdo. Cuando se le preguntó por qué no propuso algo a lo que los republicanos estarían más dispuestos, el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, dijo a los periodistas el jueves: «La culpa está ahí, no en nosotros, y ellos pueden votar a favor de esto, simple y llanamente». Schumer también destacó las demandas relacionadas con la Enmienda Hyde del Partido Republicano.
Y, sin embargo, no existe ninguna alternativa republicana propuesta. El presidente Mike Johnson insistió la semana pasada en que “habrá una respuesta republicana” al tema de la atención médica, pero ninguna se ha materializado aún en la Cámara y el presidente Donald Trump ha ofrecido pocas direcciones.
Al ser abordado por periodistas en el Capitolio, el representante Vern Buchanan de Florida, que preside el Subcomité de Salud del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, que redacta la ley tributaria, no pudo ofrecer detalles sobre las soluciones del Partido Republicano al costo de la atención médica. «Tenemos que encontrar una manera de hacer esto de manera más eficiente, sea lo que sea», dijo a los periodistas. «Pero tenemos que hacer algo porque afecta a mucha gente».
En el Senado, los senadores Bernie Moreno de Ohio, Bill Cassidy de Luisiana y Rick Scott de Florida han propuesto planes de atención médica, pero el partido no ha aceptado ninguno de ellos. Sin embargo, el líder de la mayoría, John Thune, elogió el plan de Cassidy, que el senador de Luisiana presentó con el senador Mike Crapo, presidente del Comité de Finanzas del Senado, que tiene jurisdicción sobre Medicaid y la legislación fiscal. El plan de Cassidy dejaría que los subsidios mejorados expiren y redirigiría ese dinero a cuentas de ahorro para la salud prefinanciadas vinculadas a planes bronce ACA de prima más baja.
Un grupo bipartidista de 35 miembros centristas de la Cámara de Representantes (20 demócratas y 15 republicanos) ha propuesto un marco que extendería los créditos fiscales por dos años, junto con límites a los ingresos y medidas para combatir el posible fraude en el programa, pero los líderes de ninguno de los partidos lo han aceptado.
Schumer parecía no estar familiarizado con el plan cuando se le preguntó al respecto en su conferencia de prensa del jueves, y Jeffries también subestimó el número de miembros que apoyaban el marco en una conferencia de prensa separada el mismo día, diciendo que tenía menos de 10 proponentes, cuando en realidad tiene casi tres docenas. Jeffries comparó su apoyo con el de los 214 miembros, todos demócratas, que firmaron una “petición de descarga” que obligaría a votar en la Cámara sobre una extensión de tres años si consigue 218 firmantes.
«Estamos abiertos a tener conversaciones de buena fe con cualquier republicano de la Cámara de Representantes que se tome en serio la posibilidad de extender los créditos fiscales de la Ley de Atención Médica Asequible, pero el liderazgo republicano de la Cámara de Representantes no», dijo Jeffries. «Han dicho repetidamente que no tienen interés en abordar la cuestión del crédito fiscal de la Ley de Atención Médica Asequible».
Alrededor de 22 millones de personas se benefician de estos créditos fiscales y no representan a los más pobres entre los pobres ni a los más ricos entre los ricos. Antes de 2021, ya no era elegible para recibir subsidios bajo la ACA si su ingreso era el 400 por ciento del umbral federal de pobreza (FPL): $128,600 para una familia de cuatro. La expansión demócrata ese año permitió que las personas por encima de ese nivel de ingresos calificaran para los subsidios y aumentó el apoyo para aquellos que ya eran elegibles.
Es difícil conseguir datos que muestren dónde se encuentran los beneficiarios de créditos fiscales en el espectro de ingresos, pero el Urban Institute, de tendencia izquierdista, publicó una proyección en septiembre de 2024 de cómo sería ese desglose este año. Alrededor del 62 por ciento de los beneficiarios tenían ingresos iguales o inferiores al 250 por ciento del FPL (USD 80.375 para una familia de cuatro) y sólo el 8,5 por ciento tenían ingresos iguales o superiores al 400 por ciento del FPL.
«Cuando esos créditos fiscales mejorados para las primas expiren a finales de este año, los niveles volverán a los niveles originales, lo que significa que las personas con ingresos superiores al 400 por ciento de la pobreza ya no serán elegibles para ese subsidio para las primas», dijo Lisa Harootunian, directora gerente del programa de salud del Centro de Política Bipartidista. TMD. «Y entonces aquellos con ingresos inferiores al 400 por ciento de la pobreza verán un apoyo a las primas menos generoso».
El Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas estima que una familia típica de cuatro personas que gane alrededor del 404 por ciento del FPL (o $130,000) vería que las primas aumentarían en más de $1,000 por mes. El Comité para un Presupuesto Federal Responsable calcula que el aumento para las familias que ganan el 250 por ciento del FPL es de aproximadamente $300 más al mes. Pero ampliar los subsidios mejorados en su totalidad costaría 60 mil millones de dólares en sólo dos años, o 350 mil millones de dólares en una década, según la Oficina de Presupuesto del Congreso.
«Es importante que republicanos y demócratas trabajen juntos en reformas duraderas y bipartidistas que aborden los factores que impulsan los altos precios de la atención médica en todos los sectores y que están elevando las primas cada año y afectando la asequibilidad y el acceso a la cobertura», dijo Harootunian.
Los legisladores podrían lograr algo antes de irse al receso navideño el 19 de diciembre, pero no parece probable.
