El 1 de diciembre, los estudiantes de la Universidad Luterana de California votaron a favor de rechazar el restablecimiento de una sección de Turning Point USA (TPUSA) en la universidad tras el asesinato de Charlie Kirk.
Se invitó a los estudiantes y miembros del senado estudiantil que asistieron a una reunión concurrida a hacer comentarios públicos sobre el capítulo propuesto de TPUSA.
«¿Cómo puedo entonces sentirme lo suficientemente cómodo para votar por este tipo de club si no puedes decirme cómo podríamos sentirnos seguros yo y mis amigos?» La senadora junior Nadege Adibonou dijo en la reunión: El eco informes.
Algo que es «cómodo» es algo que «ofrece o disfruta de satisfacción y seguridad», define Merriam Webster.
Adibonou, representante del cuerpo estudiantil, manifestó su intención de votar sobre la elegibilidad de este club universitario en función de si la hacía sentir “cómoda”.
[RELATED: EXCLUSIVE: Video shows students vandalizing TPUSA leader’s patriotic poster at UW-Madison]
Tristán Quezada, futuro presidente del capítulo de TPUSA, dijo Reforma del campus que “el mayor defecto que tuvo el Senado fue que no podía distinguir entre los estudiantes que se sentían incómodos porque sus ideologías no se alineaban y los estudiantes que se sentían inseguros, así de simple”.
Quezada dijo que la constitución propuesta para el capítulo de TPUSA había sido previamente aprobada por la vida estudiantil porque cumplía con todas las políticas de la escuela.
«Los requisitos que me planteó la vida estudiantil fueron simples: mínimo 5 socios, tener un asesor del club, estatutos y renuncias firmadas. La comodidad de cada estudiante no es un requisito y no debería serlo para un club de esta institución, sería contradictorio», continuó Quezada.
«Los estudiantes tienen absolutamente derecho a sentirse cómodos en su campus», dijo un miembro del senado estudiantil en su tercer año. Reforma del campus.
Este miembro del senado estudiantil continuó explicando que “cuando un grupo como TPUSA solicita reconocimiento, la reacción a menudo refleja suposiciones políticas más amplias en lugar de los estudiantes específicos involucrados o los objetivos declarados del club”.
Quezada comenzó la propuesta del club citando cómo el futuro capítulo se alinearía con la declaración de misión de la universidad, «educar líderes para una sociedad global que sean fuertes en carácter y juicio, competentes en identidad y vocación, y comprometidos con el servicio y la justicia».
Para ser “competente en identidad y vocación”, uno debe saber quiénes son y por qué creen y persiguen lo que hacen. No podemos llegar a nuestras creencias sin desafiarlas. Cualquier cosa que valga la pena creer, vale la pena cuestionarla.
El eco informó que Adibonou interrogó a los estudiantes que habrían sido los funcionarios del capítulo Turning Point de la universidad sobre cómo la harían sentir «validada» y «bienvenida» debido a su condición de «mujer negra».
Los estudiantes no tienen el derecho intrínseco a sentirse “validados”, entonces, ¿por qué los futuros dirigentes del club deberían cargar con la carga de demostrárselo a otro estudiante? ¿Qué tienen que ver la raza y el género de Adibonou con su validez o la validez de un posible grupo universitario?
«No deberíamos cambiar nuestras ideas o nuestro discurso sólo porque un estudiante pueda sentirse incómodo, y su argumento de que no todos se sentirían bienvenidos es inútil, ningún club en la escuela hace que todos los estudiantes se sientan bienvenidos, es literalmente imposible», dijo Quezada. Reforma del campus.
Laylanie Valenzuela, senadora principal de ASCLU, habló en la reunión para decir que estaba preocupada por la “seguridad de todos nuestros estudiantes” y que, como miembros de un capítulo de TPUSA, serían “atacados”.
“El desafío mental que supone eso para ti me hace dudar”, continuó Valenzuela. En lugar de proponer medidas de seguridad para los clubes universitarios, Valenzuela señaló el reciente asesinato de Charlie Kirk como una razón por la cual no debería aprobarse el capítulo Turning Point.
Este es un salto clásico de un incidente único a una regla radical: debido a que un conservador recibió un disparo mientras participaba en un discurso público, el argumento afirma que los conservadores en general deberían dejar de participar. Explota el miedo al peor resultado y trata una tragedia aislada como si fuera un riesgo general y predecible, en lugar de ofrecer evidencia de que dicha participación es en general insegura.
A los futuros líderes del capítulo también se les preguntó sobre su compromiso con los principios de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) de California Lutheran.
El compromiso de la escuela con la inclusión y la pertenencia se utilizó para excluir a un posible club universitario y garantizar que no perteneciera.
La misión de inclusión y pertenencia autodescribe su deseo de “reconocer los límites de nuestro conocimiento, pero permanecer firmes en nuestra búsqueda de la sabiduría, la justicia y el florecimiento de todos”.
El eco informó en ese momento que el capítulo Turning Point USA de Cal Lutheran, que había sido aprobado en septiembre de 2021, luego se desafilió de la universidad después de que un evento de presentación un mes después provocara una fuerte reacción tanto en línea como en el campus.
Los críticos se centraron en los carteles del capítulo, que presentaban lemas a favor de las armas y antisocialismo que muchos estudiantes consideraban insensibles. Argumentaron que promover el derecho a portar armas después del trauma de la comunidad por el tiroteo en Borderline Bar and Grill en 2018, donde 13 personas fueron asesinadas por un veterano que más tarde sufría de trastorno de estrés postraumático, era inapropiado para el clima del campus.
Esa reacción, sin embargo, se basó en un salto lógico: utilizar un horrible acontecimiento local para sugerir que toda defensa de las armas es inherentemente inaceptable. Derrumba importantes distinciones entre la glorificación imprudente de las armas y los argumentos centrados en la propiedad o el debate político legal, seguro y responsable.
Aquí hay un patrón: el debate y la diversidad de perspectivas continúan cerrando en Cal Lutheran en nombre de la comodidad de los estudiantes.
[RELATED: How MSU’s mandated DEI course trains future teachers in conformity: ANALYSIS]
Los estudiantes senadores no están sopesando al club según estándares claros de conducta o neutralidad de puntos de vista; se preguntan si les hará sentirse “cómodos” y “validados”. Los estudiantes hablan de política en el lenguaje de la gestión de sentimientos. Las emociones no son una prueba de legitimidad.
“En una escuela como la nuestra, la abrumadora mayoría es, como, lo opuesto a nuestra ideología”, dijo el estudiante de segundo año Luke Taylor, el futuro vicepresidente del capítulo de TPUSA, sobre la cultura del campus durante la reunión.
Cuando un campus trata la comodidad y la validación como criterios de control, el debate se enfría. Las discusiones se redefinen como amenazas a la seguridad o identidad personal, y el desacuerdo se convierte en algo que se debe descalificar en lugar de comprometerse.
Los estudiantes no tienen derecho a la comodidad. El propósito de un campus no es fomentar la satisfacción improductiva, sino la contención productiva.
Reforma del campus contactó a la Universidad Luterana de California y al senado estudiantil para solicitar comentarios. Este artículo se actualizará en consecuencia.
