A medida que se intensifican los despliegues navales de Estados Unidos en el Caribe y se calienta la retórica, la perspectiva de un ataque estadounidense a Venezuela parece cada vez más cercana.
Desde principios de septiembre, Estados Unidos ha llevado a cabo ataques militares contra al menos 21 barcos venezolanos que, según afirma, trafican drogas en el Caribe y el Pacífico oriental, matando al menos a 87 personas. La administración Trump ha justificado los ataques porque, según afirma, la entrada de drogas a Estados Unidos amenaza la seguridad nacional. Sin embargo, no ha proporcionado evidencia de tráfico de drogas y los expertos dicen que Venezuela no es la principal fuente de drogas como la cocaína que se introducen de contrabando en Estados Unidos.
El presidente estadounidense, Donald Trump, ha dado mensajes contradictorios sobre si planea una operación terrestre dentro de Venezuela. Al mismo tiempo no lo gobernó y negó que estuviera considerando realizar huelgas dentro del país. Sin embargo, ha autorizado operaciones de la CIA dentro del país.
El presidente venezolano, Nicolás Maduro, afirma que el verdadero objetivo de Trump es forzar un cambio de régimen sacándolo del poder, y advirtió que el país resistiría cualquier intento de ese tipo.
Esto es lo que sabemos:
¿Cómo podría Estados Unidos atacar a Venezuela?
Los analistas dicen que Estados Unidos tiene varias opciones militares para atacar a Venezuela, la mayoría de las cuales emplean poder aéreo y marítimo en lugar de tropas terrestres.
En los últimos meses, Estados Unidos ha desplegado una considerable fuerza aérea y naval en el Caribe, cerca de la costa de Venezuela, incluido el portaaviones más grande del mundo, el USS Gerald Ford.
“Las piezas están en su lugar para un ataque aéreo y con misiles”, dijo a Al Jazeera Mark Cancian, coronel retirado del Cuerpo de Marines y asesor principal del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.
«El primer ataque probablemente serán misiles de largo alcance lanzados desde el aire y el mar porque Venezuela tiene defensas aéreas relativamente fuertes», dijo.
Si bien la retórica de la administración Trump se ha centrado cada vez más en el gobierno de Maduro, que afirma tiene vínculos con bandas de narcotraficantes en Venezuela, los analistas señalan que apuntar a la supuesta infraestructura vinculada a los cárteles sería más fácil de justificar internacionalmente y más fácil de concluir rápidamente.
Lo que casi todos los expertos han descartado es una invasión terrestre.
«Realmente no veo que sea probable un ataque en este momento», dijo Elías Ferrer, fundador de Orinoco Research y editor principal de la organización de medios venezolana Guacamaya.
«No habrá tropas sobre el terreno porque las fuerzas terrestres estadounidenses en la región no son lo suficientemente fuertes para una invasión», dijo Cancian.
Además, una operación terrestre a gran escala probablemente sería profundamente impopular en Estados Unidos y enfrentaría importantes obstáculos en su país.
“Cualquier movimiento hacia operaciones terrestres abiertas enfrentaría importantes barreras legales, rechazo del Congreso y la sombra de Irak y Afganistán, todo lo cual hace que una ocupación total sea extremadamente improbable”, dijo a Al Jazeera Salvador Santino Regilme, politólogo que dirige el programa de relaciones internacionales de la Universidad de Leiden en los Países Bajos.
«Analíticamente, deberíamos pensar en términos de un espectro de usos de la fuerza limitados pero potencialmente crecientes, no en una elección binaria entre ‘no atacar’ y una invasión al estilo de Irak», añadió.
Una ‘invasión al estilo iraquí’ se refiere a una campaña terrestre a gran escala seguida de una ocupación encabezada por Estados Unidos, el desmantelamiento de las instituciones estatales y un esfuerzo indefinido de construcción de una nación: el tipo de intervención que requeriría cientos de miles de tropas, años de operaciones de contrainsurgencia y una inversión política y financiera masiva.
¿Qué podría significar un ataque estadounidense para Venezuela?
Si bien algunos formuladores de políticas en Washington esperan que un ataque militar desencadene una transición política en el gobierno, los analistas advierten que es mucho más probable que sumerja a la nación en la inestabilidad.
Ferrer describió la idea de un ataque como abrir una “caja de Pandora”.
«Los actores armados tienen poder en un conflicto, por lo que los propios militares o los actores paramilitares (ya sean por motivos políticos o simplemente por el crimen organizado) podrían intentar apoderarse de ciertas partes del país. Ese no es el único resultado. Pero se abren todas esas posibilidades».
En tal ambiente, advirtió Ferrer, la oposición política estaría entre las que menos probabilidades tendrían de beneficiarse.
“Uno de los más probables perdedores de tal situación es la oposición venezolana, sólo porque no tiene un brazo armado ni fuertes conexiones con las fuerzas armadas y de seguridad”, dijo.
De hecho, algunos analistas sostienen que incluso un ataque estadounidense limitado probablemente fortalecería al gobierno de Maduro en el corto plazo.
“La agresión externa tiende a generar un efecto de manifestación en torno a la bandera y da a los gobernantes un poderoso pretexto para criminalizar la disidencia como traición”, dijo Santino Regilme a Al Jazeera.
«La oposición, que ya está fragmentada y socialmente desigual, probablemente estaría aún más dividida entre quienes acogen con agrado la presión estadounidense y quienes temen quedar permanentemente desacreditados como representantes extranjeros», añadió.
“Las experiencias comparadas en Irak, Libia y otros casos de cambios de régimen impulsados desde afuera sugieren que la intervención coercitiva rara vez produce una democracia estable”, explicó Santino Regilme.
A pesar de las crecientes tensiones, los altos funcionarios venezolanos han adoptado una postura abiertamente desafiante. Si bien piden públicamente la paz, enmarcan cualquier posible acción estadounidense como un ataque a la soberanía nacional.
«Ellos [the US] Piensa que con un bombardeo acabarán con todo. ¿Aquí, en este país? El ministro del Interior, Diosdado Cabello, se burló en la televisión estatal a principios de noviembre.
Maduro adoptó un tono similar a principios de este mes.
“Queremos paz, pero paz con soberanía, igualdad y libertad”, afirmó. «No queremos la paz de los esclavos, ni la paz de las colonias».
¿Cuál es la principal estrategia de Estados Unidos?
Cancian, el coronel retirado de la Infantería de Marina del CSIS, dijo que Estados Unidos, a través de la CIA, está trabajando para socavar la lealtad del ejército venezolano al gobierno de Maduro.
«Estados Unidos puede decirles a estas fuerzas que las dejarán en paz si permanecen en la guarnición durante cualquier combate», explicó Cancian.
«Estados Unidos hizo algo como esto durante la Tormenta del Desierto», dijo. Esa fue la campaña de la Guerra del Golfo de 1991, en la que una coalición liderada por Estados Unidos expulsó a las fuerzas iraquíes de Kuwait.
En ese conflicto, los funcionarios estadounidenses silenciosamente indicaron a ciertas unidades iraquíes que si permanecían en sus cuarteles y no resistían, no serían atacados, un enfoque que ayudó a limitar la resistencia durante la ofensiva terrestre.
Pero, según Cancian, el gobierno venezolano ha eliminado cualquier oposición del ejército.
«Por tanto, existe una alta probabilidad de que los militares y las fuerzas de seguridad luchen», añadió.
Entonces, ¿cómo podrían responder los militares venezolanos a un ataque?
Ferrer dijo que todo esto depende de las señales que les envíe Estados Unidos antes de cualquier ataque. «Lo que en realidad es más interesante es qué tipo de acuerdo está tratando de hacer Estados Unidos. ¿Cómo intenta involucrar o marginar a las fuerzas armadas y de seguridad?»
Delineó el dilema que enfrenta Washington: «¿Les está diciendo: ‘Oigan, ustedes pueden mantener el control de estas empresas, estos ministerios; los generales pueden conservar sus puestos’? ¿O va a hacer algo como la desbaazificación en Irak, donde destituyen a todos los oficiales y despiden a todos los soldados para purgar las fuerzas armadas de elementos pro-Maduro?»
Marginar a las fuerzas armadas podría desencadenar más violencia, no menos, advirtió Ferrer.
«No necesariamente se trata de un golpe o una guerra civil que afecte a todo el país, pero es posible que surjan focos de conflicto en todo el país. Esa es definitivamente una posibilidad si las fuerzas armadas quedan marginadas», añadió.
¿Cómo podrían reaccionar los venezolanos comunes y corrientes?
Los analistas dicen que el panorama es complejo. “Los venezolanos comunes y corrientes ya han soportado un colapso socioeconómico prolongado, hiperinflación, escasez generalizada, sanciones internacionales y una de las crisis de desplazamiento más grandes del mundo”, dijo Santino Regilme.
Según estimaciones recientes, alrededor de 7,9 millones de venezolanos, aproximadamente entre el 28 y el 30 por ciento de la población, necesitarán asistencia humanitaria en 2025.
«En ese contexto, un ataque estadounidense probablemente se viviría menos como un momento de ‘liberación’ y más como una capa más de inseguridad, una que amenaza lo que queda del acceso a alimentos, medicinas, electricidad y servicios básicos».
“Las investigaciones de la opinión pública muestran una profunda desconfianza tanto hacia el gobierno como hacia la intervención militar extranjera, lo que sugiere que las reacciones populares serían heterogéneas, ambivalentes y fuertemente determinadas por la clase, la geografía y la identidad política”, añadió Santino Regilme.
¿Cómo responderían los socios internacionales de Venezuela?
Los actores regionales y globales probablemente reaccionarían de maneras que reflejen sus vínculos estratégicos existentes con Caracas.
Según los analistas, se espera que China, ahora uno de los mayores acreedores y socios económicos de Venezuela, mantenga un firme apoyo diplomático a Maduro, pero su capacidad para dar forma a los acontecimientos sobre el terreno sería limitada si estallara un conflicto abierto.
“En caso de que se desarrolle un conflicto armado entre Venezuela y Estados Unidos, entendemos que la capacidad de influencia de China se reduciría”, dijo a Al Jazeera Carlos Pina, un analista político venezolano.
Rusia, por el contrario, tiene una relación militar más directa con Venezuela. Moscú ha suministrado sistemas de armas avanzados, ha capacitado a personal venezolano y ha mantenido cooperación en materia de inteligencia durante años.
Según Pina: “Moscú [role] estaría vinculado a un posible aviso militar sobre el uso de equipo militar que este país euroasiático ha vendido a Caracas”.
En cualquier escenario, ambos países permanecerían políticamente alineados con Maduro. Como señaló el experto, “el apoyo diplomático de estos países a Nicolás Maduro sería indiscutible”.
¿Podría Estados Unidos apuntar a otros países?
Los analistas advierten que la agresión estadounidense hacia Venezuela podría tener implicaciones regionales.
Durante una reunión de gabinete el martes de esta semana, Trump advirtió que cualquier país que produzca narcóticos sería un objetivo potencial y destacó a Colombia por producir cocaína, que termina en Estados Unidos.
Por lo tanto, los expertos dicen que temen que lo que está sucediendo ahora con Venezuela pueda convertirse en un modelo más amplio para replantear las crisis políticas internas en toda la región como amenazas “narcoterroristas”, una etiqueta que puede justificar acciones militares bajo las banderas del contraterrorismo o la aplicación de la ley.
Santino Regilme dijo a Al Jazeera que “lo que se está probando en Venezuela es menos una política de un solo país que un modelo más amplio, donde las complejas crisis internas se replantean como amenazas ‘narcoterroristas’ que justifican el uso extraterritorial de la fuerza bajo las banderas de la aplicación de la ley y el contraterrorismo”.
Si se aplica a otros países de la región, advirtió, este modelo podría “erosionar aún más las ya frágiles limitaciones al uso de la fuerza en el derecho internacional y debilitar los mecanismos regionales que buscan acuerdos políticos negociados”.
Santino Regilme añadió que ese enfoque también profundizaría la tendencia a gestionar cuestiones transnacionales –como el tráfico de drogas y la migración– a través de la militarización en lugar de intervenciones sociales, económicas o de salud pública.
