Por Brandon Lowrey | 17 de abril de 2026, 7:00 p.m.EDT
·
Las iniciativas electorales en competencia en California están intensificando una lucha legal más amplia sobre lo que realmente significa el acceso a la justicia para los consumidores que buscan hacer cumplir sus derechos. (iStock.com/PromesaArtStudio)
Un par de iniciativas electorales enfrentadas en California pretenden aumentar el acceso de los consumidores a la justicia: una causa justa, diría la mayoría. Si tan solo los partidarios de las iniciativas estuvieran de acuerdo en lo que eso significa.
Uber Technologies Inc., la empresa de transporte compartido y frecuentemente demandada por lesiones personales, está recabando apoyo para la Ley de Protección a las Víctimas de Accidentes Automovilísticos contra la Autocontratación de Abogados. La compañía argumenta que abogados sin escrúpulos están abusando de los clientes que buscan justicia y busca limitar las reclamaciones de recuperación médica y garantizar que los clientes, no los abogados, obtengan una mayor parte de sus indemnizaciones monetarias.
Para los abogados demandantes, la viabilidad económica de los juicios es un aspecto importante del acceso a la justicia. Cualquier cosa que haga que las demandas sean menos rentables para los abogados de los demandantes los obligaría a ser más exigentes con los casos de honorarios de contingencia en los que deciden apostar su tiempo y dinero.
En esa medida, dicen, la iniciativa de Uber es un ataque total al acceso a la justicia disfrazado de protección al consumidor. Por eso han introducido la Iniciativa de Derecho a Elegir un Abogado de California, que enmendaría la constitución estatal para prohibir leyes que «niegan o interfieren con la capacidad de una persona para contratar un abogado de su elección», incluida la iniciativa de Uber.
Los defensores de cada una de las iniciativas estaban en el proceso de intentar recolectar suficientes firmas de los votantes de California para incluirlas en las boletas para las elecciones de noviembre. Cada uno necesitaría 874.641 firmas para calificar.
La batalla se hace eco de otras en California y otros lugares, donde cada uno de los oponentes reclama el justo manto del acceso a la justicia y la protección del consumidor.
Los estudiosos del acceso a la justicia dicen que la verdadera definición no pertenece a ningún grupo en particular. Requiere un análisis situacional y matizado.
«Al considerar el acceso a la justicia, necesitamos saber qué vidas se ven afectadas y cómo se compara su capacidad de acceder a la justicia con la del otro lado», dijo David Udell, director ejecutivo del Centro Nacional para el Acceso a la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham. «Lamentablemente, la mayoría de las personas tienen poca o ninguna capacidad para reivindicar sus derechos, incluso cuando se enfrentan a antagonistas poderosos. Por eso los trabajadores de justicia comunitaria y los litigantes del lado de los demandantes son tan importantes».
«El gran ecualizador»
Casey Johnson de Aitken Aitken Cohn, presidente electo de Consumer Attorneys of California, dijo que la iniciativa Uber amenaza con socavar el sistema de honorarios de contingencia en el estado más poblado del país, lo que podría tener consecuencias devastadoras para el acceso a la justicia.
[Access to justice] significa tener la capacidad de responsabilizar a los malhechores, ya sean individuos, compañías de seguros o corporaciones, por sus acciones. La mayoría de las personas lesionadas no pueden permitirse el lujo de pagar a abogados 1.000 dólares o más por hora para que los representen en sus casos, y el sistema de honorarios de contingencia es el gran igualador.
johnson casey
Aitken Aitken Cohn
«[Access to justice] significa tener la capacidad de responsabilizar a los malhechores, ya sean individuos, compañías de seguros, corporaciones, por sus acciones», dijo. «La mayoría de las personas que resultan lesionadas no pueden pagar a abogados $1,000 o más por hora para que los representen en sus casos, y el sistema de honorarios de contingencia es el gran igualador».
John Carpenter de Carpenter & Zuckerman dijo que los casos de lesiones personales generalmente involucran eventos repentinos e inesperados, lo que deja a las partes lesionadas en la difícil posición de lidiar con eventos estresantes mientras intentan encontrar una representación legal de calidad.
La iniciativa Uber, dijo, amenaza con hacer esta lucha aún más difícil al privar de abogados a las partes perjudicadas.
La iniciativa requeriría, entre otras cosas, que los demandantes lesionados reciban al menos el 75% de sus sentencias y limitar las recuperaciones médicas. Esto reduciría drásticamente el dinero que los abogados de los demandantes recibirían como compensación, que a menudo oscila entre el 30% y el 45%.
Uber afirma que «los abogados de las vallas publicitarias y otros abogados de lesiones personales» participan en tácticas sin escrúpulos, como la connivencia con médicos amigables, para aumentar los costos médicos y las ganancias de los abogados a costa de sus clientes lesionados.
En un correo electrónico a Law360, el portavoz de campaña de la iniciativa Uber, Nathan Click, cuestionó que las medidas recortarían demasiado los honorarios de contingencia de los abogados o darían lugar a que los abogados rechacen casos más meritorios. Argumentó que algunas leyes estatales y la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios ya limitan los honorarios de contingencia sin consecuencias nefastas.
Dijo que muchas víctimas de accidentes terminan recibiendo mucho menos dinero de lo esperado debido a los honorarios de los abogados y los gravámenes inflados.
«Asegurar que las víctimas conserven al menos el 75% de su recuperación fortalece la confianza en el sistema civil», escribió Click. «El acceso a la justicia no se trata sólo de presentar un caso. Se trata de si la persona lesionada se beneficia significativamente del resultado».
Destacados juristas, entre ellos el decano de la Facultad de Derecho de Berkeley, Erwin Chemerinsky, de la Universidad de California, y Nora Freeman Engstrom, de la Facultad de Derecho de Stanford, se han manifestado en contra de la iniciativa de Uber. Ambos han escrito artículos de opinión para el Sacramento Bee coincidiendo con los abogados de los demandantes en que la iniciativa dañaría profundamente la capacidad de las víctimas de accidentes para obtener asesoramiento y esencialmente privaría al colegio de abogados de los demandantes.
«El interés de Uber, por supuesto, no es realmente ayudar a las víctimas de accidentes automovilísticos; nadie debería pensar eso ni por un instante», escribió Chemerinsky. «Por el contrario, Uber quiere hacer que sea más difícil para los heridos en sus vehículos llegar a los tribunales y recuperarse».
Engstrom, en un artículo en coautoría con Brianne Holland-Stergar de la Facultad de Derecho de la Universidad de Montana, escribió que el sistema de honorarios de contingencia es «uno de los motores del acceso a la justicia en el sistema legal estadounidense».
«Pero los límites a los honorarios de contingencia, incluido el límite del 25% que Uber está vendiendo en California, perjudican este delicado sistema al hacer imposible que muchas personas pobres encuentren abogados», escribieron.
Click, sin embargo, argumentó que Uber no se beneficiaría directamente de su iniciativa propuesta, diciendo que era estrictamente una apuesta por fortalecer la protección del consumidor.
«La premisa de que los abogados simplemente dejarán de aceptar casos si no pueden obtener más del 40% de un acuerdo (o estructurar gravámenes inflados) no es un argumento de acceso a la justicia», escribió Click. «Es un argumento sobre la preservación de una estructura de tarifas particular».
«Hablando entre nosotros»
Rebecca Sandefur es profesora de sociología de la Universidad Estatal de Arizona que ha dedicado gran parte de su carrera a centrarse en el acceso al sistema de justicia civil y obtuvo una «beca genio» de la Fundación MacArthur por su trabajo.
No se trata tanto de si tienes o no acceso a los tribunales o de si tienes o no acceso a un abogado. En realidad, se trata de si tienes o no acceso y medios para hacer cumplir razonablemente tus derechos y las protecciones legales que tienes como ciudadano o como alguien que vive en este país.
nicole nelson
Director ejecutivo de Justicia de Primera Línea
Ella cofundó Frontline Justice, una organización que busca ampliar el acceso a la justicia empoderando a los trabajadores de justicia comunitarios, personas que no son abogados y que están capacitadas para brindar asistencia legal básica a personas que de otro modo no podrían pagar dicha ayuda. Quienes se oponen a este y otros esfuerzos para permitir que quienes no son abogados se dediquen a una asistencia o práctica jurídica limitada han argumentado que esto sólo crearía un sistema de dos niveles: aquellos que pueden pagar abogados y aquellos que solo pueden pagar algo menos que un abogado.
«Así que cuando la gente discute sobre si algo como una caja de arena o un programa de trabajadores de justicia puede promover el acceso a la justicia, parte de lo que están hablando entre sí es cuál es la definición de eso», dijo Sandefur.
Sandefur se enfrentó a tales argumentos durante el debate de California sobre la creación de una «caja de arena» en la industria legal para probar nuevas ideas, incluidos paraprofesionales legales autorizados y propietarios de bufetes de abogados que no son abogados. Los abogados de los demandantes fueron los opositores más ruidosos a la propuesta, que finalmente fracasó.
Argumentaron que se trataba de una estratagema que en realidad socavaría el acceso a la justicia.
«Imagínese que Amazon se convierta en ley de la misma manera que monopoliza todo lo demás», dijo el abogado de los demandantes, Danny Abir, a Law360 en 2022, «de la misma manera que lo hizo Uber, recortando precios en nombre del acceso a la justicia. Eso sería fácil de vender, ¿verdad? Sacar a todos del negocio (abogados de consumidores, abogados de divorcio, abogados de quiebras) todo el mundo se quedaría sin negocio. ¿Quién se quedará? Amazon. Uber».
En una entrevista reciente, Sandefur dijo que los abogados no siempre son necesarios para resolver disputas legales. De hecho, dijo, quienes no son abogados pueden ser al menos tan efectivos como los abogados al manejar algunos asuntos cotidianos menores, y a una fracción del costo.
«Lo que queremos es que la gente se comporte legalmente y, cuando tengan conflictos, que esos conflictos se resuelvan legalmente de acuerdo con esas normas autorizadas», dijo. «Y desde mi perspectiva, ya sea que lo hagan con un abogado, un trabajador de justicia, un asistente legal o sus vecinos, es irrelevante.»
Nikole Nelson, directora ejecutiva de Frontline Justice y ex directora ejecutiva de Alaska Legal Services Corp., dijo que muy pocas personas en Estados Unidos pueden pagar abogados y hay pocas alternativas para ayudarlos a acceder y navegar el sistema legal.
«No se trata tanto de si tienes o no acceso a los tribunales o de si tienes o no acceso a un abogado», dijo. «En realidad, se trata de si tienes o no acceso y medios para hacer cumplir razonablemente tus derechos y las protecciones legales que tienes como ciudadano o como alguien que vive en este país».
De esta manera, los abogados que luchan por agregar opciones estratificadas a la industria de servicios legales podrían en realidad ser obstáculos para el acceso a la justicia, dijo.
«Tienen el monopolio de los servicios que no brindan, y eso es un problema», dijo Nelson. «Como parte de nuestra profesión, realmente necesitamos pensar en qué podemos hacer para detener esto y ponerle fin, y repensar y transformar nuestro sistema en uno que esté menos centrado en los abogados y más centrado en las expectativas de justicia de las personas a las que esperamos servir».
–Edición de Tim Ruel y Orlando Lorenzo.
¿Tiene una idea para una historia sobre Acceso a la Justicia? Comuníquese con nosotros en accesstojustice@law360.com.
:max_bytes(150000):strip_icc():focal(716x452:718x454)/Kayla-Vesia-010226-23b7e2e6b0de4fa5a5e825f3356b0189.jpg?w=100&resize=100,75&ssl=1 "Kayla, la esposa de Alex Vesia, habla por primera vez desde que anunció la pérdida de su bebé")
