Los demócratas arrasaron en las principales contiendas en las elecciones de este año, poniendo un freno al segundo mandato del presidente Trump y un veredicto negativo sobre su liderazgo económico hasta el momento.
Desde entonces, Trump ha estado tratando de encontrar la manera de recuperar la ventaja en cuestiones de costo de vida. Cuando se le preguntó sobre las percepciones de los votantes sobre una «crisis de asequibilidad», las descartó como «una estafa de los demócratas», insistiendo en que las encuestas que muestran lo contrario son «falsas» y que Estados Unidos ahora tiene «la mayor economía que jamás hayamos tenido».
«No quiero oír hablar de asequibilidad», dijo el presidente.
Pero al mismo tiempo, las acciones de Trump pueden hablar más que sus palabras. En los últimos días, ha anunciado una serie de políticas diseñadas para aliviar la presión sobre los presupuestos de los hogares. Aquí encontrará todo lo que necesita saber sobre las tres propuestas más importantes del presidente.
hipotecas a 50 años
¿Qué propone Trump? El sábado, Trump recurrió a su red Truth Social para publicar retratos uno al lado del otro de él y Franklin D. Roosevelt bajo el lema “Grandes presidentes estadounidenses”.
Bajo FDR estaban las palabras “hipoteca a 30 años”. ¿Y bajo Trump? “Hipoteca a 50 años”.
Dos días después, Laura Ingraham, de Fox News, preguntó a Trump si una hipoteca a 50 años era “realmente una buena idea” para reducir los costos de la vivienda que “todavía están fuera del alcance” de muchos estadounidenses.
«Ni siquiera es gran cosa», respondió Trump. “Pasas de 40 a 50 años…”
“30 años”, intervino Ingraham, corrigiendo al presidente.
“De 30 (algunas personas tenían 40) y ahora tienen 50”, continuó Trump. «Lo único que significa es que pagas menos por mes. Lo pagas durante un período de tiempo más largo. No es un factor importante. Podría ayudar un poco».
¿De dónde viene esto? Politico informó el lunes que fue Bill Pulte, director de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda de Trump, quien “convenció al presidente” para que lanzara un plan hipotecario a 50 años, sin consultar a los “sorprendidos” asesores políticos de Trump.
“[Pulte] «Acabo de venderle a POTUS una lista de bienes que no era necesariamente precisa», dijo a Politico una fuente familiarizada con la situación. «Él dijo: ‘FDR lo hizo, tú puedes hacerlo, será una gran cosa’. Pero no le contó todas las consecuencias no deseadas”.
De hecho, los costos de la vivienda se han disparado en los últimos años. Desde 1991, la edad promedio de los compradores de vivienda por primera vez en Estados Unidos ha aumentado de 28 a 40 años, según los últimos datos de la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios; ahora necesitan ganar “$112,131 por año para pagar una casa de precio medio, aproximadamente $25,000 más de lo que gana un hogar típico”. Mientras tanto, las tasas hipotecarias se han más que duplicado desde 2020.
Una hipoteca a 50 años tiene como objetivo abordar la asequibilidad de la vivienda dando a los prestatarios dos décadas adicionales para pagar al banco. Cuanto más tiempo tenga para liquidar su préstamo hipotecario, menor podrá ser cada pago mensual.
¿Qué dicen los expertos? Los expertos señalan dos desventajas de una hipoteca a 50 años. La primera es que los pagos de la hipoteca también incluyen intereses, por lo que cuantos más pagos tenga, más intereses pagará (especialmente en los primeros años de un préstamo, cuando casi todo el pago es interés).
De hecho, las estimaciones muestran que un prestatario a 50 años pagaría aproximadamente el doble de interés que un prestatario a 30 años durante el transcurso de su préstamo. Para la mayoría de los compradores de viviendas estadounidenses, eso equivale a unos cientos de miles de dólares adicionales.
El segundo inconveniente es que muchos prestatarios nunca llegarían al punto de ser propietarios absolutos de su casa. Si ahora tiene 40 años, una hipoteca a 30 años significaría que dejaría de hacer pagos cuando tenga 70 años, con años de jubilación por delante. Sin embargo, una hipoteca a 50 años significaría que usted continuaría haciendo pagos durante su jubilación y solo dejaría de hacerlo cuando tuviera 90 años.
Para que conste, muchos republicanos destacados del MAGA se han opuesto a la propuesta de Trump por estas mismas razones. «No me gustan las hipotecas a 50 años como solución a la crisis de asequibilidad de la vivienda», escribió en X la representante de Georgia Marjorie Taylor Greene. «En última instancia, recompensará a los bancos, los prestamistas hipotecarios y los constructores de viviendas, mientras que la gente paga mucho más en intereses con el tiempo y muere antes de pagar su casa. ¡Endeudado para siempre, endeudado para toda la vida!»
¿Podría suceder realmente? Según ABC News, “la regla de Hipotecas Calificadas dentro de la Ley Dodd-Frank de Protección al Consumidor de Wall Street, aprobada para proteger a los consumidores después de la crisis financiera de 2008, actualmente no permite al gobierno federal crear una hipoteca a 40 o 50 años, por lo que el presidente Trump tendría que encontrar una manera innovadora de darle vida a su plan hipotecario”.
Cheques de tarifas de $2,000
¿Qué propone Trump? Durante meses, Trump ha reflexionado sobre la posibilidad de enviar a cada estadounidense un “reembolso” de lo que ha descrito como los “billones de dólares” en ingresos arancelarios que su administración ha recaudado desde que impuso nuevos y amplios gravámenes a las importaciones a principios de este año.
El presidente revivió esa idea en una publicación de Truth Social del 9 de noviembre, afirmando que sus aranceles están generando “billones de dólares” que “pronto” se utilizarán para “comenzar a pagar nuestra ENORME DEUDA”, y agregó que “se pagará a todos un dividendo de al menos $2000 por persona (¡sin incluir a las personas de altos ingresos!)”.
Al día siguiente, Trump prometió que su administración primero pagaría 2.000 dólares a «ciudadanos estadounidenses de ingresos bajos y medios» y luego utilizaría los ingresos arancelarios restantes para «pagar sustancialmente la deuda nacional».
¿De dónde viene esto? Trump ha considerado durante mucho tiempo que los aranceles son una panacea para la economía estadounidense, prometiendo que evitarán que los gobiernos extranjeros “nos estafen” y, desde que asumió el cargo en enero, los implementó en una escala no vista en Estados Unidos en casi un siglo. Según el Yale Budget Lab, la tasa arancelaria promedio general actual de Estados Unidos es del 18%, la más alta desde 1934.
La administración ha propuesto varios otros usos para estos nuevos ingresos arancelarios, incluida la reducción del déficit del país y la compensación del costo del proyecto de ley de impuestos y gastos del Partido Republicano que Trump promulgó en julio. Pero los cheques de reembolso de 2.000 dólares han pasado a ocupar un lugar central después de las grandes pérdidas del partido el día de las elecciones de 2025, y la administración ahora “explora todas las opciones legales para lograrlo”, según la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.
«La Casa Blanca está comprometida a que eso suceda», dijo Leavitt a los periodistas el miércoles. «No tengo un cronograma para ustedes ni más detalles, pero puedo confirmarles que el presidente dejó en claro que quiere que esto suceda, por lo que su equipo de asesores económicos lo está investigando, y cuando tengamos una actualización, la proporcionaremos».
¿Qué dicen los expertos? Los expertos señalan que los aranceles actuales de Trump ya están costando a los hogares estadounidenses entre 1.600 y 2.600 dólares al año en forma de precios más altos, según estimaciones independientes. Así que una forma de poner más dinero en los bolsillos de la gente sería quitárselo.
Salvo ese escenario improbable, Erica York, vicepresidenta de política tributaria federal de la Tax Foundation, estimó en una publicación X del 9 de noviembre que la propuesta de Trump, que ella formuló como un dividendo arancelario de 2.000 dólares para los 150 millones de adultos estadounidenses que ganan menos de 100.000 dólares al año, costaría casi 300.000 millones de dólares.
Eso es más que los 216 mil millones de dólares en ingresos netos que generarán los aranceles de Trump en 2026, según las proyecciones de la Tax Foundation, y más que los 120 mil millones de dólares que han generado hasta ahora.
Mientras tanto, el Comité para un Presupuesto Federal Responsable ha calculado que los controles arancelarios de Trump podrían costar 600 mil millones de dólares si están “diseñados como los Pagos de Impacto Económico de la era COVID, que se dirigieron tanto a adultos como a niños”.
¿Podría suceder realmente? Un cheque de dividendo arancelario de 2.000 dólares requeriría la aprobación del Congreso, y los legisladores ya han aprobado esa idea, según Joseph Rosenberg, investigador principal del Urban Institute-Brookings Institution Tax Policy Center.
Cuando los miembros del Congreso aprobaron la Ley One Big Beautiful Bill en julio, «tenían la capacidad de incluir un dividendo arancelario, pero no lo hicieron», dijo Rosenberg a Politifact.
Por otra parte, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha especulado sobre una posible solución: emitir el dividendo arancelario en forma de créditos fiscales en lugar de pagos directos.
«Podrían ser simplemente las reducciones de impuestos que estamos viendo en la agenda del presidente: ningún impuesto a las propinas, ningún impuesto a las horas extras, ningún impuesto a la Seguridad Social, ni deducibilidad de los préstamos para automóviles», dijo Bessent a ABC News.
Pagos directos de atención médica
¿Qué propone Trump? En otra publicación de Truth Social, esta del 8 de noviembre, Trump escribió que estaba «recomendando a los republicanos del Senado que los cientos de miles de millones de dólares que actualmente se envían a las compañías de seguros chupadores de dinero para salvar la mala atención médica brindada por ObamaCare, SE ENVÍEN DIRECTAMENTE A LA GENTE PARA QUE PUEDAN COMPRAR SU PROPIA, MUCHO MEJOR, ATENCIÓN MÉDICA, y les sobra dinero».
Trump dio más detalles unos días después y le dijo a Ingraham que «en lugar de ir a las compañías de seguros, quiero que el dinero vaya a una cuenta para la gente donde la gente compra su propio seguro médico».
«Es tan bueno», prometió. «El seguro será mejor. Costará menos».
¿De dónde viene esto? El reciente cierre del gobierno se centró, en parte, en el seguro médico.
Los subsidios que durante mucho tiempo han reducido el costo de los planes de atención médica adquiridos a través de la Ley de Atención Médica Asequible expirarán en enero, lo que provocaría que las primas aumentaran dramáticamente para millones de estadounidenses.
Los demócratas querían que esos subsidios se extendieran como parte de cualquier proyecto de ley para poner fin al cierre. Los republicanos dijeron que estaban dispuestos a discutir los subsidios, pero sólo después de que el gobierno reabriera. Un grupo de demócratas del Senado finalmente acordó poner fin al cierre después de que los republicanos prometieran una votación en el pleno en diciembre sobre una legislación que ampliaría los subsidios.
La propuesta de Trump de pagos directos del seguro médico se ve como una señal de apoyo a la alternativa republicana emergente: redirigir los fondos de subsidio de la ACA hacia cuentas de gastos flexibles (FSA) o cuentas de gastos de salud (HSA) que permitan a las personas reservar dinero antes de impuestos para pagar gastos médicos de bolsillo, como deducibles y copagos.
¿Qué dicen los expertos? Los expertos le dicen a Politico que tales cuentas brindarían a los consumidores más opciones, al tiempo que enviarían a la ACA a una posible «espiral de muerte».
«Las personas sanas podrían obtener un seguro mucho más barato que tenga cobertura médica y no cubra condiciones preexistentes, pero eso dejaría a personas mucho más enfermas en el grupo de ACA y probablemente los enviaría a una espiral de muerte», dijo Larry Levitt, vicepresidente ejecutivo de políticas de salud de KFF, una organización de investigación no partidista.
El argumento aquí es que si “los consumidores más jóvenes y saludables eligen los llamados planes de salud basura, con costos más bajos y cobertura menos sólida, o no usan el dinero para seguros de salud, podría alterar el equilibrio de riesgos y provocar que las aseguradoras abandonen el mercado por completo”, según Politico.
Los expertos también se muestran escépticos de que dar dinero en efectivo directamente a los estadounidenses para que compren atención médica (en lugar de dárselo a las aseguradoras de salud en forma de subsidios, como la ACA) “doblará” la curva general de costos. Normalmente, los consumidores no tienen toda la información sobre precios que necesitan para comparar precios y encontrar los planes más rentables.
«La idea de que los consumidores serán más sensibles a los costos y tomarán buenas decisiones es realmente exagerada», dijo a Politico Robert Kaestner, profesor investigador de la Escuela Harris de Políticas Públicas de la Universidad de Chicago.
¿Podría suceder realmente? El líder de la mayoría del Senado, John Thune, prometió a los demócratas una votación sobre los subsidios para la segunda semana de diciembre. No está claro si eso significa votaciones múltiples sobre propuestas demócratas y republicanas en competencia o un enfoque bipartidista.
Mientras tanto, el senador republicano Bill Cassidy, de Luisiana, dice que está elaborando una legislación para las FSA, mientras que su colega Rick Scott, de Florida, dice que está trabajando en las HSA. La gran diferencia entre los dos tipos de cuentas es que los fondos no utilizados de la HSA se transfieren de un año a otro; Los fondos de la FSA caducan. Los fondos de la HSA también pueden pagar una gama más amplia de servicios.
