Una demanda poco conocida de infracción de patentes podría tener grandes implicaciones para Uber, y potencialmente docenas de otras compañías.
Carma Technology, una compañía formada en 2007 por el empresario en serie y fundador de SOSV, Sean O’Sullivan, presentó una demanda a principios de este año contra Uber alegando que la compañía infringió cinco de sus patentes relacionadas con el sistema de pasajeros coincidentes (o paquetes) con capacidad en los vehículos. En otras palabras, el viaje compartido: un negocio que Carma operaba de alguna forma durante una década hasta que cambió su modelo de negocio y aplicó su tecnología a servicios de precios por carretera como el peaje GPS y la verificación HOV.
Carma ha solicitado un juicio con jurado y está buscando una orden judicial permanente contra la compañía, regalías futuras obligatorias en cualquier producto de Uber que infringe esas patentes, así como los daños y otros costos relacionados con la demanda.
La demanda, que se ha acumulado en silencio por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas, es relativamente nuevo. Las acusaciones han estado girando durante casi una década.
Los abogados de Carma se pusieron en contacto con Uber por primera vez sobre sus patentes de transporte compartido y transporte terrestre en 2016, según la denuncia. Ese fue un momento auspicioso para Uber. La startup, que se fundó solo siete años antes, se había disparado a la estratosfera, en términos de valoración, crecimiento y gravedad.
Uber fue valorado en $ 66 mil millones en ese momento, y tenía la reputación de llevar columpios grandes y legalmente pegajosos en nuevos mercados que lo ayudaron a crecer a cientos de ciudades en los Estados Unidos, Europa, Canadá y Oriente Medio. Había recaudado más de $ 12.5 mil millones en capital de riesgo, y lo estaba utilizando para lanzar nuevos productos e incluso llevar a vehículos autónomos.
Uber podría haber tenido el modelo de negocio y la cuota de mercado, pero no tenía las patentes específicas de los viajes compartidos, dijo O’Sullivan a TechCrunch en una entrevista reciente. Carma lo hace, además de un par de docenas de otras. Supuestamente, Uber era consciente de ese hecho ya en 2015, cuando la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos rechazó una de sus solicitudes porque se enfrentó a las patentes existentes en poder de O’Sullivan y Carma, según la demanda.
Al menos cuatro de las solicitudes de patentes de Uber, y en algunos casos numerosas revisiones a esas patentes, fueron rechazadas entre 2016 y 2019 por la misma razón. El gigante de los viajes compartidos eventualmente abandonaría algunas de esas aplicaciones.
Uber todavía posee cientos de otras patentes que cubren una amplia franja de tecnología e ideas que se han aplicado a su negocio.
O’Sullivan argumenta que el servicio central de lo que describen las patentes de Carma es exactamente cómo funciona la experiencia moderna de viajes compartidos. Y sostiene que Uber está infringiendo esas patentes, incluso si el modelo de negocio de la compañía opera más como un negocio de taxis.
El caso es complicado, dijo el abogado de propiedad intelectual Larry Ashery a TechCrunch. (Ashery no está involucrado en el caso).
«Lo que es importante entender aquí es que Carma no solo afirmará cinco patentes», dijo Ashery, cuya práctica se basa en el área del Gran Filadelfia. «Han tenido una estrategia muy sofisticada de adquisición de patentes en la que han estado trabajando durante los últimos 18 años».
Señaló que las cinco patentes son parte de una familia de 30 patentes que están relacionadas y conectadas a la fecha de presentación original. Eso importa porque cada una de las cinco patentes afirmadas contiene múltiples reclamos de patentes, que definen los límites legales de la invención. Estas afirmaciones individuales, no solo las patentes en su conjunto, son lo que Carma está afirmando contra Uber.
Eso significa que Uber tendrá que abordar y defenderse contra cada reclamo afirmado, lo que hace que el litigio sea más complejo y difícil de derrotar, señaló. Ashery dijo que la estrategia de Uber probablemente será tratar de invalidar estas patentes, lo que será un desafío.
Una brecha de nueve años
Si bien Carma podría haber sido armada con estas patentes específicas, la compañía tardó nueve años en demandar a Uber. Bunsow de Mory, un bufete de abogados con sede en Redwood City, representa a Carma en el caso.
«Cuando comienza cualquier negocio, se trata de capturar el mercado y ganar en el mercado», dijo O’Sullivan. «Las patentes están destinadas a proteger contra los agresores de robar la idea, pero no es el foco principal de su negocio obtener ingresos por patentes. Es más como un mecanismo de protección».
Carma, dijo, ha estado «muy ocupado construyendo un negocio multimillonario y llegando a la rentabilidad». Pero hay otras razones para esa brecha de nueve años, explicó O’Sullivan. Por un lado, el costo.
«Es increíblemente costoso demandar a una gran empresa por IP y Carma es una organización relativamente pequeña», dijo en una entrevista reciente. «Elaborar los más de $ 10 millones para asumir un gran traje de patente, que es lo que se necesita en estos días, no es una tarea pequeña».
O’Sullivan dijo que la compañía se comunicó con Uber desde 2016 «con la esperanza de que hicieran lo correcto y licenciaran nuestras patentes».
«Realmente nos llevó un tiempo aceptar la idea de que realmente tuvimos que demandar a Uber para que respondieran», agregó.
Uber declinó hacer comentarios sobre la demanda. Los abogados de Uber hicieron dos mociones de procedimiento esta semana, incluida una moción sellada para desestimar por un lugar inadecuado o, alternativamente, para transferir el lugar por conveniencia. Este movimiento de procedimiento señala el deseo de Uber de que el caso sea litigado en el Distrito Norte de California, donde se basa, en lugar de en Texas.
En particular, la demanda está dirigida a Uber, no a Lyft u otras compañías que usan el viaje compartido. O’Sullivan explicó que Carma está «persiguiendo al jugador más grande» y señaló que unas 60 compañías probablemente infringen sus patentes.
El argumento de cinco patentes
El argumento principal en la demanda vincula a cinco patentes que se han otorgado a O’Sullivan y Carma, que originalmente se llamaba Avego.
Todo comenzó con la frustración de O’Sullivan con la congestión del tráfico, lo que finalmente condujo a pensamientos sobre el viaje compartido y cómo un sistema automatizado que usa teléfonos inteligentes podría ayudar a las personas a coordinar los paseos. Esa idea se convertiría en la startup Avego y se convertiría en la base de la primera patente: No. 7,840,427.
La primera patente, que O’Sullivan solicitó en 2007 y se otorgó en 2010, creó un sistema de transporte compartido que coincide con el espacio vacío en un vehículo con pasajeros o bienes. El sistema estableció un conjunto de puntos de recogida y caída y luego emparejó a los usuarios y conductores que viajaban a lo largo de una ruta similar.
Antes de que se le otorgara la patente, la aplicación de viaje compartido de Avego debutó en la App Store de Apple en 2008, el mismo año en que se lanzó el iPhone. Avego mostró su llamada aplicación de transporte compartida en la conferencia de demostración en 2008, que mostró cómo un conductor con un iPhone 3G podría usar la aplicación para aceptar o rechazar una solicitud de viaje. Una vez aceptado, se notificó al conductor cuando se acercó el conductor y luego se le pidió que ingresara un código PIN para probar su identidad y autorizar un pago electrónico.
Avego, que luego cambiaría su nombre a Carma, se centró en la promoción del viaje compartido (como en el viaje compartido) y no en los taxis, según O’Sullivan. La compañía operaba el negocio de automóviles hasta octubre de 2016, cuando la aplicación fue retirada de la App Store. Sin embargo, todavía tenía otras formas de viaje compartido, como su asociación con Toyota, hasta que lo eliminó por completo en abril de 2018.
«Si nos fijamos en la definición de intercambio de viajes en la legislación federal, es compartir el viaje», dijo O’Sullivan, y señaló que Carma construyó un negocio de viajes compartidos multimillonario en sus primeros días.
Cuando Uber y Lyft entraron e intentaron cooptar el término viaje compartido para significar el taxi, causó confusión en el mercado, lo que llevó a Carma a cambiar su modelo de negocio y aplicar su tecnología de nuevas maneras. «Uber y Lyft realmente tomaron viajes compartidos en la dirección de los servicios de taxi, pero nuestra compañía Carma no quería», dijo O’Sullivan.
Carma todavía se centra en reducir la congestión del tráfico, pero su tecnología se aplica a un modelo de negocio diferente.
Hoy, Carma usa su aplicación para ayudar a las autoridades de tránsito a administrar peajes y carriles expresos, una línea de productos que la compañía se lanzó por primera vez en 2013. Por ejemplo, la aplicación puede ser utilizada por un conductor en una carretera de peaje o incluso una ocupación de vehículos de seguimiento para carriles HOV. La aplicación está diseñada para llevar más corredores a los automóviles y recompensar a esas personas reduciendo los peajes o dando a los conductores acceso al carril Hov.
La idea, dijo O’Sullivan, es ofrecer a las autoridades de peaje una forma de reducir el gasto de capital hasta 20 veces al no usar grandes sistemas de infraestructura basados en pórtico. Y ha valido la pena.
O’Sullivan dice que Carma es rentable, aunque perseguir esta demanda se reducirá en sus resultados. Aún así, dijo que vale la pena el costo.
«Creo que existe un peligro en la sociedad en el que no podemos confiar en nuestras patentes para proteger los derechos de los inventores, y el sistema de patentes existe específicamente para proteger los derechos de los inversores, no para recompensar los imitadores que simplemente tienen bolsillos más profundos», dijo, señalando los intentos de Uber en sus propias patentes y el rechazo de ellos por el USPTO.
«Creemos que es algo importante reconocer que los derechos de un inventor relativamente pequeño están siendo pisoteados. Pero no es solo para Carma, realmente. Pensamos en esto como un problema para todo el sistema. Es una prueba de si el estado de derecho aún se aplica cuando un poderoso gigante tecnológico está involucrado».
