CNN
–
Después de los argumentos orales de la Corte Suprema en diciembre pasado, estaba claro que los jueces conservadores tenían los votos para mantener prohibiciones estatales sobre la atención de género para los jóvenes trans menores de 18 años. La pregunta era cuán lejos la decisión barrería afectar a las personas trans en otras situaciones.
Al final, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts usó el poder de su oficina para mantener la opinión para sí mismo. Escribió una decisión que afirmó las restricciones estatales a los bloqueadores de la pubertad y la terapia hormonal, pero se negó a adoptar el razonamiento de algunos conservadores que podrían haber hecho que las personas transgénero sean aún más vulnerables a la discriminación.
Roberts, en virtud de su posición como Jefe, asigna opiniones cuando es mayoría. Regularmente mantiene los casos más importantes para sí mismo, como lo hizo en la controversia sobre la afirmación de la inmunidad del presidente Donald Trump del enjuiciamiento el año pasado. Sin embargo, Roberts, ahora en sus 20th año en el presidente del centro, también asigna estratégicamente casos para restringir o influir de otra manera en la tenencia del tribunal.
El miércoles, defendió el sentimiento de derecha más agresivo. En su declaración de siete minutos del banco de caoba y en su opinión escrita, Roberts adoptó un tono cortado y secado. Evitó el calor de los tres disidentes liberales, así como a los conservadores que se irrumpieron para escribir sus propias declaraciones. El juez Clarence Thomas, por ejemplo, insistió a los expertos médicos «han comprometido subrepticiamente sus recomendaciones médicas para lograr fines políticos», y la jueza Amy Coney Barrett planteó preocupaciones sobre los equipos deportivos de niños y niñas.
En total, Roberts parecía tratar de reducir la temperatura en el tema combustible de los derechos trans, que Trump prometió reducir durante su oferta de reelección de 2024. Desde que asumió el cargo en enero, múltiples órdenes ejecutivas se han dirigido a las personas trans, incluidos los miembros del servicio en el ejército de los EE. UU.
La opinión de las 24 páginas del Presidente del Tribunal Supremo, sin duda, rechazó a fondo el desafío a una ley de Tennessee que prohíbe a los proveedores de atención médica proporcionar hormonas y otros tratamiento para niños menores de 18 años para la transición o, como establece la ley, para «identificarse con o vivir como una supuesta identidad inconsistente con el sexo biológico del menor».
Dijo que la clasificación relacionada con la edad y el uso médico, en lugar de con el sexo, lo que habría significado que era más probable que violara la garantía de igual protección de la Constitución.
La disputada ley de Tennessee permite bloqueadores de pubertad y hormonas para que los menores traten algunas afecciones, como un defecto congénito o una pubertad precoz, pero no tratar la disforia de género, es decir, la incongruencia entre la identidad de género y el sexo asignado al nacimiento.
Roberts se refirió a la evaluación médica evolutiva de daños potenciales asociados con dicho tratamiento, principalmente en países europeos, ya que enfatizó que la legislatura de Tennessee tenía motivos suficientes para la regulación del tratamiento médico para los menores.
Los defensores de los niños y las familias en el caso del Tribunal Superior argumentaron que el tratamiento hormonal puede ser crucial para la salud y el bienestar de los adolescentes transgénero. Sostuvieron que la ley de Tennessee equivalía a un tipo de discriminación sexual que habría justificado un estándar más duro de revisión judicial.
La jueza Sonia Sotomayor, hablando por los tres disidentes liberales, lamentó el enfoque de Roberts. «Al retirarse de una revisión judicial significativa exactamente donde más importa, el tribunal abandona a los niños transgénero y sus familias a caprichos políticos».
Roberts se negó a abordar si las personas transgénero merecerían específicamente la protección aumentada bajo la constitución. Sin embargo, Barrett y Thomas, junto con el juez Samuel Alito, habrían asumido esa pregunta, desfavoreciendo a las personas trans. (Los dos jueces conservadores restantes, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, firmaron la opinión de Roberts y no escribieron nada más).
Barrett abrió su declaración separada al afirmar que habría dictaminado que las personas transgénero no constituyen una clase de personas que merecen una protección especial en la ley.
«Más allá del tratamiento de la disforia de género, el estatus transgénero implica varias otras áreas de política regulatoria legítima, que se extiende desde el acceso hasta los baños y la elegibilidad para los equipos deportivos de los niños y niñas», escribió, unido, unido por Thomas, y agrega que las leyes que se destacan a las personas transgénero requirieron un escrutinio constitucional, «luego, los tribunales serán inevitables en el negocio de las coturas estrechamente escrutinales en las coturas de todos los escrutinios cercanos. dominios. »
En sus propios escritos separados, Thomas y Alito reiteraron sus críticas al caso 2020 de la corte, Bostock v. Condado de Claytonque sostuvo que los empleados despedidos por ser gay o transgénero pueden demandar bajo la prohibición de discriminación sexual en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. La opinión de Roberts no se retiró de Bostock ni la extendió más allá del contexto de empleo del Título VII al caso en cuestión.
Cecillia Wang, directora legal nacional de la American Civil Liberties Union Foundation, dijo sobre la decisión del miércoles del tribunal: «Es una pérdida devastadora para los jóvenes trans y sus familias que han perdido su atención médica esencial, pero es significativo que la opinión se acumule sobre la doctrina y las doctrinas. Vivimos para combatir otro día en otras leyes discriminadas contra los estadounidenses transgénero, incluidos nuestros casos que desafían las políticas de Fuelus Fuelus Fuelus.
Durante los argumentos orales en diciembre, Roberts presagió su preocupación de que los legisladores deberían desempeñar el papel principal en los derechos trans:
«Podríamos pensar que podemos hacer un trabajo tan bueno con respecto a la evidencia aquí como Tennessee o cualquier otra persona», dijo Roberts en ese momento, «pero tengo entendido que la Constitución deja esa pregunta a los representantes del pueblo en lugar de a nueve personas, ninguna de las cuales es un médico».
Esa declaración recordó un sentimiento similar de hace 10 años cuando Roberts disintió como la mayoría de la justicia declaró un derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo.
«Cinco abogados han cerrado el debate y promulgaron su propia visión del matrimonio como una cuestión de derecho constitucional», escribió en ese caso de 2015 de Obergefell v. Hodges. «Robar este tema de la gente para muchos arrojará una nube sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, haciendo que un cambio social dramático sea mucho más difícil de aceptar … ¿Quiénes creemos que somos?»
Eso fue inusualmente estridente para el jefe. Roberts se sintió tan fuertemente sobre el caso que marcó la primera y única vez que había disimido en voz alta desde el banco del tribunal. (Los jueces dan ese raro paso cuando quieren llamar especial atención a su visión disidente, como lo hizo Sotomayor el miércoles).
Como Roberts se refirió al control legislativo de la política, evitó el dramático florecimiento de 2015.
«Este caso lleva consigo el peso de feroces debates científicos y políticos sobre la seguridad, la eficacia y la propiedad de los tratamientos médicos en un campo en evolución», escribió al concluir su opinión en Estados Unidos v. Skrmetti. «… (w) E dejar preguntas sobre su política a la gente, sus representantes elegidos y el proceso democrático».
Por mucho que Roberts confinara la decisión de tratamiento médico para los menores trans, la administración Trump ya ha señalado que intentaría usar el caso Skrmetti para aumentar sus acciones contra los miembros del servicio transgénero.
Para los disidentes liberales, la agenda actual de Trump estaba en primer plano.
Como el juez Barrett cuestionó si las personas trans habían enfrentado la discriminación gubernamental, Sotomayor escribió: “Las personas transgénero han estado sujetas a la discriminación en la salud, el empleo y la vivienda, y al acoso y la violencia física desenfrenada.
Y citando directamente la opinión de Barrett, Sotomayor agregó: »
Sotomayor, acompañado por los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, señaló «el reciente aumento de las políticas discriminatorias estatales y federales y el hecho de que las personas transgénero están subrepresentadas en todas las ramas del gobierno», y dijo que la mayoría de los tribunales había hecho «estadounidenses transgénero doblemente vulnerables a la discriminación sancionada por el estado».
