La atención médica figura constantemente entre las principales preocupaciones de los votantes del país. Una cuestión especial para los votantes de atención médica es elegir candidatos que estén comprometidos a hacer que la atención médica de alta calidad sea accesible y asequible para todos. Un artículo de 2025 informó que los entornos electorales estatales restrictivos que generaban barreras para votar se asociaban con resultados de salud más bajos autoinformados. La asociación fue especialmente pronunciada entre los afroamericanos. Aunque esta investigación no puede establecer una relación causal entre las restricciones al voto y una peor salud, la fuerte asociación sugiere que la causalidad es al menos plausible.
Los temas políticos recientes en los que los votantes de atención médica pueden estar alineados incluyen la expansión estatal de Medicaid, las reducciones del gasto de Medicaid en la Ley One Big Beautiful Bill y la amenaza a la extensión de los créditos fiscales para las primas de la Ley de Atención Médica Asequible ahora en manos del Senado. Cada uno de estos importantes problemas de atención médica puede afectar especialmente a las poblaciones minoritarias.
La Ley de Derecho al Voto de 1965 (VRA) se promulgó para prevenir la discriminación racial en el proceso de votación. La VRA está ahora en la mira de la Corte Suprema de Estados Unidos en un caso que puede limitar su alcance y tener amplias implicaciones para los votantes preocupados por la accesibilidad y el costo de la atención médica.
El caso legal, Luisiana contra Callaisalega manipulación racial: la práctica de trazar líneas de distrito en los mapas de votación estatales para diluir el poder de voto de las minorías. La manipulación racial está prohibida por la Sección 2 de la VRA. La Sección 2 da efecto a la Decimoquinta Enmienda, que establece que el derecho de los ciudadanos estadounidenses a votar no puede negarse ni limitarse por motivos de raza. Tras el censo de 2020, la legislatura del estado de Luisiana trazó un mapa electoral que constaba de seis distritos, de los cuales solo uno era un distrito de mayoría negra (denominado distrito de oportunidad para minorías). Los votantes negros en este distrito único, pero no en los otros cinco distritos de mayoría blanca, tuvieron suficiente representación para elegir a un candidato de su elección, a pesar de que un tercio de los ciudadanos de Luisiana en todo el estado son negros.
Un grupo de votantes minoritarios presentó una demanda contra Luisiana alegando que la legislatura estatal incurrió en discriminación racial al trazar un mapa electoral de dilución de votos, en violación de la Sección 2 de la VRA. Las prácticas discriminatorias que causan la dilución del voto incluyen el “packing”, en el que un gran número de votantes negros se concentran en un solo distrito, reduciendo el número total de distritos estatales en los que pueden tener suficientes votantes para elegir a los candidatos de su elección. Otra práctica se conoce como “cracking”, es decir, distribuir a los votantes negros entre múltiples distritos electorales de modo que en ninguno de ellos haya números suficientes para elegir a un candidato político de su elección.
El juez del tribunal inferior dictaminó que los oponentes de las minorías probablemente tendrían éxito en su reclamo de manipulación racial contra Luisiana. El juez exigió a la legislatura estatal que trazara un mapa electoral alternativo que incluiría dos distritos de mayoría y minoría, aproximando la proporción de votantes negros en el estado. En lugar de dibujar un mapa “compacto”, como podría haber hecho, la legislatura de Luisiana dibujó un mapa extenso con forma de salamandra, SB 8, que se extendía desde Baton Rouge hasta la sección noreste del estado. La legislatura afirmó que el distrito fue elaborado para ayudar a varios candidatos en ejercicio (incluido el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Mike Johnson), a permanecer en el cargo. Algunas manipulaciones partidistas, a diferencia de las raciales, no son ilegales.
Luego, un nuevo grupo de rivales no minoritarios presentó una demanda por separado (Luisiana contra Callais) contra Luisiana por discriminarlos al trazar el segundo mapa de mayoría-minoría. Los impugnantes afirmaron que la Sección 2 de la VRA, al permitir un mapa basado en la raza, es inconstitucional porque viola la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. Esta cláusula requiere que todas las personas reciban igual protección de las leyes. La Corte Suprema acordó revisar el caso pero, por propia iniciativa, reformuló las cuestiones legales que debían abordar las partes: primero, si la creación intencional por parte de Luisiana de un segundo distrito del Congreso con mayoría y minoría viola las enmiendas decimocuarta o decimoquinta de la Constitución de Estados Unidos; y segundo, si la Sección 2, que protege el voto minoritario, viola en sí misma la Constitución.
Un fallo que elimine o reduzca las protecciones de la Sección 2 podría poner en peligro los distritos electorales minoritarios en todo el país y provocar que los votantes negros en muchas partes del país no puedan elegir candidatos de su elección. Dadas las disparidades raciales bien documentadas en el acceso y la calidad de la atención médica, los votantes negros pretenden elegir candidatos que respalden su necesidad de una atención médica de calidad, pero que ya no podrían hacerlo. La votación es una herramienta que utilizan las poblaciones minoritarias para ayudar a mitigar las disparidades en la atención médica. Si sus votos pueden diluirse legalmente “empaquetando” o “dividiendo” los distritos electorales en el mapa electoral, esta valiosa herramienta podría volverse inútil.
Podría decirse que los votantes preocupados por la calidad de la atención médica constituyen una comunidad política de intereses y, tradicionalmente, las comunidades de intereses pueden ser consideradas al dibujar mapas de distritos electorales. A los votantes que componen una comunidad de interés en atención médica se les une la agregación de sus votos con ideas afines sobre temas de atención médica. No necesitan estar asociados de otras maneras, y se unen a ellos únicamente mediante la agregación de sus votos en cuestiones de atención médica. Los oponentes que no pertenecen a minorías argumentan que la presunción de que los grupos raciales votarán consistentemente como un bloque (es decir, votación racialmente polarizada) es una forma de estereotipo, en violación de la Constitución. El contraargumento es que esto no es en absoluto un estereotipo, sino simplemente una preferencia política sobre el acceso a una atención sanitaria de calidad que se correlaciona con la raza. Los votantes participan como individuos, pero sus votos sólo importan cuando se suman a los votos de otros votantes con ideas afines. La agregación de votos no es una forma de estereotipo. Es la forma en que el recuento de votos influye en las políticas, en este caso en las políticas de salud, para mitigar la atención sanitaria y las disparidades sanitarias.
Los rivales no minoritarios en Luisiana contra Callais argumentan que la aplicación de la Sección 2 como remedio para la manipulación racial, si alguna vez fue constitucional, ahora es obsoleta dado que hay menos segregación que en el pasado y una votación menos polarizada racialmente. Un argumento similar se presentó en Estudiantes por Admisiones Justas contra Harvard — que la acción afirmativa en el acceso a las universidades había llegado a su fin y ya no era necesaria. El callis Los demandantes ahora argumentan que la división de distritos basada en la raza, tal como lo permite la Sección 2 de la VRA, excede el alcance de la Decimoquinta Enmienda y ya no es congruente ni proporcional al objetivo de prevenir la discriminación racial en la votación. El calliLos demandantes sostienen que los tiempos han cambiado.
Sin embargo, en lo que respecta a la cuestión de la atención sanitaria, la idea de que los grupos minoritarios ya no necesitan la protección de la Sección 2 no es sostenible. Es posible que las disparidades en la atención de salud hayan disminuido un poco, pero todavía son muy evidentes, y la comunidad de interés en la atención de salud debe tener el derecho de expresar esa preocupación en las urnas. Salud y atención sanitaria son todavía se ven afectados negativamente por las disparidades raciales, que pueden ser mitigadas si los votantes eligen candidatos que trabajarán en su nombre para abordar esas disparidades.
El callis Los demandantes también sostienen que para que un reclamo de la Sección 2 tenga éxito, se debe demostrar que hubo discriminación racial intencional al dibujar el mapa del distrito electoral. Sin embargo, en 1982, el Congreso enmendó la VRA para afirmar que la Sección 2 se aplica si el efecto es discriminatorio, independientemente de la intención. La incapacidad de los votantes negros de elegir a un candidato de su elección, independientemente de si este resultado fue causado intencionalmente o simplemente fue el resultado de la elaboración de un mapa racialmente neutral, aún puede ser una violación de la Sección 2. En cuanto a la cuestión de la atención médica, es adecuada una prueba de efectos: incluso si no se puede probar la discriminación intencional, el resultado de las disparidades en la atención médica que conducen a una peor salud para las poblaciones minoritarias exige un remedio de la Sección 2.
Un fallo de la Corte Suprema para debilitar o incluso eliminar la Sección 2 puede tener consecuencias amplias y graves para los derechos de voto en todo el país y afectará negativamente las disparidades en la salud y la atención médica de las poblaciones minoritarias. Las disparidades raciales en la salud y la atención médica son un ejemplo preeminente de por qué el país todavía necesita la Sección 2 para proteger a los ciudadanos contra la discriminación racial al crear distritos electorales.
Sobre los autores
