El ejército como arma homicida

«El Secretario de Defensa, Pete Hegseth, parece un criminal de guerra. Sin guerra. Un logro interesante», – George Will.

No es fácil enfermarse recientemente en el “barrio bajo moral» de esta era en la historia de Estados Unidos, pero Megyn Kelly logró algo especial el otro día. Estaba hablando con Mark Halperin sobre la «operación militar especial» no declarada del presidente Trump (¿es así como llamamos a este tipo de cosas ahora?) en el Caribe. Un barco que supuestamente transportaba cocaína fue atacado por el ejército estadounidense bajo ordenes «Destruir las drogas, matar a las 11 personas a bordo». Cuando dos hombres a bordo sobrevivieron al ataque, se ordenó un segundo 41 minutos después para terminar el trabajo. Kelly estaba enojada porque el asesinato fue… demasiado rápido:

Realmente no sólo quiero verlos morir en el agua, ya sea en el barco o en el agua, sino que también me gustaría verlos sufrir. Me gustaría que Trump y Hegseth hicieran que durara mucho tiempo para que perdieran una extremidad y se desangraran.

Al principio pensé que era IA. Nadie, especialmente un abogado como Kelly, ventilaría seriamente un abandono tan bárbaro de las leyes básicas de la guerra en Estados Unidos, ¿verdad? ¿Rusia? Seguro. ¿Irán? Puedes apostar. ¿Pero Occidente? Y luego recordé quién es Donald Trump, por qué eligió a Pete Hegseth para dirigir el Departamento de Defensa (no, no estoy de acuerdo con el nuevo nombre) y qué impulsa cada vez más el reaccionarismo posliberal del MAGA.

Obtén el plato gratis todos los viernes

El anhelo de barbarie es real. Siempre ha estado presente en la naturaleza humana, especialmente en este país fronterizo. Pero nunca hemos tenido un presidente que lo haya abrazado enfáticamente como una virtud. A partir de 2016, Trump declarado en voz alta que creía en técnicas de tortura “mucho peores que el submarino”. Su razón fundamental no fue la inteligencia, sino venganza: “Incluso si no funciona, se lo merecen”. Esa es Megyn Kelly.

Intentó legalizar la tortura mediante una orden ejecutiva en 2017 (frustrado) y nominó a la criminal de guerra Gina Haspel para dirigir la CIA. A lo largo de su primer mandato, elogió a Rodrigo Duterte, el presidente de Filipinas que ahora espera juicio ante la CPI, por su guerra contra las drogas que resultó en decenas de miles de ejecuciones extrajudiciales. Este año Trump eligió a un payaso de la televisión por cable, Pete Hegseth, como secretario de Defensa… porque Hegseth se había opuesto durante mucho tiempo a cualquier restricción legal, ética o moral seria al uso de la fuerza militar, especialmente cuando se trata de proteger a los civiles.

Sin presidente alguna vez indultó a un soldado por crímenes de guerra antes de Donald Trump. Sí, hubo amplias amnistías confederadas que efectivamente perdonaron las atrocidades de la Guerra Civil, pero no hubo indultos. Incluso Nixon simplemente redujo y conmutó la sentencia del comandante de My Lai declarado culpable de asesinato en masa de civiles. Pero en su primer mandato, Trump indultó a tres hombres acusados ​​de manera muy creíble por sus propias tropas de matar arbitrariamente a civiles desarmados, y uno condenado por posando con un hombre que acababa de asesinar. ¿Su principal cabildero? Hegseth.

Hegseth se ha burlado durante mucho tiempo de las leyes de la guerra. “¿Qué pasaría si tratáramos al enemigo como él nos trató a nosotros?” él escribió en su libro, La guerra contra los guerreros. «Oye, Al Qaeda: si te rindes, podríamos perdonarte la vida. Si no lo haces, te arrancaremos los brazos y se los daremos de comer a los cerdos». Mientras estaba desplegado en Irak, ordenó a sus hombres que ignorar un asesor legal que acababa de decirles que matar a alguien que no te apuntaba directamente con un arma era un crimen de guerra:

No permitiré que esas tonterías se filtren en vuestros cerebros. Hombres, si ven un enemigo que creen que es una amenaza, se enfrentan y destruyen la amenaza. Esa es una regla de mierda que hará que maten a gente. Y te respaldaré, al igual que nuestro comandante. Nosotros volveremos a casa, el enemigo no.

Su primer acto al convertirse en secretario de Defensa fue destituir a los tres miembros más antiguos del Cuerpo del Juez Abogado General, encargados de mantener las acciones militares legales y éticas, rebautizándolos como «jag-offs» y llamándolos “obstáculos a las órdenes dadas por un comandante en jefe”. Su ex abogado personal de divorcios, que también defendió legalmente a los criminales de guerra que Trump perdonó, ahora está reformando su política, sea lo que sea que eso pueda significar. Aproximadamente seis meses después de la adquisición del Departamento de Defensa por parte de Hegseth, David Ignatius escribió“En casi cuatro décadas de informes y escritos, nunca había visto a comandantes tan preocupados por cuestiones que podrían empañar la independencia y el prestigio del ejército estadounidense”.

Existen controversias legítimas sobre diversas reglas de enfrentamiento, pero las leyes de la guerra son diferente. Matar a civiles o soldados desarmados o soldados armados que no representen ninguna amenaza directa no es guerra; es asesinato. Matar a combatientes enemigos que se rinden, huyen o naufragan es lo que hacen los bárbaros.

Esto no tiene nada que ver con el “despertar”; es tan testarudo y realista como cualquier cosa puede ser. La guerra es algo terrible, terrible, y puede convertirse fácilmente en violencia y crueldad bárbaras, en todos los bandos. Por eso los principios básicos son tan claros y tan vitales para mantener intacta cierta apariencia de civilización. Los estadounidenses, más concretamente, han luchado y ganado guerras dentro de estas fronteras durante más de 250 años. Y hemos derrotado a regímenes y terroristas que no observaron ninguna norma moral. Pero ahora Trump ha declarado, como todo bocazas grosero en el bar a la hora de cerrar, que la ética militar occidental fundamental no es más que una tontería.

No, no lo son. Esto es Estados Unidos. No asesinamos; no torturamos; nosotros luchar. Los dos primeros no suponen una intensificación de la lucha; son su negación. Los hombres adultos, especialmente aquellos que han visto la guerra de cerca, siempre lo han sabido. Pero los evasores del servicio militar obligatorio como Trump y los muchachos inseguros como Hegseth no pueden comprender la fuerza más profunda de la moderación ni el poder duradero del ejemplo moral. Washington hizo. Y eso marcó la diferencia. Para acuñar una frase, fue lo que hizo grande a Estados Unidos.

Apoye a Dish por menos de $1 por semana

Ni siquiera me he dado cuenta de que la “guerra” subyacente en sí misma es una tontería, una invención pura, no declarada por el Congreso y que no entraña ningún peligro real. Un pequeño barco traficante de drogas no es una amenaza militar; y la idea, expresada ayer a los legisladores, de que dos marineros náufragos permanecieran “en la lucha” mientras volteaban su bote averiado para evitar ahogarse durante casi una hora en mar abierto, es un insulto a la inteligencia.

Así que repasemos. ¿Guerras llevadas a cabo fuera del control legislativo y del derecho internacional? Controlar. ¿Guerras libres de las restricciones morales, éticas y legales que se han impuesto durante dos siglos? Controlar. ¿Guerras que tienen como objetivo a civiles indefensos a kilómetros de distancia? Controlar.

Sí, asesinar a sangre fría a unos cuantos tipos malos en un barco puede parecer algo trivial. Pero los principios que viola son los más profundos que se pueden conseguir. Este tipo de asesinato no es una defensa de Occidente. Es un ataque contra ello. Y tenemos derecho a ver la cinta del asesinato, incluso si eso significa la eliminación del maldita ducha quien lo autorizó.

(Nota para los lectores: este es un extracto de The Weekly Dish. Si ya es un suscriptor pago, haga clic aquí para leer la versión completa. El número de esta semana también incluye: una charla aleccionadora con George Packer sobre nuestro mundo posliberal; los lectores disienten y asienten sobre mi columna sobre la decencia de Orwell frente a la podredumbre moral de Trump; nueve citas destacadas de la semana en las noticias, incluido un premio Yglesias por los asesinatos en barcos; 21 artículos en Substack que recomendamos sobre una variedad de temas; una pausa de salud mental del “Veep” de NSFW; una ventana de otoño en la zona rural de Maryland; y, por supuesto, los resultados del concurso Mira desde tu ventana, con un nuevo desafío. Suscribir ¡para disfrutar de la experiencia completa de Dish!)

De un nuevo suscriptor:

Me conmovió tu discusión sobre la decencia. Qué extraño que esa característica se convierta en una característica tan amenazada en estos momentos. Tuve que leer tu análisis del problema para entenderlo claramente.

De un lector veterano:

Volviendo a tus días como blogger, fuiste muy formativo, no tanto sobre mis opiniones políticas, sino sobre mi disposición y cómo ver este mundo. Sentí que ya era hora de convertirme en un suscriptor pago.

George es periodista y novelista. Fue redactor durante mucho tiempo en El neoyorquinoahora redactor en El Atlántico. Es autor de 10 libros, entre ellos El desenrollamiento: una historia interior de la nueva América —que ganó el Premio Nacional del Libro— y Nuestro hombre: Richard Holbrooke y el fin del siglo americano. Su nueva novela se llama La emergencia. Es una parábola de nuestros tiempos polarizados, y profundamente inquietante. Tuvimos esta conversación la tarde después de que terminé el libro y, como verás, realmente me afectó emocionalmente.

Escuche el episodio aquí. Allí puede encontrar dos clips de nuestra conversación: sobre la claridad de la escritura de Orwell y el complejo salvador de los despiertos. Ese enlace también lo lleva a comentarios sobre los módulos que cubren a Eisenhower, Trump y otros presidentes recientes. Los lectores también analizan mi columna sobre el sentido de la decencia de Orwell.

Navega por el Archivo de transmisión de platos para un episodio que quizás disfrutes. Próximamente: Shadi Hamid en defensa del intervencionismo estadounidense, Simon Rogoff sobre el narcisismo de los políticos, Arthur Brooks sobre la ciencia de la felicidad, Vivek Ramaswamy sobre la derecha y Jason Willick sobre el comercio y el conservadurismo. Envíe las recomendaciones de los invitados, los desacuerdos y otros comentarios a plato@andrewsullivan.com.

¡Apoya el pod sin publicidad!

Un lector responde a mi última columna:

Claro, Trump es indecente. Es por eso que me opuse firmemente a él en 2016. Sin embargo, desde que fue elegido por primera vez, he llegado a apoyarlo. ¿Por qué? Empecé a ver que los medios mentían constantemente sobre él y que su falta de respeto hacia ellos estaba hasta cierto punto justificada. Me di cuenta de cómo sus oponentes utilizaban su “civismo” como herramienta para avergonzar y silenciar a los estadounidenses de clase trabajadora con opiniones ajenas al PC. Y comencé a pensar que Trump era un correctivo necesario para los políticos hipócritas, rígidos y chatos que habían dominado ambos partidos, sobre todo las dinastías Bush y Clinton.

Creo que su argumento es el argumento más sólido que se puede presentar contra Trump, pero ante la posibilidad de elegir entre un pecador que no pretende ser nada más y un falso santo hipócrita, prefiero lo primero.

Entiendo. Todavía no estoy de acuerdo. Que sigan viniendo los disidentes: plato@andrewsullivan.com. Más discusión sobre mi columna de decencia está en el página de pod.

Apoyar el debate de buena fe

Esta es una característica de la versión paga de Dish que destaca alrededor de 20 de nuestras piezas favoritas de otros Substackers cada semana. La selección de esta semana. Cubre temas como Venezuela, el declive británico de la pornografía y la discapacidad como identidad. Un par de ejemplos:

• Enlazador Damon agrega a la preocupación de Douthat por el populismo antiliberal.

• Sidney Blumenthal aspecto en la fiesta Mar-a-Lago Gatsby a través de una lente histórica. Es bueno ver a Sid de regreso en TNR.

Aquí hay una lista de las subpilas que recomendamos en general: llámelo blogroll. Si tiene alguna sugerencia para «In the ‘Stacks», especialmente alguna de escritores emergentes, háganoslo saber: plato@andrewsullivan.com.

¿Dónde crees que está ubicado? Envíe su suposición por correo electrónico a concurso@andrewsullivan.com. Por favor, escriba la ubicación (ciudad y/o estado primero, luego país) en la línea de asunto. La proximidad cuenta si nadie llega al lugar exacto. Puntos de bonificación por hechos e historias divertidas. La fecha límite para participar es el miércoles a las 11:59 p.m. (PST). El ganador tiene la opción de elegir un libro VFYW o dos suscripciones anuales a Dish. Si no es suscriptor, indique ese estado en su entrada y le daremos un mes de suscripción gratis si seleccionamos su entrada para los resultados del concurso (ejemplo aquí si eres nuevo en VFYW). El archivo del concurso es aquí. ¡Feliz investigación!

Los resultados de la ventana de esta semana se enviarán en un correo electrónico separado a los suscriptores pagos más tarde hoy. Desde últimos resultados del concursoaquí está el detective conocido como el Intrepid Couch Traveler:

Me mudaré en dos semanas, así que no hay tiempo para buscar. Parece arquitectura austrohúngara. Dime, ¿Rumanía? ¿Eslovenia? ¿Croacia? ¿Estoy siquiera en el continente correcto?

Cuando todo está perdido y necesitas un buen lugar para descansar tus huesos cansados ​​después de hacer las maletas como un loco, no hay nada mejor que un buen sofá… pero mi perro Henney se niega a compartirlo:

Nos vemos el próximo viernes.