La intervención del VAR que terminó con la anulación de un gol de Egipto en un evento a 100 metros de la red argentina fue el último ejemplo de cómo la tecnología de vídeo puede estropear el fútbol.
No tengo ninguna duda de que el gol de Mostafa Ziko en el partido de octavos de final del Mundial del martes debería haberse mantenido, y descartarlo fue un error, basado en el protocolo VAR en letra y espíritu.
Las afirmaciones de que la decisión fue parte de algún complot para diseñar el paso de Argentina a la final (ganaron el partido 3-2 después de ir perdiendo 2-0 y jugarán a continuación contra Suiza) no merecen ser tomadas en serio. Aun así, la Federación Egipcia emitió un comunicado afirmando que «no pueden permanecer en silencio sobre las decisiones de los árbitros» tras la derrota.
Pero hablaremos de eso más adelante.
El incidente ocurrió en el minuto 58, cuando Lisandro Martínez, del Manchester United, lideraba un ataque argentino por la izquierda, en lo profundo de territorio egipcio.
Bajo la presión de los egipcios Marwan Attia y Mohamed Hany, Martínez cayó al suelo, perdió la posesión y 17 segundos después Ziko levantó el balón hacia la red.
Tan pronto como el árbitro francés Francois Letexier señaló el gol, su compatriota Jerome Brisard habría iniciado un control rutinario de los acontecimientos previos.
El metraje se rebobinaría hasta el inicio de la fase de posesión de ataque (APP), que se considera el momento de cualquier pérdida de balón o cuando el equipo defensor está en posición de defender su portería.
No siempre se trata de juicios sencillos, ya que no hay límites en el tiempo que transcurre ni en la distancia entre una posible infracción y el gol.
La temporada pasada, al Aston Villa le anularon un gol contra el Brentford porque el balón había salido de juego en el extremo opuesto, a pocos metros del banderín de córner. Los visitantes siguieron jugando, rompieron rápidamente y marcaron, pero el VAR hizo bien en intervenir porque se trataba de una decisión fáctica y las pruebas eran concluyentes.
Con el caso de Egipto, estábamos en territorio subjetivo: el estándar de prueba requerido es alto, y cualquier error debe ser claro para que todos lo vean.
Brisard determinó que la aplicación comenzó en la pérdida de posesión, cuando Martínez perdió el balón. Era comprensible y razonable, pero no era su única opción.
Mientras Attia y Martínez luchan por la posesión, los otros 10 jugadores argentinos están detrás del balón, mientras Ziko está en su propia área penal.
El fracaso colectivo de Argentina a la hora de defender su portería porque permitieron que Ziko los pasara no forma parte del proceso de toma de decisiones. En 17 segundos, todos menos Martínez podrían haber estado al lado de la portería del goleador. El VAR no está ahí para rescatar su incapacidad o falta de voluntad para regresar y defender.
En la Premier League, es mucho más probable que el APP se hubiera establecido cuando Haissem Hassan superó a Nicolas Tagliafico, ya que es entonces cuando realmente comienza el ataque.
No estoy de acuerdo con el juicio de Brisard, pero acepto que es una decisión difícil y que estaba en su derecho de considerar si Egipto había ganado el balón de manera justa. Aun así, este gol debería haberse permitido en base a las repeticiones que hemos visto.
Pararse sobre el pie de un oponente no es una falta en sí misma. En este caso, no hay duda de que Attia pisa la bota derecha de Martínez, pero eso no lo convierte en una infracción.
Attia corre junto a su oponente de forma natural, lo cual tiene derecho a hacer, y no lucha por el balón. Martínez también tiene derecho a poner el pie derecho en el suelo para estabilizarse antes de jugar el balón con el izquierdo.
Desafortunadamente, el pie de Attia aterriza encima del de Martínez, pero ese es un contacto normal que ocurre con frecuencia en la mayoría de los partidos.
Los fanáticos de la Premier League recordarán lo que sucedió en agosto de la temporada pasada cuando al Fulham le anularon un gol contra el Chelsea en Stamford Bridge.
El delantero visitante Rodrigo Muniz pisó sin querer a Trevoh Chalobah antes de emerger con el balón. Después de dos pases, Josh King anotó lo que pensó que era su primer gol en Fulham.
Fulham estaba tan agraviado que aun así le dieron a King el premio al gol del mes del club con el argumento de que debería haberse permitido.
Howard Webb, jefe de arbitraje en Inglaterra, no hizo ningún intento de defender la decisión en su programa de televisión habitual sobre las decisiones del VAR.
Los incidentes del martes en Chelsea y Atlanta son ejemplos de cómo el VAR se ha vuelto tan forense que los árbitros ahora ven faltas cuando no ha ocurrido ninguna. Después de 150 años de ver situaciones tan inocentes como un contacto normal, estudiamos repetidamente un bucle de tres segundos en cámara lenta y encontramos una «falta».
Otros en el juego han sido absorbidos. En la cobertura de la emisora británica ITV, el ex defensa de Inglaterra y Manchester United Gary Neville dijo que Attia fue culpable de una falta clara, aunque aún argumentó que el gol probablemente debería haberse mantenido dada la distancia a la portería.
He cometido el mismo error que el VAR y entiendo cómo pasa, pero tiene que parar por el bien del partido.
Hubo otro error arbitral que habría pasado desapercibido para la mayoría, ya que Ziko debería haber recibido una tarjeta amarilla por quitarse la camiseta, aunque luego el gol fue anulado.
Ziko y sus compañeros de Egipto celebraron salvajemente… antes de que interviniera el VAR (Buda Mendes/Getty Images)
El árbitro Letexier mostró sentido común dadas las circunstancias al dejar pasar el incidente y habría sido criticado si hubiera respetado la ley. Es otro ejemplo de cómo la gente en el fútbol dice que quiere coherencia, hasta que ve cómo se ve.
Después de que Argentina tomó la delantera, los jugadores, el cuerpo técnico y los aficionados de Egipto sufrieron un colapso colectivo que continuó después del partido. Era comprensible, incluso si parte del comportamiento era inaceptable.
Había una simpatía generalizada por la parte africana y las redes sociales estaban inundadas de denuncias de corrupción. Son muchos los que, erróneamente, creyeron que la FIFA había ordenado una victoria de Argentina, y que existe una conspiración para que Lionel Messi ponga fin a su ilustre carrera levantando nuevamente la Copa del Mundo el 19 de julio.
Estoy seguro de que los dirigentes de la Copa Mundial en su campo de entrenamiento en Florida son irreprochables.
Se reúnen a diario, analizan minuciosamente los clips, debaten detalladamente cada matiz y se esfuerzan continuamente por ser lo mejor que pueden ser. Sometieron sus cuerpos a un infierno para estar en la mejor forma física posible. No se molestarían en todo eso si su única función fuera aparecer y arreglar el resultado.
No hay justicia en el Mundial, dice el técnico de Egipto, mientras Messi vuelve a marcar | Información diaria
Felipe Cárdenas y Luke Bosher
Los funcionarios que llegan a la cima del juego son una raza particular. Son mucho más «normales» de lo que muchos imaginan y existe una amplia variedad de tipos de personalidad, pero todos comparten en su ADN un deseo fundamental de ver juego limpio y resultados justos.
Los árbitros cometen errores y a veces estos benefician a los grandes clubes o a los países poderosos. Cuando esto sucede, los teóricos de la conspiración esparcen su veneno.
Estos argumentos desaparecen cuando los desvalidos se benefician. En este Mundial, los beneficiarios de errores arbitrales o decisiones muy dudosas han sido Escocia (contra Brasil), Senegal (contra Francia) y Paraguay (contra Alemania).
En la Premier League, Pep Guardiola estaba convencido de que los árbitros tenían algo contra él y su equipo, y lo insinuó claramente en el expediente, a pesar de que su Manchester City ganó la Premier League en seis temporadas de siete, entre 2017 y 2018.
Todos los equipos creen que estarían más arriba en la liga si no fuera por los árbitros, excepto el equipo que está en la cima, que está convencido de que estaría más arriba. Fue así para siempre.
Pero el fútbol no es fijo; Las decisiones generalmente se igualan durante un período más largo y los árbitros realmente hacen lo mejor que pueden, aunque en ocasiones esto no sea lo suficientemente bueno.
