La Fiscal General Pam Bondi se enfrenta a una reacción bipartidista sobre un plan informado para fusionar la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos con la Administración de Control de Drogas.
Los liberales se han opuesto a los movimientos unilaterales de la administración Trump para desmantelar, reducir, reorganizar y reutilizar a las agencias autorizadas con el Congreso desde que el presidente asumió el cargo, y la respuesta a la fusión ATF-DEA planificada no ha sido diferente. El plan ha alarmado particularmente a los liberales, como el presidente de Everytown para la seguridad de las armas, que están preocupados por la capacidad del gobierno para hacer cumplir las leyes de armas si Trump sigue los planes reportados para reducir a cientos de investigadores.
Un informe de Reuters de mediados de mayo presentó algunos de los desafíos planteados por el plan:
Una fusión de ATF y DEA representaría una de las mayores sacudidas del Departamento de Justicia desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. También representaría una tarea desafiante para que el Departamento de Justicia intente combinar sin problemas el complejo papel de la DEA de regular las farmacias, los médicos y los fabricantes de medicamentos, y la responsabilidad de la ATF de regular la industria de armas de fuego.
En una audiencia a principios de esta semana, la representante demócrata Rosa Delauro interrogó a Bondi sobre los recortes planificados cuando los dos debatieron los méritos de la fusión. Delauro cuestionó cómo cualquiera de las agencias podría cumplir sus deberes mejor que ahora si la administración Trump propone recortes a ambos presupuestos. Bondi argumentó que la fusión se estaba llevando a cabo en nombre de la eficiencia. «Todos saben que todos sentados aquí saben que las armas y las drogas van juntas», argumentó.
Pero varios grupos de armas grandes y conservadores tampoco están demasiado interesados en la propuesta. Durante su intercambio con Delauro, Bondi afirmó que «los agentes de ATF no llamarán a las puertas de los propietarios de armas legales en medio de la noche preguntándoles sobre sus armas». Eso puede haber sido un guiño a los grupos pro-arma que le envió a Bondi una carta expresando su oposición al plan sobre las preocupaciones de que «crearía una súper entidad de los ejecutores de control de armas y capacitaría a las futuras administraciones para apuntar a la comunidad de la Segunda Enmienda de manera sin precedentes».
«Eso no se alinea con la agenda política del presidente Trump», escribieron los grupos, «y ciertamente no es lo que el presidente fue elegido con la ayuda de los propietarios de armas para lograr». La Fundación de la Segunda Enmienda, un grupo conservador de defensa de armas, coordinó la carta y la envió a Bondi a principios de junio. El grupo reestructuró la carta en su cuenta X después del testimonio de Bondi y la instó a reconsiderar la fusión.
Es raro ver a liberales como Delauro, un defensor de la legislación integral de seguridad de armas de armas y grupos de defensa de armas de Trump que encuentran un terreno común, incluso si su razones Para oponerse al plan de la administración ciertamente difiere. Pero fundamentalmente, este movimiento de aumento de las cejas está generando una clara inquietud bipartidista sobre lo que podría presagiar para el futuro.
