El juez dice que GoDaddy debe revelar detalles sobre recuperaciones y disputas anteriores.
Un juez federal ordenó (pdf) a GoDaddy que entregue información sobre otras reversiones de subastas de dominios en una demanda en curso sobre dominios que fueron recuperados meses después de haber sido ganados en una subasta.
Dos empresas demandaron al registrador después de decir que los dominios que compraron a través de GoDaddy Auctions fueron retirados después de que habían comenzado a hacer planes para usarlos.
Crisby Studio AB ganó la subasta de calor.com, mientras que Prime Loyalty LLC compró butane.com. Ambos dominios habían sido anteriormente propiedad de la empresa energética británica Calor Gas Ltd y finalmente fueron devueltos a esa empresa.
En una orden reciente, el juez resolvió varias disputas sobre descubrimiento de pruebas entre las partes.
En primer lugar, los demandantes buscaron ejemplos de otras reversiones de subastas de dominios que GoDaddy atribuyó a un “error inesperado” durante los últimos cinco años. GoDaddy argumentó que producir esta información era innecesario. El tribunal no estuvo de acuerdo y consideró que tales ejemplos podrían ser relevantes para las reclamaciones de los demandantes. Sin embargo, el juez limitó la solicitud a las revocaciones que ocurrieron en los 18 meses anteriores a las recuperaciones en disputa en lugar del período completo de cinco años.
En segundo lugar, los demandantes pidieron a GoDaddy que identificara todas las demandas, arbitrajes o procedimientos administrativos durante los últimos cinco años que involucraran disputas sobre revocaciones o cancelaciones posteriores a la subasta. El tribunal volvió a reducir el alcance y ordenó a GoDaddy que proporcionara información que cubra los últimos dos años.
En tercer lugar, GoDaddy buscó documentos sobre las conversaciones de Prime Loyalty con proveedores, distribuidores y otros socios comerciales relacionados con los planes para lanzar un negocio con la marca butane.com. La empresa argumentó que estas comunicaciones eran relevantes para la evaluación de los daños reclamados por los demandantes. Los demandantes respondieron que no reclaman daños y perjuicios por el lucro cesante vinculado a esos planes de negocios. El juez estuvo de acuerdo en que, sobre esa base, el descubrimiento de los socios comerciales que no eran partes era innecesario.
Finalmente, el tribunal abordó una disputa sobre el privilegio abogado-cliente vinculada al descubrimiento por parte de GoDaddy del presunto error en la subasta. Los demandantes pidieron detalles sobre cuándo y cómo GoDaddy se enteró del problema, quién estaba involucrado, qué acciones correctivas se tomaron y si GoDaddy cree que el registrador 123-Reg contribuyó al problema.
GoDaddy argumentó que las comunicaciones internas con los abogados son privilegiadas. El juez estuvo de acuerdo en que las comunicaciones en sí están protegidas, pero dictaminó que los hechos subyacentes aún deben revelarse. Él escribió:
Los demandados deben revelar cuándo GoDaddy descubrió el error por primera vez y también deben revelar cómo lo descubrieron, incluso si ese descubrimiento ocurrió en el curso de una conversación con el abogado. Si ese fuera el caso, el Tribunal no considerará que se renuncia al privilegio más allá de la respuesta misma, y el demandado no necesitará divulgar ninguna de las comunicaciones en sí. Los demandados también deben identificar a las personas involucradas en la identificación del error, además de cualquier abogado. También se divulgarán todas las comunicaciones no privilegiadas que describan el error, al igual que las acciones correctivas tomadas. Finalmente, los demandados deben revelar si GoDaddy cree que 123-Reg contribuyó o causó el error y por qué lo creyó, excluyendo cualquier comunicación o asesoramiento de un abogado sobre ese tema.
