Un tribunal federal de apelaciones respaldó el viernes la política de la administración Trump de retener a amplios grupos de inmigrantes detenidos sin acceso a audiencias de fianza, una importante victoria legal para el presidente Trump y su ofensiva contra las deportaciones.
En una decisión de 2 a 1, un panel de jueces federales de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito dijo que la administración Trump había reinterpretado adecuadamente una ley de inmigración el año pasado para descalificar a muchos inmigrantes no autorizados arrestados por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de poder pedirle a un juez de inmigración que los liberara bajo fianza.
Anteriormente, los inmigrantes que habían vivido ilegalmente en Estados Unidos durante años generalmente eran elegibles para audiencias de fianza y la oportunidad de persuadir a un juez de inmigración de que no corrían riesgo de fuga y que se les debía permitir luchar contra su deportación fuera de un centro de detención. Históricamente, la detención obligatoria se había limitado a quienes habían cruzado recientemente la frontera y a aquellos condenados por ciertos delitos.
Pero la administración Trump adoptó la posición de que cualquier persona que haya entrado ilegalmente a Estados Unidos, independientemente de hace cuánto tiempo, está sujeta a detención obligatoria durante su proceso de deportación. El único mecanismo para su liberación bajo esa política era si ICE decidía otorgarles la libertad condicional por motivos humanitarios o de interés público.
El radical cambio de política ha llevado a ICE a retener indefinidamente a detenidos que ingresaron ilegalmente a Estados Unidos hace años o incluso décadas y que anteriormente habrían sido elegibles para recibir fianza, incluidos aquellos sin antecedentes penales.
La política de detenciones masivas ha sido impugnado en tribunales federales a campo traviesa, forzando los recursos de abogados del gobierno. La mayoría de los jueces han considerado que la política es ilegal.
Pero el panel del Quinto Circuito no estuvo de acuerdo y confirmó la posición legal de la administración Trump, revocando dos órdenes de tribunales inferiores.
La opinión mayoritaria, escrita por la jueza Edith Jones, nominada por Reagan, y respaldada por el juez Stuart Kyle Duncan, nominado por Trump, coincidió con la opinión de la administración Trump de que la ley federal prevé la detención obligatoria de un gran número de inmigrantes no autorizados que fueron detenidos en el interior de Estados Unidos y considerados «solicitantes de admisión».
«El texto dice lo que dice, independientemente de las decisiones de Administraciones anteriores», se lee en el dictamen. «…En cualquier caso, que las Administraciones anteriores decidieran utilizar menos de su plena autoridad de aplicación…no significa que carecieran de autoridad para hacer más».
La fiscal general Pam Bondi celebró el fallo, calificándolo de «un golpe significativo contra los jueces activistas que han estado socavando nuestros esfuerzos por hacer que Estados Unidos vuelva a ser seguro en todo momento».
La jueza Dana Douglas, nominada por Biden, discrepó de la opinión mayoritaria. Escribió que la afirmación del gobierno de que la ley exige la detención obligatoria ignoraba el «precedente histórico» y la «ola[d] descartar» el hecho de que administraciones anteriores no habían tratado de detener en masa a personas sin derecho a fianza.
«¿Y para qué?» escribe Douglas, argumentando que la opinión mayoritaria se «basaba en poco más que una aparente convicción de que el Congreso debía haber querido que se detuviera a estos no ciudadanos, algunos de ellos cónyuges, madres, padres y abuelos de ciudadanos estadounidenses».
