WASHINGTON – La Corte Suprema rechazó el martes a la administración Trump por su plan de desplegar tropas de la Guardia Nacional en Illinois a pesar de las enérgicas objeciones de los funcionarios locales.
El tribunal, en una orden sin firmar, rechazó una solicitud de emergencia hecha por la administración, que decía que las tropas son necesarias para proteger a los agentes federales involucrados en la aplicación de la ley de inmigración en el área de Chicago.
La decisión marcó una rara derrota para el presidente Donald Trump en la Corte Suprema, que tiene una mayoría conservadora de 6 a 3, después de que la administración obtuviera una serie de victorias de alto perfil este año.
Al hacerlo, el tribunal rechazó al menos provisionalmente la opinión de la administración Trump de que la situación sobre el terreno es tan caótica que justifica invocar una ley federal que permite al presidente llamar a tropas de la Guardia Nacional al servicio federal en situaciones extremas.
Esas circunstancias pueden incluir cuando “hay una rebelión o peligro de rebelión” o “el presidente no puede, con las fuerzas regulares, ejecutar las leyes de los Estados Unidos”.
El tribunal falló en contra de la administración en una cuestión preliminar, al considerar que la referencia de la ley a las «fuerzas regulares» sólo permite que se llame a la Guardia Nacional si las fuerzas militares regulares no pueden restablecer el orden.
La orden judicial decía que Trump sólo podría convocar al ejército cuando pudieran «ejecutar legalmente las leyes» y que el poder está limitado por otra ley llamada Ley Posse Comitatus.
«En esta etapa preliminar, el Gobierno no ha logrado identificar una fuente de autoridad que permitiría a los militares ejecutar las leyes en Illinois», dijo el tribunal.
Como resultado, la administración Trump no ha demostrado que la ley de la Guardia Nacional «permite al presidente federalizar la Guardia en el ejercicio de la autoridad inherente para proteger al personal y la propiedad federales en Illinois», añadió el tribunal.
La decisión vio a los seis jueces conservadores del tribunal divididos, con tres por mayoría y tres en desacuerdo. Los tres liberales de la corte eran mayoría.
Los disidentes fueron el juez Samuel Alito, el juez Clarence Thomas y el juez Neil Gorsuch.
«Tengo serias dudas sobre la exactitud de las opiniones del tribunal. Y estoy totalmente en desacuerdo con la manera en que el tribunal ha resuelto esta solicitud», escribió Alito en una opinión disidente.
Aunque la decisión es preliminar y afecta únicamente a Chicago, probablemente reforzará desafíos similares presentados a los despliegues de la Guardia Nacional en otras ciudades.
La inusual medida de Trump de desplegar la Guardia Nacional, característica de su uso agresivo y sin precedentes del poder ejecutivo, se basó en la evaluación declarada por su administración de que el área de Chicago estaba descendiendo hacia un caos sin ley.
Esa visión de las protestas contra las crecientes acciones de control de inmigración en Chicago es rechazada por funcionarios locales así como por jueces que anteriormente fallaron en contra de la administración.
El despliegue fue impugnado en los tribunales por el estado de Illinois, liderado por los demócratas, y la ciudad de Chicago, y sus abogados dijeron que Trump tenía un motivo oculto para el despliegue: castigar a sus oponentes políticos.
Argumentaron en documentos judiciales que la invocación de la ley federal por parte de Trump no estaba justificada y que sus acciones también violaban la Décima Enmienda de la Constitución, que impone límites al poder federal, así como una ley llamada Ley Posse Comitatus que generalmente prohíbe a los militares realizar tareas de aplicación de la ley.
La jueza de distrito estadounidense April Perry dijo que “no encontró pruebas creíbles de que exista peligro de rebelión” y había emitido una orden de restricción temporal a favor del estado.
El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos, con sede en Chicago, llegó en gran medida a la misma conclusión, diciendo que «los hechos no justifican las acciones del presidente».
El tribunal limitó la orden de Perry y dijo que Trump podía federalizar las tropas, pero no desplegarlas.
La Corte Suprema ha fallado frecuentemente a favor de Trump en los últimos meses mientras la administración se apresura a acudir a los jueces cuando las políticas son bloqueadas por los tribunales inferiores.
Los esfuerzos de Trump por imponer el control federal sobre las ciudades lideradas por demócratas que se oponen ruidosamente a su presidencia no se limitan sólo a Chicago. También ha tratado de desplegar la Guardia Nacional en el Distrito de Columbia, Los Ángeles y Portland, Oregón.
Más recientemente, cientos de tropas de la Guardia Nacional desplegadas en Illinois y Oregón debían regresar a sus estados de origen.
El despliegue en el Distrito de Columbia, que es un enclave federal con menos control local, ha sido impugnado ante los tribunales, pero aún no se ha dictado sentencia.
Un tribunal federal de apelaciones permitió el despliegue en Los Ángeles, y el 20 de octubre un panel diferente de jueces falló de manera similar en relación con Portland.
Este es un desarrollo historia. Vuelva a consultar las actualizaciones.
Gary Grumbach contribuido.
:max_bytes(150000):strip_icc():focal(999x0:1001x2)/ariana-grande-wicked-for-good-110525-d2a4a9cebaac403eaa64a5c8931f342b.jpg?w=100&resize=100,75&ssl=1 "Ariana Grande no ocultaba nada mientras hacía Wicked, dice el director")
