El lunes, la Corte Suprema acordó opinar sobre una cuestión procesal que surge de un caso de discriminación por embarazo: específicamente, si un acusado puede presentar una defensa afirmativa (es decir, una excusa o justificación legal) más adelante en el proceso cuando no planteó esa defensa en la respuesta a la demanda del demandante.
Younge contra la Oficina del Fiscal de Distrito del Circuito Judicial de Fulton Fue el único caso en el que el tribunal concedió la revisión el lunes. El anuncio surgió de una lista de órdenes de la conferencia privada de jueces del viernes 27 de marzo.
La demandante en el caso, Jasmine Younge, presentó una demanda federal de derechos civiles, alegando discriminación por embarazo, contra la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Fulton, donde era subjefa de personal. La Ley de Derechos Civiles de 1964 establece una exención de la protección legal para los funcionarios electos y su “personal personal”. La oficina del fiscal del distrito no planteó la exención como defensa cuando respondió a la denuncia de Younge; en cambio, trató de acogerse a la exención sólo cuando presentó una moción de sentencia sumaria –un fallo del juez que resolvería parte o la totalidad de la demanda sobre bases legales, porque no hay cuestiones fácticas reales en disputa.
El tribunal de distrito permitió que la oficina del fiscal del distrito hiciera valer la exención y falló a favor de la oficina del fiscal del distrito en un juicio sumario. Younge apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito 11 de Estados Unidos, que permitió que se mantuviera el fallo del tribunal inferior.
Luego, Younge acudió a la Corte Suprema el año pasado y pidió a los jueces que asumieran su caso, lo cual acordaron hacer el lunes.
***
A raíz de un desacuerdo de la jueza Sonia Sotomayor, al que se sumó el juez Ketanji Brown Jackson, el tribunal denegó la revisión del caso de un hombre de Luisiana que fue declarado culpable y sentenciado a cadena perpetua por un asesinato cometido en 1998.
James Skinner había pedido a los jueces que desestimaran su condena y sentencia tal como lo habían hecho con Michael Wearry, su coacusado, en 2016, basándose en que los fiscales habían ocultado pruebas (por ejemplo, declaraciones que sugerían que los testigos clave en su contra no decían la verdad) que podrían haber ayudado a exculpar a Wearry. “El caso del señor Skinner”, escribieron sus abogados, “presentó la mismo tribunales con un reclamo que involucra el mismo personajes, el mismo pruebas retenidas, el mismo crimen y un juicio prácticamente idéntico”. Y “el impacto de las pruebas suprimidas en el juicio del señor Skinner fue al menos tan sustancial como su impacto en el del señor Wearry”.
En una orden de una sola frase, el tribunal se negó a hacerlo. En un largo desacuerdo, Sotomayor argumentó que “[e]Justicia de calidad bajo la ley, la frase grabada en el frente del edificio de esta Corte, requiere que dos coacusados, condenados por el mismo delito, que plantearon esencialmente los mismos reclamos constitucionales, reciban la misma respuesta de los tribunales”. Pero debido a que los tribunales estatales no habían aplicado adecuadamente los casos de la Corte Suprema que rigen la supresión de pruebas, continuó Sotomayor, “incluida una decisión de este Tribunal que involucra exactamente las mismas pruebas, Skinner corre el riesgo de pasar el resto de su vida en prisión mientras Wearry queda libre”.
***
Finalmente, los magistrados rechazaron una petición de revisión presentada por Joseph Maldonado-Passage, mejor conocido como “Joe Exotic” de la serie de televisión “Tiger King”. Maldonado-Passage fue acusado en un tribunal federal de (entre otras cosas) dos cargos de asesinato a sueldo. Fue declarado culpable, sentenciado a 21 años de prisión, y el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos confirmó su sentencia el verano pasado. Pidió a la Corte Suprema que opinara, pero los magistrados rechazaron su solicitud sin siquiera pedir una respuesta del gobierno federal, que había renunciado a su derecho a responder.
Los jueces se reunirán para otra conferencia privada el jueves 2 de abril. Se espera que publiquen las órdenes de esa conferencia el lunes 6 de abril a las 9:30 am EDT.
Publicado en Noticias judiciales, Casos de fondo
