Cuando el reportero de Associated Press, Josh Boak, preguntó sobre los aranceles en la sesión informativa de la prensa de la Casa Blanca el 11 de marzo, el intercambio con la secretaria de prensa de la Casa Blanca Karoline Leavitt rápidamente se volvió irritable.
También produjo una oración que dejó a las cabezas de los economistas girando: «Los aranceles son un recorte de impuestos para el pueblo estadounidense». Leavitt dijo.
Después de que Leavitt dijo que, Boak respondió: “Lo siento, ¿alguna vez has pagado una tarifa? Porque tengo. No se les cobra a las empresas extranjeras. Se les cobra a los importadores «.
Leavitt retrocedió, llamando a su pregunta «insultante».
«En última instancia», dijo, «cuando tenemos un comercio justo y equilibrado, que el pueblo estadounidense no ha visto en décadas, como dije al principio, los ingresos permanecerán aquí, los salarios aumentarán y nuestro país volverá a ser rico».
Boak había preguntado sobre la búsqueda del presidente Donald Trump de aranceles amplios en Canadá, México, China y otros países durante sus primeras ocho semanas atrás en la Casa Blanca después de meses de prometedor Estadounidenses que él reduciría sus impuestos.
El mercado de valores ha reaccionado desfavorablemente a la perspectiva de una guerra comercial global. Las decisiones de Trump de promulgar aranceles, luego retrasar su implementación, provocaron estrés adicional del mercado. Para el 11 de marzo, el S&P 500, un índice de mercado amplio, había caído más del 9% en aproximadamente tres semanas.
Estándar teoría económica Argumenta que los aranceles son de hecho un impuesto sobre el consumidor, si no completamente, entonces al menos en gran medida. Mayoría estudios Los aranceles de primer período de Trump mostraron que los consumidores estaban heridos, y los aranceles de segundo término que propone serían más de gran alcance que sus aranceles de primer período, con impactos económicos negativos potencialmente aún mayores.
Le pedimos a la Casa Blanca que explicara la afirmación de Leavitt, pero su respuesta no respondió directamente a nuestra pregunta.
«En su primer mandato, el presidente Trump implementó su primera agenda económica de Estados Unidos de aranceles, recortes de impuestos, desregulación y el desgaste de la energía estadounidense que resultó en el trabajo histórico, el salario y el crecimiento de la inversión sin inflación», dijo el portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai. «En su segundo mandato, el presidente Trump implementará nuevamente una agenda de Estados Unidos para reindustrializar a los Estados Unidos y revitalizar la prosperidad de la clase trabajadora».
Cuando contactamos a un grupo ideológicamente diverso de economistas, no estaban impresionados por la afirmación de Leavitt.
- «La declaración de que los aranceles son un recorte de impuestos no son sensibles», nos dijo el economista libertario independiente Daniel Mitchell.
- «No puedo pensar en ninguna forma directa en la que una tarifa más alta sea una reducción de impuestos», dijo Steve Fazzari, economista de la Universidad de Washington en St. Louis. “Los aranceles son impuestos. Los aranceles más altos son impuestos más altos «.
- «Simplemente creo que hay un malentendido fundamental sobre quién paga la tarifa que perpetúa la Casa Blanca», dijo Ross Burkhart, un politólogo de la Universidad Estatal de Boise que estudia el comercio internacional. «Es la empresa importadora la que importa los bienes del país objetivo que paga la tarifa y luego aprueba el costo de esa tarifa al consumidor, quien paga el precio elevado por el producto y cualquier impuesto sobre las ventas asociado con ese producto».
- «Honestamente, parece que todo se está poniendo en la cabeza», dijo Tara Sinclair, economista de la Universidad de George Washington. «Los economistas no están de acuerdo mucho, pero estamos de acuerdo en que los aranceles son impuestos sobre los consumidores».
En 1990, 2000, 2011 y 2021, investigadores encuestado Miembros de la Asociación Económica Estadounidense, un grupo profesional para economistas, para evaluar el consenso entre los miembros del grupo en una variedad de proposiciones económicas. Una proposición preguntó si «las tarifas y las cuotas de importación generalmente reducen el bienestar económico general». En cada una de las encuestas que abarcan tres décadas, del 94% al 95% de los economistas encuestados acordaron que los aranceles redujeron el bienestar económico general.
Entonces, ¿qué está pasando aquí?
Le preguntamos a los economistas si alguna cantidad de entrecerrar los ojos en la declaración de Leavitt podría producir un argumento económicamente sólido.
La respuesta: no realmente. Pero aquí están los mejores casos.
Los partidarios de Trump podrían argumentar que, si bien los caminatas arancelarias podrían costar dinero a los consumidores por adelantado, los ingresos que generan los aranceles para el gobierno federal podrían permitir recortes de impuestos en la línea.
Sin embargo, dicho escenario no garantizaría recortes de impuestos para los estadounidenses típicos. En el mejor de los casos, podría convertirse en un lavado para los consumidores si el dinero ahorrado de los recortes de impuestos equivalía a los costos adicionales de compra del consumidor.
Hay buenas razones para creer que los costos de los aranceles excederían las ganancias de los recortes de impuestos que permiten, dijeron los economistas.
«El presidente Trump a veces ha sugerido que los aranceles podrían reemplazar los impuestos sobre la renta, pero ningún analista imparcial cree que el resultado es remotamente posible», dijo Fazzari.
En el año fiscal 2024, el gobierno federal gastado $ 6.4 billones, mientras que la nación importó $ 3.3 billones en bienes, Douglas Irwin, un economista de Dartmouth College que una vez trabajó en el personal del Consejo de Asesores Económicos del Presidente Ronald Reagan. escrito. Como resultado, escribió: «Incluso un arancel del 100% sobre todos los bienes importados no sería suficiente para financiar al gobierno federal, y cualquier arancel en ese nivel también reduciría severamente las importaciones, reduciendo drásticamente los ingresos estadounidenses e infligir enormes costos a la economía».
Otro problema: cambiar la generación de ingresos federales de los impuestos a los aranceles sería regresivo, lo que significa que los estadounidenses de bajos ingresos serían más afectados que los estadounidenses más ricos, dijo Irwin. Esto se debe a que las personas de bajos ingresos gastan una mayor parte de sus ingresos en compras que las personas de ingresos altos. Además, en los últimos años, alrededor del 40% De los hogares estadounidenses no pagaron el impuesto federal sobre la renta, por lo que no verían ganancias de los recortes federales de impuestos sobre la renta. Alrededor del 60% de los no pagadores ganan menos de $ 30,000 y otro 28% ganan entre $ 30,000 y aproximadamente $ 60,000, según el Centro de Política Tributaria de la Institución Urban Institute-Brookings.
Principalmente confiar en los aranceles para generar ingresos federales «es simplemente sustituir un impuesto de consumo más alto e ineficiente por un impuesto sobre la renta más bajo, y ambos movimientos son regresivos», dijo Irwin a Politifact.
El secretario de Comercio, Howard Lutnick, ha argumentado que los cambios rápidos de Trump en imponer o retrasar los aranceles sirven como una herramienta de negociación.
«Cuando estás negociando con alguien y no están prestando atención y están en desacuerdo, el presidente, que es el mejor comerciante de sentarse en esa silla, él va a decir: ‘Aquí está mi respuesta'», Lutnick le dijo a CBS News. «Y luego, de repente, sorprendentemente, responden».
Si los aranceles simplemente estaban negociando herramientas para mejorar la posición de los Estados Unidos, y en realidad no se impusieron, podría impulsar la producción industrial nacional y el crecimiento económico lo suficiente como para reducir los impuestos en el futuro, dijo Irwin.
Sin embargo, esta es una apuesta arriesgada y complicada, una que podría dar sus frutos muchos años después, después de que ya ocurrió un daño económico significativo, dijeron los economistas.
Los aranceles pueden impulsar la producción industrial nacional, Irwin escribiópero en la era moderna, cuando los robots pueden hacer muchas tareas que los trabajadores una vez realizaron, no significa que los trabajadores se beneficien.
Además, los aranceles tienden a elegir ganadores y perdedores. Colocar aranceles en productos como el acero «realmente puede funcionar en contra de la creación de trabajos de fabricación», escribió Irwin. El citó investigación Por los economistas Kadee Russ y Lydia Cox que muestran que para cada nuevo trabajo creado en una fábrica de acero de EE. UU. Que se beneficiaron de la protección arancelaria, 80 trabajadores en industrias que usan acero estarían heridas. Esto se debe a que las empresas que usan el acero verán aumentar los costos y experimentar ventas más pequeñas y la necesidad de reducir a los trabajadores, o ambos.
Leavitt dijo: «Los aranceles son un recorte de impuestos para el pueblo estadounidense».
Prácticamente todos los economistas, citando años de datos y análisis, caracterizan los aranceles como aumentos de impuestos en lugar de recortes de impuestos, porque gran parte del costo adicional de la tarifa se transfiere a los consumidores a través de precios más altos.
Siete economistas que entrevistamos dijeron que es posible argumentar que los ingresos adicionales al Tesoro de aumentar los aranceles podrían permitir que el gobierno disminuya los impuestos. Sin embargo, los análisis muestran que es poco probable que incluso las tarifas altas puedan generar suficientes ingresos para permitir reducciones fiscales significativas para los estadounidenses típicos.
Calificamos la declaración falsa.
Esta verificación de hechos fue originalmente Publicado por Politifactque forma parte del Instituto Poynter. Vea las fuentes de este hecho verificación aquí.
