Las inquietantes conclusiones del testimonio de Kristi Noem ante el Congreso

El testimonio de la Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, ante el Congreso durante los últimos dos días ha revelado una visión preocupante del poder ejecutivo.

Las audiencias en el Congreso a menudo son descartadas como teatro político. Los legisladores hacen preguntas concretas, los testigos dan respuestas preparadas y cuidadosas y el intercambio se convierte en parte del debate diario del partido. Pero en ocasiones esos intercambios revelan algo más profundo sobre cómo un gobierno entiende su propia autoridad.

Presionada por los legisladores sobre su afirmación de que dos estadounidenses asesinados por agentes federales en Minneapolis (Alex Pretti, una enfermera de cuidados intensivos, y Renee Good, esposa y madre de tres hijos) eran “terroristas domésticos”, Noem se negó repetidamente a retirar la etiqueta. Expresó su solidaridad con las familias. Señaló que la investigación está en curso. En un momento, ella insistió: «No lo llamé terrorista interno. Dije que parecía ser un incidente de» terrorismo interno. Pero se negó a decir lo que el momento parecía exigir: que el gobierno no debería pronunciar ese tipo de juicio antes de que se conozcan los hechos.

Esa negativa importa. “Terrorista interno” es una de las acusaciones más graves que puede hacer el gobierno estadounidense moderno. Señala que una persona no es simplemente sospechosa de haber cometido un delito, sino que pertenece a la categoría de enemigos del Estado.

Cuando el gobierno aplica esa etiqueta a sus ciudadanos, particularmente inmediatamente después de la utilización de fuerza letal, la acusación tiene un enorme peso moral y político. Y cuando ocurre sin cargos ni pruebas presentadas ante el tribunal, comienza a parecerse a algo que el sistema constitucional estadounidense fue diseñado para prevenir. Incluso el director interino del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas dijo a los senadores el mes pasado que no veía evidencia que sugiriera que las acusaciones de terrorismo fueran ciertas.

Más adelante en la audiencia del martes, Noem sugirió que sus declaraciones reflejaban informes provenientes de agentes en el terreno durante lo que ella describió como una situación caótica. Pero esa explicación sólo subraya el problema: los informes preliminares de campo no sustituyen a las pruebas probadas a través del proceso legal.

No es inusual que los funcionarios del gobierno acusen a la gente de irregularidades. Los fiscales lo hacen todos los días. Pero en el sistema legal estadounidense, la acusación es sólo el comienzo del proceso. Un fiscal presenta cargos, un juez evalúa la causa probable, se presentan pruebas y, en última instancia, un jurado determina la culpabilidad o la inocencia.

La acusación es el inicio del debido proceso pero no su reemplazo.

La estructura de la Constitución refleja esa distinción. El sistema separa deliberadamente las facultades de investigar, acusar y determinar culpabilidad. Las fuerzas del orden recopilan hechos y los fiscales presentan cargos. Los tribunales y los jurados deciden el resultado.

Cada paso involucra una institución diferente porque los redactores entendieron que cuando esos poderes se combinan, el riesgo de abuso crece dramáticamente.

Los colonos vieron ese riesgo de primera mano. Las autoridades inglesas alguna vez ejercieron amplios poderes para acusar a personas de deslealtad o conducta criminal con poca supervisión judicial significativa. Los procedimientos en instituciones como la Star Chamber permitieron a los funcionarios gubernamentales investigar, acusar y castigar dentro del mismo sistema de autoridad.

Esas prácticas ayudaron a dar forma a la comprensión estadounidense de la libertad. Los fundadores concluyeron que las acusaciones hechas por el gobierno siempre deben ser probadas mediante un proceso independiente.

Jugar

Esa convicción está presente en toda la Constitución y la Declaración de Derechos. La Cuarta Enmienda requiere que el gobierno persuada a un juez antes de ingresar a ciertos espacios privados. La Quinta Enmienda garantiza que ninguna persona podrá ser privada de la vida o de la libertad sin el debido proceso legal. La Sexta Enmienda garantiza que la culpabilidad penal se determine ante un jurado.

En conjunto, esas protecciones reflejan un principio simple pero poderoso: el gobierno no puede decidir la culpabilidad por sí solo.

La Corte Suprema ha reafirmado repetidamente ese principio, incluso en los contextos de seguridad nacional más extremos. En Hamdi v. Rumsfeld, el gobierno argumentó que podía detener a un ciudadano estadounidense capturado en Afganistán como “combatiente enemigo” basándose en gran medida en su determinación interna.