En el ínterin es una serie recurrente de Taraleigh Davis en el expediente de emergencia de la Corte Suprema, utilizando datos para ayudar a explicar cómo funciona.
Jodi Kantor y Adam Liptak del New York Times obtuvieron y publicaron recientemente los memorandos internos detrás de la orden de la Corte Suprema de febrero de 2016 que suspendió el Plan de Energía Limpia del presidente Barack Obama, la política ambiental emblemática de su administración. El informe es significativo: esta fue la primera vez en el expediente de emergencia que la Corte Suprema detuvo una acción regulatoria ejecutiva tan importante antes de que un tribunal de apelaciones se pronunciara al respecto. Y los memorandos filtrados ofrecen una mirada poco común a las deliberaciones privadas de los jueces al hacerlo.
Como alguien que ha pasado un tiempo considerable examinando el expediente de emergencia, quiero ofrecer un contexto adicional sobre lo que los memorandos muestran y lo que no. El New York Times tiene razón en que el fallo del tribunal (de detener una acción ejecutiva tan fundamental en su expediente de emergencia) era algo nuevo. Pero el expediente de emergencia estuvo en vigor durante mucho tiempo y la naturaleza de las deliberaciones del tribunal al respecto no tuvo precedentes.
¿Qué fue realmente nuevo en 2016?
En octubre de 2015, la EPA finalizó el Plan de Energía Limpia, la primera norma federal para limitar las emisiones de carbono de las centrales eléctricas existentes. Éstas eran la mayor fuente de emisiones de carbono del país, y la norma era la pieza central de la agenda climática de la administración Obama. Exigía que los estados redujeran las emisiones de carbono del sector energético un 32% por debajo de los niveles de 2005 para 2030. El Senado había votado dos veces para eliminar la norma.
Tras su implementación, 27 estados y grupos industriales impugnaron inmediatamente la norma ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC y pidieron a ese tribunal que bloqueara su entrada en vigor mientras se litigaba el caso. El Circuito de DC denegó la suspensión el 21 de enero de 2016. Luego, los solicitantes recurrieron a la Corte Suprema y pidieron a los jueces que detuvieran la regla mientras el Circuito de DC todavía estaba considerando el caso. El 9 de febrero de 2016, por 5 votos a 4, la Corte Suprema concedió la suspensión.
El artículo del New York Times enmarca esto como el momento en que el tribunal tomó un rumbo equivocado. En su relato, los jueces “pasaron por alto procedimientos probados por el tiempo y optaron por una nueva forma de hacer negocios”. El Times trata casi todo lo relacionado con la decisión de 2016 como una ruptura con el funcionamiento anterior del tribunal: la velocidad, el secreto, la falta de una opinión escrita, la división partidista 5-4 y el tribunal actuando antes de cualquier fallo del tribunal de apelaciones.
El Times se equivoca en la mayor parte de esto.
En qué acertó el Times
Había un nuevo aspecto de las cosas, y era significativo: nadie había pedido previamente al tribunal que detuviera una acción regulatoria ejecutiva tan importante antes de que ningún tribunal de apelación se hubiera pronunciado al respecto. Y, en consecuencia, el tribunal nunca aceptó hacerlo. El propio procurador general de Virginia Occidental, Elbert Lin, lo expresó claramente en una entrevista con el Times: “Esto nunca se había hecho”. Y como señaló la jueza Elena Kagan en su memorando, no habría tenido precedentes que el tribunal cuestionara la decisión del Circuito de DC de que una suspensión no estaba justificada sin el beneficio de una decisión judicial previa. Todo eso es exacto: revisando mi conjunto de datos de solicitudes de emergencia hasta el año 2000, el tribunal no había concedido ni denegado una suspensión en espera de la consideración de una importante acción regulatoria ejecutiva en esa postura específica. En ese sentido, y sólo en ese sentido, se trataba de un desarrollo sorprendente del moderno expediente de emergencia del tribunal.
Pero el proceso deliberativo no es nuevo
Aunque Kantor y Liptak tienen razón en que la naturaleza de lo que se le pedía al tribunal que hiciera era diferente, describen además los memorandos como “nada que ver con el arduo trabajo habitual del tribunal”. En apoyo de esta afirmación, se refieren a que la orden está justificada en los memorandos por una publicación en un blog y una entrevista televisiva; señalar que los jueces utilizan sus nombres de pila para referirse unos a otros; y describir expresiones de irritación entre los jueces.
Ninguna de esas cosas era novedosa. Más bien, los magistrados respondieron deliberadamente, durante cinco días, exactamente a través del tipo de ida y vuelta colegiada que ha caracterizado las deliberaciones de emergencia durante décadas.
En febrero de 2026, examiné los documentos del juez John Paul Stevens en la Biblioteca del Congreso, incluidos sus archivos sobre solicitudes de emergencia. Lo que encontré fue el mismo proceso que describe el New York Times en 2016. El juez de circuito escribió un memorando detallado exponiendo los hechos y una recomendación, los colegas respondieron con sus propios memorandos y, en ocasiones, los votos cambiaron antes de que se emitiera la orden final.
De los factores que citan Kantor y Liptak, ninguno de ellos fue inusual tampoco. Primero, los jueces citaron fuentes externas en sus memorandos. En la solicitud de emergencia de 2002 en Forrester contra el Partido Demócrata de Nueva Jerseypor ejemplo, que pedía al tribunal que bloqueara la sustitución de candidatos en la boleta electoral del Senado de Nueva Jersey, Stevens hizo circular un memorando a la conferencia que citaba extensamente un artículo del New York Times sobre la lucha electoral de Nueva Jersey como evidencia de que “es bien reconocido en Nueva Jersey que no se requiere un cumplimiento estricto de los plazos electorales cuando no hay un impacto significativo en el proceso electoral”.
(II:881, John Paul Stevens Papers, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso, Washington, DC)
Una revisión de los documentos de los Stevens también muestra que los jueces que firmaban sus nombres era una práctica totalmente estándar durante décadas de deliberaciones de expedientes de emergencia. La jueza Sandra Day O’Connor firmó «Sandra», el juez Antonin Scalia firmó «Nino» y la jueza Ruth Bader Ginsburg firmó «Ruth».
(II:833, John Paul Stevens Papers, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso, Washington, DC)
Una firma con el nombre puede simplemente indicar que el juez firmó el memorando personalmente en lugar de que lo haga un secretario.
Finalmente, y aparentemente de mayor importancia, el New York Times destaca como inusual el tono de los jueces a lo largo de sus memorandos. Específicamente, Kantor y Liptak describen al presidente del Tribunal Supremo haciendo circular “una explosión de memorando”, lo caracterizan como si actuara como una “excavadora” y sugieren que “parece[ed] irritado» por la orden alternativa propuesta por Breyer, que habría negado la suspensión pero permitido a los solicitantes regresar al tribunal si las circunstancias cambiaban. El artículo afirma que los argumentos de Roberts para detener la acción ejecutiva del presidente fueron «contundentes, rápidos y llenos de predicciones seguras», y que «no sopesó los posibles inconvenientes de su propuesta ni consideró alternativas».
Pero, nuevamente, los jueces manejaron este caso de la misma manera que manejaron los anteriores en el expediente de emergencia. En Moore contra Texasun caso capital de 2002 en el que Curtis Moore solicitó una suspensión de la ejecución en espera de la decisión del tribunal en Atkins contra Virginiael juez Antonin Scalia escribió a sus colegas que «John» (el juez Stevens) «exagera enormemente[d]» la evidencia de la discapacidad intelectual de Moore, que «[Stevens’] La teoría está equivocada” y que la lectura de Stevens “seguramente no era la ley”. Esto es considerablemente más directo y personal que cualquier cosa que Roberts haya escrito en sus memorandos.
(II:859, John Paul Stevens Papers, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso, Washington, DC)
Quizás lo más significativo es que los estándares legales invocados en 2016 no fueron diferentes a los de años anteriores. En el expediente de emergencia, el juez de circuito siempre escribe el memorando inicial, expone los hechos y aplica el marco de cuatro factores para conceder una suspensión: si existe una probabilidad razonable de certificación, una perspectiva justa de reversión, la posibilidad de que un solicitante sufra un daño irreparable y un equilibrio de las acciones. Roberts hizo exactamente eso.
Leer los memorandos de Roberts sin ese contexto podría hacer que el caso de la EPA parezca un caso atípico. Pero, en ese sentido, ciertamente no lo fue.
Entonces, ¿qué fue diferente?
Lo que probablemente impulse la reacción al memorando de Roberts no es su tono sino su sustancia y el resultado. Como se describió anteriormente, la suspensión detuvo la política ambiental característica de Obama. En el memorando, Roberts argumentó un daño irreparable en nombre de la industria del carbón, citando estimaciones de costos de hasta 480 mil millones de dólares y advirtiendo que el cumplimiento de una regulación que luego se consideró ilegal sería irreversible. Ese análisis se ve muy diferente en el momento actual, cuando el mismo marco se ha aplicado de maneras que favorecen cada vez más las acciones ejecutivas del presidente Donald Trump.
La cuestión de si el daño irreparable se está evaluando de manera consistente, independientemente de quién y qué pide, es legítima e importante. Pero esa es una conversación sobre cómo se han aplicado las normas legales a lo largo del tiempo, no sobre si el presidente del Tribunal Supremo fue una “excavadora” en estos memorandos.
Por último, el New York Times reconoce que «no se sabe si los otros miembros del ala conservadora, los jueces Antonin Scalia y Clarence Thomas, prepararon memorandos. Tampoco se sabe si la cuarta liberal del tribunal, la jueza Ruth Bader Ginsburg, hizo circular su propio memorando». Ese reconocimiento merece más atención de la que recibe en el artículo.
En todos los casos que examiné en los documentos de los Stevens, cada juez participante hizo circular un memorando, aunque fuera una sola frase: «Voto para conceder la suspensión».
(II:881, John Paul Stevens Papers, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso, Washington, DC)
Teniendo esto en cuenta, lo que ha publicado el New York Times no es un registro completo, y las conclusiones sobre el tenor, el equilibrio o el razonamiento de toda la conferencia siguen siendo parciales.
En otras palabras, nada de esto responde a la pregunta fundamental: ¿por qué los jueces concedieron amparo en esta postura sin precedentes? El New York Times enmarca esta narrativa como un choque entre Roberts y Obama, o entre el instinto institucional del presidente del Tribunal Supremo de frenar la acción ejecutiva y un presidente que había prometido actuar con o sin el Congreso. Es una historia convincente, pero los memorandos por sí solos no pueden transmitirla. Independientemente de lo que se piense sobre el resultado, no muestran a un tribunal sacando un resultado de la nada. Muestran a los jueces citando precedentes, aplicando el marco de cuatro factores y debatiendo si esperar a que actúe el Circuito DC. Por supuesto, uno puede estar en desacuerdo con los precedentes que los jueces invocaron o con la forma en que los aplicaron. Pero la pregunta más profunda es por qué el tribunal accedió a la solicitud y por qué en ese momento los memorandos no se resuelven.
Lo que realmente muestran los memorandos
El New York Times considera la suspensión de 2016 como el punto de origen del expediente de emergencia moderno, el momento en que los jueces “pasaron por alto los procedimientos probados por el tiempo y optaron por una nueva forma de hacer negocios”. Ese encuadre es demasiado simplista. Los procedimientos no fueron pasados por alto: los memorandos, los idas y venidas, las recomendaciones de la justicia de circuito, las predicciones confiadas, el compromiso con los colegas por su nombre… todo esto era mucho antes de febrero de 2016.
Lo realmente nuevo fue la pregunta que se pidió al tribunal que respondiera: si debía detenerse un amplio programa regulatorio federal antes de que algún tribunal de apelaciones lo hubiera revisado. Y es cierto que la respuesta del tribunal fue importante. Los jueces podrían haber rechazado la solicitud y esperar a que el Circuito de DC se pronunciara. Al hacer lo contrario, establecieron que este tipo de reparación estaba disponible y los litigantes la han estado solicitando desde entonces. Se trata de un avance significativo en la historia del expediente de emergencia. Pero el tribunal no se dio por vencido. Deliberó cuidadosamente, exactamente como siempre lo había hecho.
