Los archivos de Epstein exponen las profundidades de la podredumbre del mundo del arte

Opinión

¿Cómo empoderamos a los líderes artísticos para que rechacen la financiación de personas corruptas en favor de donantes que han demostrado ser líderes cívicos?

Desde la publicación de algunos de los archivos de Epstein, periodistas y miembros del público artístico han estado recorriéndolos en busca de asociaciones con nuestro querido mundo del arte. Sabíamos que estaban allí porque los pasillos del poder están a poca distancia del arte moderno y contemporáneo. Los superricos financiarizan sus tenencias para obtener préstamos, como señala Josh Spero en el Tiempos financierosy prestigio en grandes gestos de artwashing. Puede parecer voyerista vislumbrar el interior de las salas de élite de las que muchos de nosotros normalmente no estamos al tanto, pero debemos darnos cuenta de que nuestra perspectiva está sesgada. Miramos a través de las mirillas y a menudo vemos sólo las áreas de recepción de oficinas de poder más complejas, donde reside la verdadera toma de decisiones. La cultura que representa Jeffrey Epstein está profundamente arraigada en las estructuras de poder del establishment artístico que se imponen al resto de nosotros, creando dinámicas que nos explotan, degradan y nos convierten a todos en cínicos.

El exdirector del museo y presidente del departamento de la Escuela de Artes Visuales, David Ross, ha sido una de las únicas figuras del mundo del arte que ha sufrido consecuencias por los mensajes aparecidos con el pedófilo, traficante sexual y violador convicto Jeffrey Epstein. Sus correos electrónicos fueron inquietantes, pero no sorprendentes para aquellos de nosotros que hemos sido testigos de cómo los jefes institucionales emplean sus talentos plateados y se congracian con donantes y fideicomisarios para facilitar préstamos, donaciones o favores. En ese sentido, hay poco que sea único en los niveles superiores del poder, incluso en la variedad blanda. Es posible que los líderes de organizaciones artísticas más pequeñas no estén al tanto de esos peldaños de la sociedad, pero sospecho que muchos de ellos (no, lo sé, porque lo he visto suceder a medida que ascienden en las filas) harían lo mismo si eso significara obtener un cheque considerable para construir un ala o garantizar que se pague a su personal. No los disculpa, pero nos da un contexto importante. Sabemos que los líderes de las pequeñas organizaciones artísticas tienen sus propios problemas, como lo describe el exdirector de programas de arte y cultura de la Fundación Mellon, Emil J. Kang, en un excelente ensayo sobre el sector sobrecargado de trabajo que lleva más que su peso.

Todo esto plantea la pregunta: ¿Cómo empoderamos a los líderes artísticos para que rechacen la financiación de personas corruptas en favor de donantes que han demostrado ser líderes cívicos de los que podemos estar orgullosos? Y no, no creo en la tontería de que “el sistema siempre ha sido así”, ya que eso invita al tipo de pesimismo que es terreno fértil para la explotación.

Desde la década de 1980, ha habido un lento declive en las artes a medida que la academia, las organizaciones artísticas, los artistas y todos los demás aspectos de nuestro campo se acercan a un grupo cada vez más rico de donantes que no sólo están divorciados de la gente común sino que no enfrentan consecuencias por sus nefastas acciones. Es irónico que el creciente apetito del público por el arte en Estados Unidos haya significado un deterioro de la ética para alimentar a la bestia.

Necesitamos recordar que detrás de cada ejecutivo de arte hay una junta que influye profundamente en cada decisión y, a veces, convierte a los líderes, o figuras frontales, en personas culpables. ¿Es de extrañar hoy en día que artistas, curadores, marchantes y otros no vean la diferencia entre trabajar para dictadores y trabajar para instituciones en sociedades democráticas? Cuando el multimillonario caído en desgracia Leon Black, que pagó a Epstein la exorbitante cantidad de 158 millones de dólares por planificación fiscal y patrimonial, algo en lo que no tenía ninguna formación formal, sigue siendo administrador del Museo de Arte Moderno, ¿se puede culpar a su cinismo?

¿Para quién estamos haciendo arte en realidad? A veces pienso que no consideramos esa pregunta lo suficiente. Si el arte que estás haciendo, exhibiendo y circulando sólo puede ser apoyado por las personas que nos arrastran al barro con ellos, ¿vale la pena?

Es una pregunta que todos debemos responder por nosotros mismos.