Los grupos solicitan a los jueces que dejen la orden en su lugar que exige a la administración Trump que financie estudios vinculados a las iniciativas DEI

Actualizado el 1 de agosto a las 8:50 p.m.

Dos grupos de demandantes que buscan evitar que los Institutos Nacionales de Salud resalten $ 783 millones en subvenciones instaron a la Corte Suprema el viernes por la tarde a dejar una decisión de un juez federal en Massachusetts que requiere que el gobierno federal continúe haciendo los pagos de subvenciones. Los abogados de un grupo de 16 estados, dirigidos por Massachusetts, dijeron a los jueces que la terminación de las subvenciones «causó una pérdida irrecuperable de conocimiento científico», mientras que los abogados de un grupo de demandantes privados, dirigidos por la Asociación Americana de Salud Pública, se hicieron eco de ese sentimiento, argumentando que «argumentaba que»[e]Ven una breve estadía invalidaría «proyectos para los cuales ya se habían asignado fondos,» infligiendo pérdidas incalculables en la salud pública y la vida humana debido a los retrasos en traer los frutos de «su investigación» a los estadounidenses que esperan desesperadamente los avances clínicos «.

La disputa tiene sus raíces en una orden ejecutiva firmada por el presidente Donald Trump poco después de su inauguración el 20 de enero. La orden, titulada «finalización de los programas y preferencias de DEI gubernamentales radicales y derrochadores», instruyó al «Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB), asistido por el General del Fiscal y el Director de la Oficina de la Oficina de Manejo del Personal,» coordinar la Oficina de los Programas de la Gestión de la Oficina de la Oficina «, Cordinar la Terminación de la Terminación de la Terminación de Terminación de Terminación de Terminación de Terminación de Terminación de Terminación de Terminación de Terminación de Terminación, Terminación Illeatorias, incluidos los Programas Illeados de la Oficina de la Oficina de la Oficina de la Oficina». Equidad, inclusión y accesibilidad ‘(Deia) mandatos, políticas, programas, preferencias y actividades en el gobierno federal ”. La orden también ordenó a los jefes de la agencia federal que «terminara, en la máxima extensión permitida por la ley, todas … subvenciones o contratos ‘relacionados con el patrimonio’ dentro de los 60 días. Otras dos órdenes ejecutivas, tituladas «Defender a las mujeres del extremismo de la ideología de género y restaurar la verdad biológica al gobierno federal» y «poner fin a la discriminación ilegal y restaurar la oportunidad basada en el mérito», siguió esa orden.

A raíz de esas órdenes, NIH, que es la fuente de financiación pública más grande para la investigación biomédica en el mundo, terminó cientos de subvenciones que vinculaban a los estudios relacionados con DEI. El grupo de 16 estados, cuyas universidades públicas reciben fondos de NIH, fueron a la corte federal en Massachusetts, al igual que un grupo compuesto por el APHA, los investigadores individuales, un sindicato y un grupo de defensa de la salud reproductiva. Sostuvieron que la terminación de las subvenciones violó tanto la constitución como la Ley de Procedimiento Administrativo, la ley federal que rige a las agencias administrativas.

Teniendo en cuenta ambos casos juntos, el juez de distrito estadounidense William Young acordó que las terminaciones de subvención violaron la APA. Young explicó que aunque «una nueva administración ciertamente tiene derecho a hacer cambios, incluso cambios impopulares o imprudentes», no puede «emprender acciones que no son razonables y no se explican razonablemente». Y NIH no puede cumplir con esta barra, dijo, porque «no hay una toma de decisiones razonada en absoluto con respecto a la» abrupzidad «del NIH en el» despliegue robótico «de esta acción de terminación de subvenciones».

El abogado general estadounidense D. John Sauer llegó a la Corte Suprema el 24 de julio, pidiendo a los jueces que intervinieran y pusieran la orden de Young en espera después de que la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el primer circuito se negó a hacerlo. Sauer señaló una orden anterior en el expediente de emergencia del tribunal en el que los jueces otorgaron una solicitud del Departamento de Educación para detener temporalmente el pago de millones de dólares en subvenciones de capacitación de maestros que incluían fondos para iniciativas DEI. La Corte Suprema en ese caso acordó que es probable que el gobierno demuestre que otro juez federal en Massachusetts carecía del poder de instruir al gobierno para que realice los pagos. En cambio, la mayoría enfatizó, las demandas derivadas de los contratos con los Estados Unidos deben presentarse en un tribunal diferente, el tribunal de reclamos federales, ubicado en Washington, DC

En sus informes de respuesta, presentados el viernes, tanto los estados como los demandantes privados instaron a la Corte Suprema a dejar la orden de Young en su lugar. Su caso, enfatizaron, es diferente del caso en el que los jueces permitieron que el Departamento de Educación detuviera los pagos por subvenciones de entrenamiento de maestros. Entre otras cosas, señalaron los demandantes privados, «no han representado y no pueden» representar en este litigio que tienen los medios financieros para «» compensar los fondos perdidos de NIH.

Tampoco hay razón para que su caso esté en el tribunal de reclamos federales en lugar del tribunal de distrito, continuaron, porque están desafiando las acciones finales del NIH bajo la APA, específicamente, las directivas que condujeron a las terminaciones de subvención, en lugar de las terminaciones de subvenciones. Según los estados, el propio NIH admitió que esas directivas «conmemoraron una ‘política uniforme’ con ‘Global[]’Aplicación Antecedente e independiente de cualquier subvención o solicitud de NIH específica ”.

En el fondo, sostuvieron los retadores, las directivas violan la APA porque son arbitrarias y caprichosas, es decir, no razonable y razonablemente explicada. NIH no puede cumplir con esta barra baja, escribieron los retadores, porque NIH no proporcionó ninguna explicación real de la decisión de terminar las subvenciones. «Como encontró el Tribunal de Distrito», dijeron los estados, «nada respaldó las afirmaciones concluyentes de las directivas: el registro certificado consiste casi en su totalidad en las directivas mismas y las cartas calderas para lanzar las directivas», y no hay nada que constituya un «estudio dei» prohibido «.