dorepublicanos ongresionales Me encanta hablar sobre el déficit y el gasto federal, particularmente cuando los demócratas están en el poder. Antes de convertirse en orador de la Cámara, Mike Johnson argumentó en su declaración de 2018 titulada «7 Principios básicos del conservadurismo» que Estados Unidos enfrentaba «una deuda sin precedentes y una crisis de gastos». En opinión de Johnson, el Congreso tenía «un deber moral y constitucional» de controlar el gasto. En 2023, antes de convertirse en el líder de la mayoría del Senado, John Thune se introdujo contra el «gasto gubernamental imprudente y fuera de control» y argumentó que si la reforma del gasto es una prioridad solo para el Partido Republicano, entonces «hay algo muy mal con el Partido Demócrata».
Tenían un punto. Además del breve período de 1998 a 2001, el gobierno federal ha realizado déficits durante más de 50 años. Cuando Ronald Reagan ingresó al cargo, la relación deuda / PIB federal, una métrica estándar que los economistas usan para medir el endeudamiento del gobierno, se puso en solo un 32.5 por ciento. Actualmente es del 121 por ciento, un nivel extraordinario para el tiempo de paz. En el año pasado del presidente Joe Biden en el cargo, el gobierno trajo ingresos de $ 4.9 billones contra desembolsos de $ 6.75 billones, lo que resultó en un déficit de $ 1.8 billones, o alrededor del 6.4 por ciento del PIB. Y la Ley de Proyecto de Ley Big y Beautiful del presidente Donald Trump solo agravará el problema: la Oficina de Presupuesto del Congreso estima que su extensión propuesta de sus recortes de impuestos de 2017 por otros 10 años agregará más de $ 2.4 billones a la deuda nacional.
Estados Unidos ahora está experimentando un déficit estructural con consecuencias fiscales potencialmente graves. Se necesitan desesperadamente esfuerzos serios para frenar el gasto, que Doge no es desesperadamente. Sin embargo, la tarea de cerrar la gran brecha en nuestras finanzas del gobierno tiene otra dimensión además de reducir los costos: aumentar los ingresos también es desesperadamente necesaria.
TEl enfoque de los republicanos Al gastar, cuando no son responsables de ello, observa el hecho de que Estados Unidos recauda significativamente menos dinero como una proporción del PIB que los países comparables, y menos de lo que ha tomado históricamente. Entre los países de la OCDE en 2023, Estados Unidos ocupó el puesto 32 de 38 por los ingresos que recauda como una parte del PIB. Entre las democracias industriales avanzadas, solo Irlanda y Chile recolectan menos. Y al 17 por ciento del PIB en 2024, los ingresos federales están muy por debajo de su pico de casi el 20 por ciento en 2000, al final de la administración Clinton. Al año siguiente, Estados Unidos disfrutó de $ 128 mil millones superávity la Oficina de Presupuesto del Congreso proyectó que la deuda nacional se pagaría en 2009.
En cambio, los recortes de impuestos bajo George W. Bush en 2001 agregaron $ 8 billones al déficit; Otra ronda de recortes de Trump en 2017 contribuyó con otros $ 1.8 billones. El gasto también aumentó, pero el comité no partidista para un presupuesto federal responsable estima que el 37 por ciento del déficit actual puede atribuirse a estos recortes de impuestos.
Para el Partido Republicano, los recortes de impuestos ahora se divorcian de cualquier contexto fiscal específico y se han convertido en una forma de vida. En una fusión de ideología y interés propio, un poderoso nexo de intereses monetos, grupos de cabildeo, miembros del Congreso, intelectuales conservadores y medios de comunicación trabajaron juntos para hacer cumplir la ortodoxia anti-impuestos y eliminar la disidencia. Los recortes de impuestos fueron una de las pocas áreas políticas en las que las facciones dispares del partido (republicanos callejeros de la pared, republicanos callejeros principales, libertarios de Silicon Valley y conservadores sociales) podrían estar de acuerdo.
Sin embargo, este consenso anti-impuestos de larga data ahora confronta varios desafíos inminentes. El primero es la composición cambiante del partido. La base republicana se ha vuelto más populista en temperamento y más clase trabajadora de carácter, y los votantes de bajos ingresos simpatizan con recortes de impuestos que favorecen principalmente a sus compañeros de altos ingresos. Las encuestas recientes del Centro de Investigación Pew revelan que prefieren una pluralidad de republicanos y recursos republicanos levantamiento Impuestos sobre hogares con ingresos superiores a $ 400,000, en un margen de 43 a 27 por ciento. (Entre todos los estadounidenses, el 58 por ciento favorece aumentar los impuestos sobre aquellos con altos ingresos, mientras que solo el 19 por ciento favorece reducirlos y el 21 por ciento los mantendría nivelados).
Un segundo desafío es el impacto distributivo de las medidas de reducción de impuestos del nuevo proyecto de ley. Muchos comentaristas se preguntan por qué, durante un momento de déficit récord y deuda, es necesaria una ronda adicional de recortes de impuestos de ingresos altos. El análisis del Centro de Política Fiscal señala que si bien las tasas impositivas efectivas promedio apenas cambiaron de 1945 a 2015 para la mayoría de los estadounidenses, las tasas para los hogares de altos ingresos han caído bruscamente. Los académicos del Centro de Política Fiscal también han señalado que casi la mitad de los beneficios de una extensión de los recortes de Trump irían al 5 por ciento superior de los hogares (aquellos que ganan $ 450,000 o más). Los demócratas se han apresurado a aprovechar la inequidad de reducir los beneficios de Medicaid y SNAP para financiar este sorteo de ingresos de los altos ingresos.
El tercer desafío es que, al sacar los aumentos de ingresos fuera de la mesa, los republicanos se han ensillado con un enigma fiscal insoluble. Se necesitarían recortes en el orden del 27 por ciento en todo el presupuesto federal para poner en línea los gastos con los ingresos. Si están exentas categorías importantes de gastos como el Seguro Social, Medicare, la defensa y el servicio de la deuda, los recortes de gastos por sí solos no pueden abordar el déficit. Reconociendo la magnitud de esta brecha, algunos halcones fiscales en el Congreso, como el senador Rand Paul y el Caucus de la Freedom de la Cámara, han pedido cortes aún más profundos. Pero muchos republicanos temen con la justificación de que tal curso traería un grave riesgo político.
Con lo que los republicanos no están lidiando, sino que deberían, es la desconexión entre sus justificaciones intelectuales y la realidad económica y fiscal. Su primera justificación es que los recortes de impuestos se pagan en última instancia en los ingresos gubernamentales más altos a través del aumento del crecimiento económico. Para ser franco, no existe evidencia persuasiva para esta disputa a nivel federal o estatal, incluso en el registro de los recortes de 2017 ahora propuestos para la extensión. La segunda razón de los republicanos hace una afirmación más matizada de que los impuestos más altos deprimen el crecimiento económico, reducen los empleos e inhiben la distribución a la baja de los ingresos. Sin embargo, los análisis comparativos rigurosos en múltiples países no han encontrado evidencia seria para apoyar esta afirmación. El economista Paul Krugman ha referido a argumentos como ideas «zombies» que siguen «comiendo el cerebro de las personas» mucho después de que su credibilidad intelectual esté muerta y enterrada.
Buffeted por estas fuerzas, las grietas comienzan a aparecer en la ortodoxia anti-impuestos del Partido Republicano. Algunas voces de MAGA, como Steve Bannon, han salido recientemente a favor de un aumento de impuestos sobre los recortes ricos para financiar para la clase media. Otros, como el vicepresidente JD Vance y el Proyecto 2025 Eminence Russell Vought, han expresado interés en aumentar los impuestos sobre quienes ganan más de $ 1 millón al año. Conocieron a la feroz resistencia de luminarias republicanas como Newt Gingrich, Larry Kudlow, Sean Hannity, Mike Johnson y Ted Cruz. Y el mejor ejecutor de la ortodoxia de reducción de impuestos, Grover Norquist, comparó recientemente a los republicanos dispuestos a considerar los aumentos de impuestos a una «pequeña célula cancerosa en el partido».
El propio Trump ha tratado de tenerlo en ambos sentidos, jugando con la idea de aumentar los impuestos sobre los ricos para atender a su base populista sin hacer nada para prevenir sus extensiones de corte fiscal. Su gesto hacia poner a Estados Unidos en una base financiera más sólida es argumentar que sus aranceles pueden desempeñar un papel importante en el reemplazo de los ingresos de impuestos. La Oficina de Presupuesto del Congreso ha calculado que, bajo ciertas configuraciones, los aranceles podrían generar ingresos adicionales significativos durante la próxima década. Pero todas las proyecciones creíbles sugieren que las tarifas no podrán compensar el impuesto sobre la renta perdido. También son una forma de impuestos altamente regresiva que puede provocar represalias por otros países, dar como resultado una mayor inflación y reducir tanto el crecimiento económico como los ingresos fiscales que fluyen de él.
Riñonalepublicanos que son En serio, el déficit tiene varias opciones. El más obvio sería cerrar la brecha entre los ingresos fiscales adeudados al gobierno y lo que realmente recauda. El IRS estima que en 2022, alrededor del 13 por ciento de los impuestos, por un total de $ 606 mil millones, adeudados al gobierno federal en virtud de nuestro código tributario existente. Muchos análisis de la política fiscal federal y la aplicación, incluidos algunos de los académicos conservadores, han argumentado para reforzar el IRS, con un enfoque en individuos y hogares de alto nivel de red. Pocas oportunidades de inversión producen una tasa de rendimiento más alta que las auditorías del IRS en los archivadores de ingresos altos, sin embargo, la administración Trump y los republicanos del Congreso se han movido en la otra dirección y trataron de reducir el personal y la financiación de la agencia.
Otros pasos que los republicanos podrían seguir tendrían como objetivo finalizar las exenciones fiscales para los ricos. Sunsetting de las deducciones de impuestos inmobiliarias más altas de la factura de 2017, que ahora es de $ 14 millones para individuos y $ 28 millones para parejas casadas, traería aproximadamente $ 201 mil millones en los próximos 10 años. Los cambios de deducción del impuesto estatal y local (mejor conocidos como sal) en el proyecto de ley propuesto son extremadamente regresivos, y gran parte del beneficio fluye a los hogares de altos ingresos; Son otra escapatoria que podría cerrarse. Los republicanos también podrían aumentar los ingresos específicamente para la infraestructura de transporte al aumentar las tarifas de los usuarios de carreteras y los impuestos sobre gas o kilometraje. (El impuesto a la gasolina se ha congelado a 18.4 centavos por galón durante más de 30 años).
Ninguno de los anteriores será fácil, o incluso posible, de lograr en este Congreso. El Partido Republicano ha recorrido un largo camino desde los días en que Ronald Reagan recaudó impuestos cuatro veces después de que sus recortes de impuestos de 1981 condujeron a mayores déficits proyectados. Continúa la postura oficial de la rectitud fiscal, pero el secreto del Partido Republicano de $ 10, el monto que los recortes de impuestos han contribuido a la deuda nacional, es que, si se les obliga a elegir, muchos en el derecho anti-impuestos preferirían mayores déficits a impuestos más altos.
Estados Unidos ya no tiene ese lujo. Los pagos de intereses del gobierno se han vuelto mayores que sus gastos de defensa, las agencias de calificación de deuda están degradando a los Estados Unidos, los comerciantes de bonos exigen mayores rendimientos sobre los bonos del Tesoro de los Estados Unidos y los riesgos para el dólar a medida que la moneda de la Reserva Mundial se acumula. Para volver a desplegar la frase de Thune, algo está «muy mal» con una parte que se preocupa por ejecutar déficits pero se niega a considerar cualquier forma sostenible de pagarlos, y en su lugar recae los servicios a sus componentes rurales y de clase trabajadora. El principio rígido debe dar paso al pragmatismo: cualquier conversación genuina de reducción de déficit debe incluir no solo los recortes de gastos sino los ingresos más altos.
