Cuando se trata de adaptaciones, especialmente de libros, la fidelidad es siempre un tema de discusión. Muchos fanáticos quieren fidelidad por encima de todo, esencialmente réplicas exactas del material original, y considerarían cualquier desviación como un insulto para el creador original. Claro, hay muchos ejemplos de autores que odiaron absolutamente las adaptaciones cinematográficas de sus libros, como Stephen King con «El resplandor», pero también hay quienes se deleitaron al ver a otra persona reinterpretar su material original de maneras emocionantes (como Chuck Palahniuk, que prefirió la versión cinematográfica de «El club de la lucha» a su propia novela).
Aún así, por más fácil que sea decir que disfrutaste una película aclamada como «El club de la lucha», es mucho más difícil defender una película que fue criticada y fracasada en taquilla. Y, sin embargo, sorprendentemente, ese fue el caso del legendario creador de «Dune», Frank Herbert, quien en realidad tuvo algunas cosas buenas que decir sobre la tan difamada película «Dune» de David Lynch (que es mejor de lo que sugiere su reputación).
De hecho, en la época del estreno de la película en 1984, Herbert le dijo a Entertainment Tonight que apreciaba mucho de lo que Lynch hizo con su adaptación de «Dune». «La historia está ahí. La salvaron. Está todo ahí. Eso es lo que preocupa al autor», explicó Herbert. «Es un lenguaje diferente en esa pantalla y si son hábiles y sensibles a la hora de elegir sus metáforas visuales, la historia sale de la pantalla».
Además, sólo había un momento de su libro original que Hebert deseaba haber llegado a la versión final de la película de Lynch: un banquete crucial en el que participaron muchos de los personajes centrales de la historia. «Sé por qué lo hicieron. Hay restricciones de tiempo y otras restricciones de la historia», admitió.
Frank Herbert tenía razón: David Lynch hizo una buena película de Dune
El banquete que Herbert mencionó realmente es uno de los mejores y más importantes desarrollos en su libro original «Dune». Destila todo el panorama político y el subtexto de la novela en un solo momento, con personajes lanzando pistas sutiles sobre sus verdaderas intenciones a izquierda y derecha. Esta interacción también habría agregado mucho al comentario político en la adaptación cinematográfica de Lynch, si se hubiera incluido.
Sin duda, «Dune» de Lynch tiene sus problemas. Además de carecer del impacto político del material original de Herbert, también ignora por completo los temas de la historia sobre el peligro de las figuras mesiánicas. En cambio, la película de Lynch simplifica las cosas, presentando a su protagonista, Paul Atreides (Kyle MacLachlan), como un héroe claro que salva el día y carece de la ambigüedad moral de su homólogo en la novela de Herbert.
Aún así, hay muchas cosas buenas sobre la película, particularmente sus imágenes. Lynch captura la rareza del libro de Herbert e incluso lo mejora, especialmente cuando se trata de los personajes más extravagantes de la historia (es decir, las pequeñas y extrañas criaturas mutantes conocidas como los navegantes del gremio). Incluso Herbert pensó eso, y elogió el trabajo que Lynch y el diseñador de producción Anthony Masters hicieron como artistas en la película. «¿Por qué no mejorarían el sentido visual de la película? Y tienen licencia gratuita para hacerlo. De eso se trata el cine», como dijo el autor.
Claro, Lynch nunca tuvo reparos en hablar de lo infeliz que estaba haciendo «Dune», pero sigue siendo una versión fascinante de la novela de Herbert, tanto en términos de sus imágenes como de lo verdaderamente Lynchiana que se siente. Es esotérico, denso, lleno de significado y, a menudo, completamente extraño. Se ve y se siente como ninguna otra película, al igual que el libro.
