Un trabajador de almacén despidió después de ser acusado de hacerse pasar por Michael Jackson hacia un colega fue desestimado injustamente, según un tribunal.
Lucasz Zawadzski fue acusado de hacer ruidos de «hee-hee» agudos hacia el compañero de trabajo en el almacén cooperativo en Manchester.
El miembro del personal negro también alegó que Zawadzski «hizo ruidos de mono» hacia él.
Zawadzski admitió un comportamiento «vergonzoso y juvenil», pero negó el racismo y un tribunal en Manchester ordenó que le pagaran más de £ 10,000 en compensación por perder su trabajo.
El compañero de trabajo, referido en el Tribunal como SM, informó que Zawadzski a su gerente de acoso escolar.
A Zawadzski le dijeron que había sido acusado de hacer un «ruido de gritos al estilo de Michael Jackson».
Más tarde admitió haber hecho ruidos de «gruñidos y gemidos» con otro colega.
Estuvo de acuerdo en que estos podrían describirse como «orgásmicos» y que «no era apropiado» en el lugar de trabajo.
Zawadzski también dijo que un colega de trabajo había comentado sobre su «risa aguda», pero negó hacerse pasar por Michael Jackson y haber hecho ruidos de mono, diciendo que no deseaba «intimidar o lastimar a alguien».
El Tribunal escuchó que fue suspendido después de «una supuesta violación de la política de acoso, acoso y discriminación, específicamente haciendo comentarios inapropiados a un colega que causa heridos y angustia».
El juez de empleo Carol Porter dijo a su juicio: «En esencia, la mala conducta del reclamante era inapropiada y la conducta juvenil en el lugar de trabajo.
«No hubo evidencia satisfactoria antes del oficial desestimado de que esa conducta en particular admitida era ofensiva para SM, o le causó angustia.
«No hubo evidencia satisfactoria antes del oficial desestimado que el reclamante tuvo, al hacer esos ruidos, participar en el acoso o el acoso.
«El reclamante dio pruebas claras, que no se contradicen, que había trabajado con SM durante mucho tiempo y que SM nunca le había dicho que encontró este comportamiento inapropiado y juvenil ofensivo».
También descubrió que «el reclamante no estaba al tanto de la política de tolerancia cero de la compañía en relación con el comportamiento inapropiado y juvenil en el lugar de trabajo» o había «recibido ninguna advertencia de que dicho comportamiento era inaceptable».
