CNN
–
Si hubiera un momento reciente revelador cuando se trata de cuán feo se ha vuelto nuestro discurso político, bien podría haber sido el brutal ataque de martillo 2022 contra el esposo de Nancy Pelosi, Paul.
Poco después del ataque al hombre de 82 años, la información errónea fluyó sobre Paul Pelosi y el atacante, David Depape. Pero no se trataba solo de personas influyentes de derecha liderando la carga; También era el entonces presidente de los formadores Donald Trump, Elon Musk y una camarilla de destacados republicanos.
Estas teorías generalmente se mantenían o guiñaban a la idea de que el ataque era una «bandera falsa», y/o que Paul Pelosi había participado en la disputa de un amante gay, incluso cuando se estaba recuperando de casi ser asesinado.
Estas afirmaciones no tenían fundamento y altamente sospechosos en ese momento, y finalmente fueron refutados por evidencia de audio y video. Musk incluso ofreció una breve disculpa.
Pero ese episodio no hizo nada para disuadir a algunos observadores de hacerlo nuevamente. Y de nuevo.
El atractivo de politizar rápidamente un ataque violento con desinformación y especulación ha demostrado ser más tentador que ser circunspecto y sensible sobre una tragedia.
Aparentemente, algunos en la derecha moderna no pueden permitir que alguien de su lado pueda ser responsable de tal violencia, por lo que nuevamente saltaron para vincular al atacante con el otro lado con insinuaciones y falsedades.
El ejemplo de hoy trata sobre los tiroteos de dos legisladores demócratas del estado de Minnesota. La representante estatal Melissa Hortman y su esposo fueron asesinados, mientras que el senador estatal John Hoffman y su esposa se están recuperando en un hospital.
Las autoridades todavía están juntando evidencia sobre un posible motivo, pero el gobernador demócrata de Minnesota, Tim Walz, dijo que el ataque fue un «asesinato motivado políticamente». El sospechoso que ahora ha sido detenido después de una cacería humana, Vance Boelter, tenía una aparente lista de golpes de casi 70 objetivos. Los nombres en la lista, que obtuvo CNN, son en gran medida demócratas o figuras con lazos con Planned Parenthood o el Movimiento de Derechos del Aborto. Un amigo desde hace mucho tiempo, David Carlson, dijo que Boelter es un conservador que apoyó a Trump y se opuso a los derechos del aborto.
Queda mucho por aprender sobre lo que estimuló el ataque, y es importante esperar más información antes de sacar conclusiones definitivas. Estos incidentes a menudo son llevados a cabo por personas perturbadas sin motivación política ordenada y ordenada.
Pero muchos de la derecha no estaban a punto de esperar todo eso; Intentaron unir el tirador a la izquierda, y rápido.
Señalaron el hecho de que Walz en 2019 había designado a Boelter para la Junta de Desarrollo de la Fuerza Laboral del estado, un grupo de dueños de negocios que consultan a los legisladores. (El New York Post describió a Boelter en un titular como un «ex designado de Tim Walz»). Pero tales tableros, que son numerosos en Minnesota, no son particularmente de alto perfil y generalmente presentan un elenco bipartidista de personajes.
Otros sugirieron que Hortman había sido atacada porque en mayo encabezó un compromiso con los republicanos bajo el cual los adultos indocumentados ya no serían elegibles para un programa estatal de atención médica. La semana pasada, Hortman contó con llanto votación por ese compromiso. Pero la otra víctima del legislador este fin de semana, Hoffman, no votó por ello.
Otros señalaron a los volantes para las protestas anti-Trump «No Kings» este fin de semana que supuestamente se encontraron en el auto de Boelter, como si apoyara esas protestas. Los organizadores de la protesta cancelaron sus eventos por temor a los manifestantes.
A pesar de la tenue de la evidencia que vincula el ataque con la política de izquierda, y la evidencia más compleja que sugiere lo contrario, muchas figuras prominentes de derecha han arrojado rápidamente a Boelter como un enojado y izquierdista.
El senador republicano Mike Lee de Utah sugirió repetidamente que Boelter no es solo un izquierdista sino un «marxista» y lo vinculó a Walz en un puesto X: «Nightmare on Waltz Street». Lee también escribió: «Esto es lo que sucede cuando los marxistas no se salen con la suya».
El almizcle, aparentemente desatado por la situación de Paul Pelosi, también promovió un poste que vincula al tirador con la izquierda, escribiendo: «El extremo izquierdo es asesinosamente violento».
El senador republicano Bernie Moreno de Ohio agregó en su propio puesto X sobre los Flyers: «El grado en que el extremo izquierdo se ha vuelto radical, violento e intolerante es impresionante y aterrador».
Donald Trump Jr. el lunes apostaron que ese tirador «fue tras alguien que no solo siguió ciegamente el dogma izquierdista radical demócrata». Agregó: «Es algo aterrador, pero parece que todo viene de la izquierda».
Los influencers fueron aún más allá, con algunos de los más prominentes y reconocibles sugiriendo sin ninguna evidencia de que Walz fue de alguna manera involucrado en el ataque. «¿Tim Walz la ejecutó para enviar un mensaje?», Preguntó la figura de derecha Mike Cernovich en X.
Si bien estas afirmaciones han sido mucho más frecuentes y firmes a la derecha, los republicanos no fueron los únicos que saltaron a conclusiones. El senador demócrata Chris Murphy de Connecticut dijo el domingo que el tirador «parece ser un extremo derecho lleno de odio» e instó a su lado a no bailar en torno a la «legitimación de la violencia política de Maga».
Como se señaló, hay más evidencia de esta opinión que el inverso, pero aún no sabemos mucho. Murphy previamente advirtió su equipo sobre los peligros políticos de ser demasiado apolíticos poco después de los tiroteos en la escuela, argumentando que cede el debate y permite a las personas pasar de la tragedia sin abordar el problema.
Para ser claros, estos legisladores republicanos e influenciadores conservadores no son solo sugestionalmente dudas, como lo hacían a menudo su tipo con los atacantes de Paul Pelosi, sugieren que este es un problema establecido.
La situación conlleva ecos no solo del ataque de Pelosi, sino también de otros actos importantes de violencia política recientes en los que el derecho, especialmente, ha saltado a culpar a otros con información incompleta o falsa.
Después del intento de asesinato contra Trump en Butler, Pensilvania, el año pasado, los republicanos, incluido Trump, sugirieron un vínculo con la retórica de los demócratas, a pesar de la imagen aún opaca de la política y motivaciones de Thomas Matthew Crooks. Algunos republicanos del Congreso sugirieron que la policía pone en peligro deliberadamente a Trump, algo que sería un escándalo masivo, sin evidencia.
Muchos delincuentes notados habían donado una pequeña cantidad a un grupo de tendencia democrática, pero ese grupo ha sido criticado por engañar a las apelaciones de recaudación de fondos. Y Crooks luego se registró como republicano y, según CBS News, no suscribió de la lista de correo electrónico del grupo.
Después del 6 de enero de 2021, el ataque al capitolio de los Estados Unidos por parte de los partidarios de Trump, muchos a la derecha saltaron a afirmar que los ataques fueron de alguna manera el resultado de los provocadores o incluso los agentes del FBI. (El mismo Lee tuiteó sobre una afirmación de que un alboroto estaba mostrando una insignia, cuando en realidad parecía ser un vape).
No queda evidencia de estas teorías. El año pasado, un informe del inspector general del Departamento de Justicia encontró que no había empleados encubiertos del FBI el 6 de enero y que ninguna de las fuentes humanas confidenciales del FBI presentes había sido «dirigida por el FBI a alentar a otros a cometer actos ilegales el 6 de enero».
Aquí hay una pregunta real sobre cuánto de este salto a las conclusiones se trata de que las personas prominentes queden atrapadas en información errónea de rápido rendimiento, o si existe una estrategia política deliberada. Compartir tal información errónea es una excelente manera de ganar el compromiso y los seguidores, y también confunde las aguas.
Si algún día aprendamos a Boelter fue de hecho un defensor de MAGA que apuntó a los demócratas por razones políticas, las semillas de la duda sobre esa conclusión habrán sido plantadas y fertilizadas a la derecha a una etapa crucial y muy temprana.
Y el precio de eso es que los incidentes de violencia política podrían servir para radicalizar aún más personas contra sus oponentes, y a menudo, la ilusión de las tendencias violentas de esos oponentes. Y hay evidencia de que los estadounidenses están viendo más estos incidentes a través de la lente de la política.
Cuando se repite. Gabrielle Giffords, demócrata de Arizona, recibió un disparo en 2011, el 71% de las personas en una encuesta de noticias de NBC dijo que el ataque fue principalmente sobre una «persona perturbada» en lugar de la «retórica» política.
Ese número cayó al 46% para el tiroteo de congresistas republicanos en una práctica de béisbol en 2017, al 40% para el ataque contra Paul Pelosi, luego al 37% después del intento de asesinato de Trump.
Cada una de estas circunstancias fue diferente. Pero la imagen total es uno de un país que busca instantáneamente respuestas políticas. Y en este momento, un lado del pasillo está particularmente ansioso por proporcionarlos, sin importar cuán verdaderos sean.
