Monsanto gana en la Corte Suprema utilizando el manual de las grandes tabacaleras.

A finales de la década de 1990, John Durnell comenzó a utilizar el herbicida Roundup para ayudar a cuidar los espacios comunitarios de su vecindario en St. Louis. Desde entonces, a él y aproximadamente a otros 170.000 usuarios se les ha diagnosticado linfoma no Hodgkin y cánceres relacionados asociados con la exposición prolongada al glifosato, el ingrediente clave de Roundup y un probable carcinógeno. Muchos de ellos han presentado demandas contra Monsanto, ahora propiedad de Bayer. Pero de esas 60.000 demandas aún activas, sólo el caso de Durnell llegó a la Corte Suprema. Ahora, se ha convertido en algo mucho más grande que la demanda de un solo hombre: una decisión cuya aprobación regulatoria federal puede proteger permanentemente a las corporaciones contra la responsabilidad por daños, independientemente de lo que luego revelen sus propios documentos internos y la ciencia.

En Monsanto contra Durnellla cuestión ante el tribunal era si la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas prevalece sobre las demandas estatales por omisión de advertencia cuando la Agencia de Protección Ambiental no ha requerido la advertencia. Monsanto argumentó la preferencia por dos motivos. En primer lugar, como la EPA no exigía una advertencia sobre el cáncer en el momento del registro del producto, una reclamación estatal por agravio que buscase una indemnización por la falta de dicha advertencia debería considerarse como una carga adicional más allá del estándar de etiquetado de la FIFRA, que necesita una preferencia expresa. En segundo lugar, como un fabricante no puede cambiar unilateralmente el etiquetado aprobado por la EPA, cumplir con las leyes estatales y federales sería imposible, previniendo las demandas estatales. Durnell argumentó que la FIFRA permite explícitamente la autoridad estatal sobre el uso de pesticidas y, dado el conocimiento científico actual, esta reclamación estatal por agravio es consistente con el estándar de etiquetado de la FIFRA. El jueves, la Corte Suprema dictó una decisión de 7 a 2 ampliamente a favor de Monsanto, dictaminando que la FIFRA se adelanta expresamente al reclamo estatal de falta de advertencia de Durnell porque requeriría que Monsanto incluyera una advertencia sobre el cáncer «además de» lo que la EPA realmente exigía. La decisión cierra la puerta a decenas de miles de casos de falta de advertencia basados ​​en estados, pero Monsanto continúa enfrentándose a litigios por responsabilidad en casos que no se basan en falta de advertencia.

Para aquellos que prestan atención, Monsanto es el último de una serie de intentos de la industria de utilizar la autoridad federal como escudo contra la responsabilidad estatal. Cinco casos durante este período abordaron esta cuestión, y el tribunal redujo constantemente la responsabilidad.

En conjunto, estos casos establecieron una regla consistente: la autoridad federal protege a los actores privados de la responsabilidad estatal sólo cuando la participación federal es real, específica y está autorizada por el Congreso. No cuando es meramente implícito, regulatorio o comercial. Esta lógica socava principalmente el marco sobre el que se construyó el escudo de responsabilidad.

La estrategia del escudo moderno se presentó por primera vez ante la Corte Suprema en 1992, en Cipollone contra Liggett Group LLCdonde el tribunal estuvo de acuerdo en parte con la industria tabacalera en que la advertencia del cirujano general ordenada por el Congreso sobre los cigarrillos ya reemplazaba cualquier reclamo estatal por falta de advertencia. Sin embargo, también coincidieron con Cipollone en que los casos de responsabilidad del tabaco no reciben preferencia federal general, especialmente si la industria participa en fraude u otras prácticas engañosas independientes de una etiqueta de advertencia. Si bien no es perfecto, este caso sentó las bases para todas las corporaciones: presionar para lograr una regulación federal indulgente y luego invocar la cláusula de supremacía para descartar la responsabilidad estatal. Este es el mismo argumento que Monsanto hizo sobre Roundup bajo la FIFRA, el mismo argumento que hicieron las empresas de combustibles fósiles sobre la regulación climática federal, y el mismo argumento que docenas de corporaciones hacen sobre la legislación federal específica de la industria. Todo se remonta a un informe legal de hace más de 30 años de las grandes tabacaleras: crearon el moderno manual de estrategias de protección de responsabilidad e inventaron la interpretación legal que sus sucesores ahora están tratando de completar.

Sin embargo, este manual depende de que ese sistema regulatorio federal específico se mantenga vigente, un sistema que el movimiento legal conservador también ha pasado los últimos 30 años desmantelando. La reversión comenzó con Estados Unidos contra Lópezdonde el tribunal limitó la autoridad del Congreso bajo la cláusula de comercio. El 2005 Bates contra Dow Agrosciences El caso mostró que el tribunal imponía una limitación en la reversión de la FIFRA, el mismo estatuto en juego en Monsanto. Determinaron que la FIFRA sólo permite la preferencia federal si los requisitos de etiquetado de la ley estatal eran “adicionales o diferentes” a los estándares de etiquetado de la FIFRA. A partir de ahí, la reversión volvió a toda velocidad, actualizándose en algunas de las decisiones del SCOTUS más trascendentales en la historia reciente: dobbsla eliminación de las restricciones federales a la autoridad estatal sobre el aborto y devolver la cuestión al estado, y Corredor brillanteel vuelco de Cheurón deferencia, limitando la autoridad de la agencia federal. Con los resultados previos a Monsantoparecía que el movimiento que supuestamente liberaría a la empresa privada de la extralimitación regulatoria también estaba debilitando el escudo que proporcionaba el poder regulatorio.

Pero con esta decisión, Monsanto logra salvar una incompatibilidad estructural que la estrategia de protección no podía resolver anteriormente: al mismo tribunal que pasó décadas limitando el poder de las agencias federales se le pidió que tratara la aprobación regulatoria federal como suprema sobre la responsabilidad estatal. Un resultado que incluso Bayer-Monsanto parecía dudar de que fuera posible después de los argumentos orales, como lo demuestra la intensificación de su lucha en todos los demás frentes disponibles.

Su campaña ya ha dado resultados. Una orden ejecutiva de 2026 invoca la Ley de Producción de Defensa para proteger y fomentar la producción de glifosato como una necesidad de seguridad nacional, otorgando inmunidad a los productores a través de una designación federal en lugar de una preferencia judicial. En el Congreso, una disposición amplia de preferencia sobre pesticidas que habría legislado efectivamente el resultado que el poder judicial seguía sin otorgar fue eliminada de la Ley de Agricultura, Alimentos y Seguridad Nacional de 2026 antes de su votación en la Cámara. Ambas acciones son paralelas a una propuesta adicional de acuerdo de demanda colectiva por 7.250 millones de dólares destinada a contener a los litigantes restantes que sufren lo que un tribunal de apelaciones llamó los peligros cancerígenos de un producto que Monsanto puso a disposición en abundancia en ferreterías y tiendas de jardinería en todo el país.

El patrón se extiende mucho más allá del Roundup. El senador Ted Cruz y la representante Harriet Hageman han presentado proyectos de ley complementarios para detener el impacto climático destinados a proteger a las empresas de combustibles fósiles de la responsabilidad climática. Industria diferente, mismo manual de estrategias. Dos días después del argumento de preferencia de la FIFRA de Monsanto, el tribunal escuchó el argumento de Hikma Pharmaceuticals de que la aprobación regulatoria de la Administración de Alimentos y Medicamentos protege a los fabricantes de medicamentos genéricos de la responsabilidad por patentes. En los litigios sobre pesticidas y productos químicos, demandas climáticas y disputas sobre patentes farmacéuticas, surge la misma lógica subyacente: el cumplimiento regulatorio federal desplegado como un escudo de responsabilidad universal, que generalmente encuentra la misma resistencia judicial.

Con la entrega del Monsanto decisión, todas las miradas se dirigen ahora a la próxima legislatura. Suncor contra los comisionados del condado de Boulder. Pero este caso exige más que si una empresa debería haber advertido a la gente sobre los efectos secundarios mortales de un herbicida; se trata de preguntar si todo el marco federal que rige las emisiones de gases de efecto invernadero excluye la responsabilidad estatal por las décadas de ocultamiento documentado de la industria de los combustibles fósiles. Mientras Monsanto cierra la puerta a la responsabilidad por pesticidas basados ​​en etiquetas, si el tribunal se mantiene consistente con lo que había establecido este término antes de Monsantola exposición a la responsabilidad podría ser existencial para la industria de los combustibles fósiles. Si la inmunidad a través de otros ámbitos llega primero, a través de leyes protectoras a nivel estatal y federal o mediante designación ejecutiva, es posible que el tribunal nunca tenga que responder. En este punto, la industria no dejará de buscar un escudo federal contra la responsabilidad estatal. Pero Roca podría determinar si llega la rendición de cuentas primero.