Tengo opiniones fuertes y generalmente progresivas sobre una serie de problemas. Sin embargo, hay dos problemas en los que he pensado mucho, pero que aún tienen sentimientos encontrados.
El primero es el caso de los hermanos Menéndez. El problema es si su sentencia debe reducirse de cadena perpetua sin libertad condicional a 50 años a la vida, haciéndolas inmediatamente elegibles para la libertad condicional, habiendo cumplido 35 años para el asesinato de sus padres en 1989.
Generalmente no estoy a favor de alterar las sentencias originales en casos de asesinato a menos que haya evidencia indiscutible de que el acusado (s) no cometió el delito. Esta no es una discusión aquí. Los niños de Menéndez le dispararon a sus padres, José y Kitty Menéndez, en su casa de Los Ángeles y luego afirmaron que los asesinatos fueron éxitos de la mafia relacionados con los negocios de su padre.
Creo que las personas pueden cambiar con el tiempo, y parece haber evidencia de que durante su estadía en la prisión, los hermanos ayudaron a otros prisioneros y han sido rehabilitados. Los veinte miembros de la familia Menéndez me conmovieron que apoyan su reducción y liberación de su sentencia. La idea de que los asesinatos me conmovieron que los asesinatos fueron en respuesta a años de presunto abuso sexual por parte de su padre y el hecho de que su madre miró para otro lado. Si bien no hay evidencia física del abuso sexual, hay alguna evidencia de que el padre mostró un comportamiento abusivo hacia los niños y otros.
Sin embargo, no estoy seguro de dónde llego al argumento de defensa propia frente al argumento del fiscal de que los hermanos mataron a sus padres por la codicia y el deseo de recopilar su herencia multimillonaria. Otro punto de conflicto real para mí es el asesinato de Kitty Menéndez, para quien nunca se argumentó que participó en el abuso sexual. Si bien ella puede haber mirado para otro lado, si compras el argumento del hermano de que su padre era un abusador sexual en serie, ¿no era una víctima también, y ¿merecía ser asesinada por sus hijos?
También estoy desgarrado en el tema de restablecer a Pete Rose y proporcionarle una forma de ingresar al Salón de la Fama del Béisbol (HOF).
Soy un fanático del béisbol, y es indiscutible que Pete Rose sea uno de los mejores jugadores de béisbol de todos los tiempos. Jugó el juego extremadamente duro y extremadamente bien. Rose fue un All-Star 17 veces con un récord de 4,256 hits durante su ilustre carrera de 24 años. Tuvo más de 200 hits 10 veces. Basado en su actuación en el campo, nadie le cuestionaría que Charlie Hustle (su apodo) merecía estar en el HOF.
Sin embargo, hay un letrero publicado en cada casa club de béisbol en Estados Unidos que prohíbe el juego. Está diseñado para mantener la integridad del juego y evitar escándalos relacionados con el juego. La Regla 21 «prohíbe explícitamente a los jugadores, funcionarios de clubes o ligas y empleados de apostar por el béisbol». Violación de la Regla 21 puede resultar en una prohibición de un año o incluso la inelegibilidad permanente del deporte.
Una investigación de las Grandes Ligas de Béisbol (MLB) determinó que Pete Rose apostó a los juegos de la MLB cuando fue gerente de los Reds de Cincinnati entre 1985 y 1987, y aceptó una prohibición de por vida en agosto de 1989.
Al principio, Pete negó que apostara por el béisbol. Sin embargo, en 2004, 15 años después, en su autobiografía, Rose admitió que apostó en el béisbol mientras se desempeñaba como gerente de los Reds de Cincinnati. También hay evidencia de que sugiere fuertemente que apostó a Cincinnati cuando era un jugador. Si bien no hay evidencia de que haya apostado contra su equipo, su patrón de apuestas, cuando apostó en el equipo y cuando no lo hizo, podría haber dado a los corredores de apuestas una indicación de que había algo que Pete sabía que le hizo evitar apostar un juego en particular. Esto podría darle a su apuestas una ventaja injusta al establecer la línea, etc.
Rob Manfred, el actual comisionado de béisbol, ha declarado que desde que Pete Rose falleció, ya no es una amenaza para el béisbol y ha levantado su prohibición permanente del béisbol. Según las reglas, esto ahora hace que Pete sea elegible para la elección del HOF.
Esta decisión ha sido criticada por Marcus Giamatti, el hijo del difunto comisionado Bart Giamatti, quien suspendió permanentemente a Rose en 1989. «Para mi padre, se trataba de defender la integridad del béisbol … ¿cómo, sin integridad, los fanáticos siempre confiarán la pureza del juego … No sé cómo un fanático podría ir y ver un juego que no se ve que no puede ser real y justo. Eso es realmente un saránico». Eso es realmente un fanático «.
La reincorporación de Rose no lo coloca automáticamente en el HOF. Debe ser elegido en diciembre de 2027 por un comité de descripción general HOF de 16 miembros, que se supone que votan «basado en el registro del jugador, la habilidad de juego, la integridad, la deportividad, el carácter y la contribución al equipo en el que jugó el jugador».
El presidente Trump, quien se reunió con el Comisionado Manfred el 16 de abril de 2025, ya había dado a conocer sus puntos de vista: «El béisbol, que está muriendo por todo el lugar, debería salir de su gordo y perezoso trasero, y elegir a Peter Rose, aunque demasiado tarde, en el Salón de la Fama del Béisbol».
No hay absolutamente ninguna duda de que Pete Rose fue un miembro del Salón de la Fama en el campo, pero no mostró respeto por la integridad del juego fuera del campo y eso realmente me molesta. Sospecho que Pete llegará al HOF ya que MLB ya ha diezmado el muro que existía entre el juego y el béisbol al llevar el juego al frente y al centro al establecer asociaciones formales con operaciones de apuestas deportivas como Draftkings y Fanduel. Algunos equipos han formado asociaciones con entidades de juego, lo que resulta en patrocinios e incluso en la construcción de canciones deportivas o adyacentes a parques de pelota.
Irwin Stoolmacher es presidente de The Stoolmacher Consulting Group, una firma de recaudación de fondos y planificación estratégica que trabaja con agencias sin fines de lucro que sirven verdaderamente necesitados entre nosotros.
