Los cambios recientes en la política de seguridad extranjera y de seguridad nacional del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, anuncian un uso más vigoroso del poder militar de Washington y el compromiso más profundo en el mundo. Desde los ataques de misiles contra los hutíes de Yemen y el bombardeo de las instalaciones de producción nuclear de Irán hasta la presión exitosa de los Estados Unidos sobre los aliados europeos de la OTAN para prepararse para la amenaza militar rusa y la decisión de esta semana de proporcionar a Kiev armas adicionales, todo esto y más indican la creciente voluntad de Trump de dar forma al ámbito global.
Esto está muy lejos del tono interno de la campaña presidencial de Trump, durante la cual los asuntos exteriores quedaron en segundo plano a cuestiones domésticas como la inflación y la inmigración. De hecho, el enfoque de Trump antes de asumir el cargo fue criticar lo que caracterizó como un establecimiento de política extranjera feliz y feliz que había lanzado innecesariamente guerras en Irak y Afganistán.
Los cambios recientes en la política de seguridad extranjera y de seguridad nacional del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, anuncian un uso más vigoroso del poder militar de Washington y el compromiso más profundo en el mundo. Desde los ataques de misiles contra los hutíes de Yemen y el bombardeo de las instalaciones de producción nuclear de Irán hasta la presión exitosa de los Estados Unidos sobre los aliados europeos de la OTAN para prepararse para la amenaza militar rusa y la decisión de esta semana de proporcionar a Kiev armas adicionales, todo esto y más indican la creciente voluntad de Trump de dar forma al ámbito global.
Esto está muy lejos del tono interno de la campaña presidencial de Trump, durante la cual los asuntos exteriores quedaron en segundo plano a cuestiones domésticas como la inflación y la inmigración. De hecho, el enfoque de Trump antes de asumir el cargo fue criticar lo que caracterizó como un establecimiento de política extranjera feliz y feliz que había lanzado innecesariamente guerras en Irak y Afganistán.
En lugar de estas políticas fallidas, Trump y su equipo ofrecieron una visión de paz a través de la fuerza asegurada por una acumulación de defensa que disuadiría a los enemigos y impediría el compromiso de los Estados Unidos en conflictos en el extranjero. Trump enfatizó sus habilidades como un negociador difícil y prometió resolver rápidamente las guerras que se desatan en Europa y el Medio Oriente.
Para subrayar este cambio de la participación directa de los Estados Unidos en los asuntos mundiales, muchos de los nombramientos clave de Trump fueron defensores de una política exterior insular, «America First». Estos incluyeron al vicepresidente JD Vance, el magnate de las redes sociales Elon Musk, el director de inteligencia nacional Tulsi Gabbard y el asesor principal de tecnología David Sacks. Sin duda, estas citas fueron compensadas por la presencia de voces importantes del ala reagana más tradicional del Partido Republicano, incluido el secretario de Estado Marco Rubio y el ex asesor de seguridad nacional Mike Waltz, así como los defensores de una acumulación militar estadounidense en Asia, como Elbridge Colby, el secreto de la Política del Departamento de Defensa para la Política.
Al enfocarse en la paz, principalmente a través de su llamada estrategia de «paz a través de la fuerza», Trump pudo dividir la diferencia entre las corrientes aislacionistas y activistas de su partido. Sin embargo, después de la asertividad estadounidense en Yemen, Irán y ahora Ucrania, se ha movido notablemente hacia una postura de política extranjera más musculosa. Como era de esperar, esto ha desencadenado un debate entre los principales partidarios de Trump en los medios de comunicación y en las redes sociales, con incondicionales de Trump como Sean Hannity, Ben Shapiro y Mark Levin defendiendo sus acciones contra las críticas de figuras como Tucker Carlson, la representante Marjorie Taylor Greene y Steve Bannon.
Este debate plantea una pregunta crucial: ¿qué piensa la base electoral de Trump en su cambio hacia un compromiso internacional más profundo, incluida la intervención militar en el Medio Oriente? ¿Es la base de Make America Great Again (MAGA) realmente como aislacionista como la sabiduría convencional lo tendría? Las encuestas recientes sugieren que la respuesta sorprendente pero clara es «no».
Una encuesta de junio de 2025 del Instituto Reagan mostró que el 83 por ciento de los estadounidenses encuestados creía que Estados Unidos debería «defender los derechos humanos y la democracia siempre que sea posible». Esto incluyó al 87 por ciento de los encuestados demócratas y el 81 por ciento de los republicanos. Curiosamente, la encuesta mostró un mayor apoyo para una política exterior moralmente impulsada entre los votantes MAGA que otros republicanos. (El Instituto Reagan no definió cómo categorizó a los encuestados como republicanos MAGA).
Más significativamente, una mayor proporción de republicanos MAGA (73 por ciento) que los demócratas (65 por ciento) apoyó la opinión de que Estados Unidos debería «liderar en el escenario internacional». De hecho, el estado de ánimo general de los estadounidenses se inclina hacia el activismo de la política extranjera. El apoyo general para el compromiso fue el más alto registrado por el Reagan Institute en seis años de encuestas, con solo el 23 por ciento de los encuestados afirmando que el país debería estar menos comprometido. Igual de significativamente, la encuesta encontró que los republicanos de MAGA eran casi unánime (96 por ciento) en su creencia de que un ejército estadounidense fuerte es un baluarte de la paz y la prosperidad.
A raíz del ataque de Trump contra Irán, el apoyo republicano a las acciones de Trump fue del 82 por ciento según las encuestas del grupo Tyson, más del doble que el de los demócratas. Incluso permitiendo un apoyo partidista reflexivo, es muy poco probable que el apoyo a la intervención militar en un conflicto que no amenace directamente a la patria sería tan alto si la base republicana hubiera adoptado el aislacionismo.
De hecho, todo esto los datos sugieren fuertemente que la base de Trump está muy lejos del aislacionismo hoy, sino también que nunca fue realmente aislacionista para empezar. Más bien, el escepticismo de Maga sobre el compromiso global fue la consecuencia de la sospecha del establecimiento de la política extranjera de los Estados Unidos, y lo que muchos adherentes MAGA llaman el «estado profundo».
Al igual que la mayoría de los estadounidenses, los votos de MAGA son profundamente críticos con las intervenciones estadounidenses en Afganistán e Irak, que tuvo un costo masivo de sangre y tesoro. Los estadounidenses de clase media y de clase media baja, una importante base electoral de Trump, perciben que ellos y sus hijos pagaron un alto precio por los errores de cálculo y las desgracturas de las élites. Esto contribuyó a una desconfianza persistente de lo que, a los ojos de los votantes de Maga, era un establecimiento fuera de contacto dispuesto a arriesgar la vida estadounidense en busca de una agenda o ganancias «globalistas» para el complejo industrial militar.
Tales creencias conspiradoras fueron forraje para muchas personalidades de los medios adyacentes a Trump y para aislacionistas de MAGA como Carlson, Gabbard y Charlie Kirk. Otros críticos adyacentes a Trump de las intervenciones estadounidenses, como el jefe de planificación de políticas del Departamento de Estado, Michael Anton, hicieron el caso más amplio de que el poder estadounidense en el mundo disminuye en gran medida y que la política del país debe ajustarse a esta realidad retirando. Sin embargo, este mantra neorrealista de un Estados Unidos debilitado (que en sí mismo recuerda el pensamiento detrás de la reducción de la reducción durante la Administración de Nixon) está en desacuerdo con la creencia de MAGA en la grandeza estadounidense.
Justo o no, la reciente evisceral de la Agencia de Desarrollo Internacional de la Administración Trump de la Agencia de EE. UU. Para el desarrollo internacional, la eliminación de la mayoría de la ayuda extranjera, el recorte del aparato de seguridad nacional, los reemplazos de liderazgo en los Estados Unidos, el ejército y los recortes en el personal del Departamento de Estado son vistos por los votantes de Trump como un golpe en contra de lo que consideran un establecimiento de políticas elitistas y fuera de contacto que dominaron los proponentes liberales del globalismo y el bobo. Paradójicamente, este debilitamiento de las instituciones estadounidenses y el poder blando ha solidificado el apoyo de MAGA para una política exterior activista que ahora se considera firmemente en manos de líderes de confianza.
¿Qué significan, entonces, estos desarrollos para los desafíos clave que enfrenta Estados Unidos en todo el mundo? En general, los datos de las encuestas muestran que en varias regiones clave y desafíos globales que enfrenta Estados Unidos, hay poca evidencia de sentimientos aislacionistas entre los votantes republicanos y la base de Trump MAGA.
En cuestiones relacionadas con el Medio Oriente, las acciones recientes de Trump han ganado una aprobación significativa de su base electoral. De hecho, según las encuestas del Grupo Tyson, aquellos que votaron por Trump en 2024 fueron sustancialmente más solidarios de Israel que los demócratas o los independientes, lo que refleja en parte el fuerte apoyo del país entre los evangélicos.
Las opiniones de los votantes de Maga sobre Ucrania son más complicadas. Aunque admiran al pueblo ucraniano, siguen siendo ampliamente opuestos a llevar la carga financiera para la guerra. Una encuesta de febrero de 2025 de votantes primarios republicanos, realizada por 1892 encuestadas, mostró que el 60 por ciento de los encuestados apoyó algo de ayuda militar a Ucrania, y casi las tres cuartas partes vieron a Rusia como agresor. Mientras que las votaciones tomadas inmediatamente de la explosión de la Oficina Oval entre Trump, Vance y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky mostraron a los partidarios de Trump que se agriquen en la causa ucraniana, ese efecto fue temporal; Una encuesta de May Harris mostró que el 59 por ciento de los republicanos aún apoyaban la ayuda para Kyiv. Además, el apoyo republicano a Ucrania probablemente aumentará, dados los exitosos esfuerzos de Trump para presionar a Europa para asumir la carga de financiar Ucrania en su guerra existencial con Rusia, incluso pagando las armas estadounidenses.
Los votantes republicanos también tienen una fuerte conciencia de la creciente amenaza militar planteada por Beijing. Por un margen de casi 2 a 1, apoyan la ayuda militar a Taiwán en caso de agresión china.
Por lo tanto, existe un apoyo de votantes MAGA y republicanos de base amplia tanto para una política exterior de Estados Unidos comprometida y de mente dura en general como en las prioridades específicas de seguridad extranjera y nacional de la administración Trump. Centrarse en los fuertes críticos de derecha de las recientes decisiones de política extranjera de Trump, como Bannon, Carlson y Greene, podría ser una cobertura de medios emocionante. Pero la realidad es que Trump no solo disfruta la confianza de su base en su conducta relacionada con la política exterior, sino que también tiene una circunscripción MAGA que está profundamente comprometida con un poderoso y comprometido Estados Unidos.
La sabiduría convencional lo tiene mal: el movimiento MAGA nunca ha sido aislacionista. Trump tiene su apoyo para continuar persiguiendo una política exterior más activista, si así lo elige.
