WASHINGTON – El fiscal general Pam Bondi informó el jueves a la American Bar Association que está reduciendo su acceso a información no pública sobre los nominados judiciales del presidente Donald Trump Porque ella piensa que la organización no partidista es un «grupo activista».
“Desafortunadamente, el ABA ya no funciona como un árbitro justo de las calificaciones de los nominados, y sus calificaciones invariablemente y demostrablemente favorecen a los nominados presentados por las administraciones democráticas ”, dijo Bondi en una carta al presidente de ABA, William Bay.
«No hay justificación para tratar el ABA de manera diferente a otras organizaciones activistas y el Departamento de Justicia no lo hará», dijo. «Específicamente, la Oficina de Política Legal ya no dirigirá a los nominados a proporcionar exenciones que permitan el acceso de ABA a la información no pública, incluidos los registros de bares. Los nominados tampoco responderán a los cuestionarios preparados por la ABA y no se sentarán para entrevistas con la ABA».
Un portavoz de ABA confirmó a HuffPost que la organización ha visto la carta y no tiene comentarios por ahora, pero el grupo tendrá uno en el futuro.
Aquí hay una copia de la carta de Bondi:
Los conservadores han lamentado las calificaciones de los nominados judiciales de ABA durante años, por lo que el movimiento de Bondi no es del todo sorprendente. El presidente George W. Bush terminó el poder de veto de la organización sobre sus nominados en 2001alegando que tenía un sesgo liberal. El grupo respondió evaluando a los nominados de Bush después de que fueron presentados al Senado. Presidente Barack Obama restauró el papel de ABA en el proceso de nominación judicial en marzo de 2009.
Pero al contrario de las afirmaciones de Bondi, el ABA no es un grupo activista. Es una asociación voluntaria de abogados de abogados y estudiantes de derecho en todo el país. El ABA ha existido desde 1878, pero no jugó un papel en las nominaciones judiciales federales hasta 1948. Lanzó su comité sobre el poder judicial federal en 1953 y desde entonces ha estado investigando a los nominados judiciales en una escala de «no calificado» a «bien calificado».
Varias de las selecciones judiciales de Trump se ganaron vergonzosos Calificaciones de ABA «no calificadas» En su primer mandato, que probablemente sea otra razón por la cual Bondi está cerrando al grupo.
¿Cómo podemos olvidar al ex candidato judicial de Trump Brett Talley? El entonces abogado de 36 años y ex investigador de actividades paranormales tuiteó sobre que Hillary Clinton fuera «podrida» y dijo que su solución a la masacre de disparos de Sandy Hook sería dejar de ser una sociedad de pensamientos y un hombre «.
Estaba Matthew Petersen, un abogado de 36 años que no podía responder preguntas básicas sobre la ley en su audiencia de confirmación y básicamente fue avergonzado de retirar su nominación. Jeff Mateer, entonces un abogado de 52 años que describió a los niños transgénero como evidencia de «plan de Satanás» y respaldó la terapia de conversión gay, también se retiró.
Sin embargo, algunos de los nominados judiciales pasados de Trump lograron, a pesar de haber sido calificados «no calificados». Sarah Pitlyk, entonces abogada de 42 años y ex secretaria del entonces Tribunal de Apelaciones de DC, Brett Kavanaugh, fue calificada por unanimidad «no calificada» debido a su «brecha muy sustancial» en la experiencia de juicio o litigio.
«La Sra. Pitlyk nunca ha intentado un caso como protagonista o co-abogado, ya sea civil o criminal. Nunca ha examinado a un testigo», dice Pilllyk’s Revisión de ABA en 2019. «Aunque la Sra. Pilllyk ha argumentado un caso en un tribunal de apelaciones, no ha tomado una declaración. No ha argumentado ninguna moción en un tribunal de primera instancia estatal o federal. Nunca ha elegido un jurado. Nunca ha participado en ninguna etapa de un asunto penal».
Los republicanos aún la confirmaron en su asiento en un tribunal de distrito de los Estados Unidos en Missouri.
También estaba Lawrence Vandyke, entonces abogado de 46 años y ex procurador general de Nevada y Montana. El ABA entrevistó a 60 personas en su evaluación de Vandyke, incluidos 43 abogados y 16 jueces. Descubrió que sus colegas «no dirían afirmativamente que sería justo con cualquier litigante antes que él, especialmente miembros de la comunidad LGBTQ».
«Los logros del Sr. Vandyke son compensados por las evaluaciones de los entrevistados de que el Sr. Vandyke es arrogante, vago, un ideólogo y carece de conocimiento de la práctica cotidiana, incluidas las reglas de procedimiento», dice la revisión de ABA particularmente brutal de Vandyke en 2019. «Hubo un tema que el nominado carece de humildad, tiene un temperamento de» derecho «, no tiene una mente abierta y no siempre tiene el compromiso de ser sincero y sincero».
Vandyke lloró durante su audiencia en la nominación del Senado cuando se le leyeron estos detalles. Aún así, a pesar de los hallazgos de la ABA, los republicanos lo confirmó a su asiento actual en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 9º Circuito.
Más allá de las quejas persistentes que Trump pueda tener contra el ABA desde su primer mandato, también puede ser directamente represaliando contra el grupo por condenar sus ataques descarados contra los jueces federales y por el estado de derecho mismo.
En marzo, el presidente de ABA emitió una declaración inusual criticar a los funcionarios de la administración de Trump no identificados por hacer «repetidos llamados a la destitución de los jueces que emiten opiniones con las que el gobierno no está de acuerdo».
«Hay opciones claras que enfrentan nuestra profesión. Podemos elegir permanecer en silencio y permitir que estos actos continúen o podemos defender el estado de derecho y los valores que apreciamos», dijo Bay. «Reconocemos que hay riesgos para ponerse de pie y abordar estos temas importantes. Pero si el ABA y los abogados no hablan, ¿quién hablará por el bar organizado?»
«¿Quién hablará por el poder judicial?» dijo. «¿Quién protegerá nuestro sistema de justicia? Si no hablamos ahora, ¿cuándo hablaremos?»
