WASHINGTON-Con un prefacio del juez Samuel Alito y las contribuciones de más de 30 jueces conservadores, la Heritage Foundation, el influyente grupo de expertos que ha ayudado a dar forma a la agenda de segundo término de la administración Trump, pronto publicará un análisis de cláusula por cláusula de 800 páginas de la constitución.
«The Heritage Guide to the Constitution» es una especie de contraparte judicial en el Proyecto 2025, el plan del grupo para el poder ejecutivo. El nuevo libro insta a los abogados y jueces a ver todas las disposiciones de la Constitución a través de la lente del originalismo, que ha llegado a dominar el pensamiento legal conservador desde los años de Ronald Reagan y exige que los casos constitucionales se decidan en base al significado original del documento.
El libro, compartido con el New York Times antes de su publicación en octubre, también sirve como un escaparate para los posibles nominados de la Corte Suprema si el presidente Donald Trump tiene la oportunidad de nombrar un cuarto justicia. Casi todos los juez que han sido mencionados como posibles candidatos para una vacante en el tribunal contribuyeron con un ensayo o sirvieron como asesor del proyecto.
La «Junta Asesora Judicial» del libro incluyó a los jueces James C. Ho y Andrew S. Oldham del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 5to Circuito, el juez Amul R. Thapar del 6to Circuito, el juez Neomi Rao del Distrito del Circuito de Columbia y el juez Patrick J. Bumatay del 9º Circuito. Todos han sido nombrados como posibles nominados para la Corte Suprema.
Cuando Trump se postuló para presidente en 2016, rompió con una tradición de candidatos que demurren sobre la identidad de probablemente selecciones para el tribunal emitiendo listas de posibles nominados, acreditando a la Sociedad Federalista y la Fundación Heritage para ayudarlos a atraerlos.
Desde entonces, Trump se ha agriado en la primera organización. «Estoy muy decepcionado con la Sociedad Federalista por el mal consejo que me dieron sobre numerosas nominaciones judiciales», escribió Trump en las redes sociales en mayo, después de perder un caso probando la legalidad de sus aranceles.
Pero la Fundación Heritage permanece en sus buenas gracias. Josh Blackman, profesor de derecho en el South Texas College of Law Houston y el editor principal del libro, dijo que el presidente haría bien en consultar a su lista de contribuyentes.
«Si estás haciendo una lista corta de la Corte Suprema», dijo, «debes elegir de esta lista».
La corbata de la Fundación Heritage con las casas blancas republicanas
La Fundación Heritage, fundada en 1973, ha moldeado durante mucho tiempo al personal y las políticas de las administraciones republicanas. En los últimos años, se ha alineado más con las prioridades de Trump que las republicanas de la vieja escuela, que culminó en el Proyecto 2025, una agenda para su segunda administración que rechazó como candidato pero adoptó grandes partes de una vez en el cargo.
Ninguno de los miembros de la Junta Asesora del Libro fue nombrado por presidentes demócratas. La mayoría, 15 de los 18, fueron nombrados por Trump.
«Hice un juicio y, ya sabes, tal vez sea un buen juicio o un mal juicio, que algunos jueces más progresistas podrían no querer trabajar con el patrimonio», dijo Blackman al explicar la ausencia de nombrados democráticos. Agregó que «a los progresistas no les gusta el originalismo».
Ha habido dos ediciones anteriores del libro, en 2005 y 2014, pero fueron más eclécticas. La nueva edición no es solo un trabajo de referencia detallado que encuesta texto, historia y tradición, sino también un manifiesto que busca establecer el originalismo como la única forma legítima de leer la carta fundadora de la nación.
«Es dramáticamente diferente de las dos primeras ediciones», dijo John G. Malcolm, un funcionario del grupo y el editor ejecutivo del libro. «Hemos decidido centrarnos mucho más en el originalismo».
Algunos de los ensayos sugirieron que a lo largo de los años, la Corte Suprema se había alejado de lo que los autores dijeron que era el significado original de la Constitución.
Por ejemplo, el juez Andrew Brasher, del 11 ° Circuito, que escribió con un ex empleado de la ley, dijo que el derecho a un juicio rápido se entendía originalmente para prohibir las detenciones previas excesivas y no garantizaba una adjudicación rápida. «La práctica moderna y el precedente se desvían del significado original», dijo el ensayo.
Del mismo modo, el juez Lawrence Vandyke, del 9º Circuito, que también escribió con un ex empleado legal, dijo que la Sexta Enmienda se entendía originalmente para dar a los acusados penales el derecho de contratar a un abogado a su propio costo y no garantizaba que los abogados de las personas pobres pagaran por el gobierno. Esa garantía se extendió a los acusados indigentes en 1963 en Gideon v. Wainwright. Como asunto histórico, dijo el ensayo, las críticas a la decisión del tribunal en ese caso fundamental «parece justificado».
El editor del libro explota Roberts y Barrett de la Corte Suprema
Además de su trabajo académico, Blackman contribuye con publicaciones provocativas a la conspiración de Volokh, un blog de leyes.
El viernes, por ejemplo, pidió al presidente del Justicia John Roberts que renunciara, diciendo que había perdido la confianza del poder judicial e instó a Trump a elevar el juez Brett Kavanaugh ante el Presidente del Tribunal Supremo. Blackman también ha sido una crítica frecuente del juez Amy Coney Barrett, escribiendo en marzo que «con cada día que pasa, el juez Barrett está demostrando por qué no tenía negocios designados para la Corte Suprema».
En una entrevista, Blackman dijo que su popular escritura y su beca ocupaban diferentes carriles. «Cuando escribo una especie de pieza de defensa, estoy tratando de lograr algo, tratando de hacer un punto», dijo. «Y para bien o para mal, en nuestro ecosistema, la forma en que recibes atención es a veces usar un lenguaje más fuerte. Simplemente no hay forma de evitarlo».
Su beca, dijo, fue cuidadosa y deliberada.
Alito elogia el originalismo
En su prefacio al libro, Alito dio la bienvenida al surgimiento del originalismo, calificándolo de «un cambio profundo y beneficioso».
En las décadas de 1960 y 1970, escribió, las decisiones de la Corte Suprema no se basaron en principios neutrales.
«Las decisiones se habían basado en el texto de la disposición constitucional en cuestión, su historia, la estructura de la Constitución, el precedente y lo que equivalía más o menos a una opinión sobre la política pública sólida», escribió. «Por qué se seleccionó una receta particular para cada caso no se había explicado».
Alito, el único miembro de la Corte Suprema que contribuyó al libro, señaló que el presidente Richard M. Nixon había designado cuatro jueces, tres de los cuales se unieron a la opinión mayoritaria en Roe v. Wade, la decisión de 1973 que estableció un derecho constitucional al aborto.
Esa decisión, escribió, «no siguió estrictamente nada más que la opinión de la mayoría sobre lo que representaba una política pública sabia».
Alito escribió la opinión mayoritaria en 2022 en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que revocó a Roe, confiando en lo que dijo que era el significado original de la constitución.
Este artículo apareció originalmente en el New York Times.
Por Adam Liptak/Jared Soares
c.2025 The New York Times Company
