En los días transcurridos desde que Donald Trump autorizó ataques a los sitios nucleares iraníes, y luego forjó un acuerdo de alto el fuego inestable, el congresista Ro Khanna ha pedido a los demócratas que reclamen una identidad política que dice que perdió: ser el partido de la paz.

«Ahora es el momento para que el Partido Demócrata sea el Partido contra la Guerra, el partido contra las guerras de elección», dijo Khanna en una entrevista. «Deberíamos ser el partido de paz en el extranjero, buenos trabajos en casa. Donald Trump lo quitó en 2016 y 2024 y mi liderazgo la semana pasada ha estado tratando de reclamar el manto contra la guerra».

En Capitol Hill, Khanna está en el centro de un impulso renovado para reafirmar la autoridad del Congreso sobre la guerra. Pero lejos del piso de la Cámara, el Progressive de California, visto como un potencial contendiente de 2028, está desafiando a los demócratas a actuar como un partido de oposición decidido a evitar otra «guerra para siempre».

En su opinión, es una posición moralmente correcta y políticamente sabia.

«La realidad es que el Birtway de Washington está fuera de contacto con el lugar donde la mayoría de los estadounidenses están», dijo. «La mayoría de los estadounidenses se oponen muy a estas guerras. Se oponen a este aumento del gasto de los contratistas de defensa. Quieren concentrarse en construir empleos aquí, construir prosperidad aquí».

Las encuestas recientes de CNN e Reuters/Ipsos descubrieron que una mayoría desaprobaba la decisión del presidente de bombardear tres sitios nucleares en Irán.

Khanna argumenta que la política exterior del Partido Demócrata, especialmente el inquebrantable apoyo de la administración Biden a la guerra de Israel en Gaza, ha dañado su posición con los votantes jóvenes. Él ve la oportunidad de reconstruir la confianza con los decepcionados por Trump, un presidente que una vez dijo que su éxito sería juzgado por «quizás lo más importante, las guerras en las que nunca nos metemos», pero en su lugar ha respaldado los ataques militares y luego reflexionó sobre la posibilidad de «cambio de régimen» en Irán.

«Esto es algo que puede ayudarnos a construir una coalición mayoritaria: ayudarnos a recuperar a los jóvenes descontentos que no quieren ver más guerras», dijo. «Quieren ver inversiones en sus comunidades y realmente debería ser algo de lo que el Partido Demócrata debería salir».

No es un nuevo argumento para Khanna, quien lanzó uno de los primeros desafíos primarios de la Guerra Anti-Iraq contra un demócrata de la Cámara de Representantes en 2004. Durante el primer mandato de Trump, se asoció con el senador Bernie Sanders y una coalición de republicanos antiintervencionistas para aprobar una resolución de los poderes de guerra, el primer escritorio de un presidente, que Trump finalmente vetó. La medida tenía como objetivo terminar el apoyo militar estadounidense a la guerra de Arabia Saudita en Yemen.

«Lo que el pueblo estadounidense quiere es que los políticos y los líderes se pongan de pie y digan: ‘Voy a asumir el establecimiento de defensa. Voy a asumir el bloque de política exterior. Voy a enfrentarme a estas guerras'», dijo Khanna. «Quieren que hablemos con claridad, no argumentos de proceso».

Esta vez, Khanna ha unido fuerzas con el congresista republicano Thomas Massie de Kentucky, para patrocinar una resolución de potencia de guerra que requeriría la aprobación del Congreso antes de que el ejército estadounidense se involucre en más hostilidades contra Irán.

Según Khanna, la resolución de que, hasta el miércoles, tenía casi 70 copatrocinadores demócratas, está en camino de votar a mediados de julio. Pero su destino es incierto. Massie, que ha enfrentado críticas de Trump por su apoyo a la resolución, ha sugerido que la medida podría no ser necesaria si el acuerdo de paz perdura.

Khanna espera que se mantenga el alto el fuego de Trump, pero no cree que las cosas de guerra y paz se dejen a los caprichos de un presidente mercurial.

“Necesitamos tener esta resolución en el caso, en las próximas semanas, [Trump] decide amenazar nuevamente a Irán o es empujado nuevamente a Irán «, dijo.» Y lo más importante, se le debe dar un voto para que sepamos que el Congreso estará dispuesto a dar un paso adelante en el futuro cuando esté tentado a ir a la guerra «.

Casi todos los aliados republicanos de Trump en Capitol Hill se han reunido alrededor del presidente, argumentando que tenía derecho a ordenar las huelgas como comandante en jefe. El martes, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dijo que creía que la resolución de los poderes de guerra, el Congreso de Derecho aprobó en 1973, anulando un veto presidencial de Richard Nixon, para requerir la autorización del Congreso para el uso de la fuerza militar, era en sí misma «inconstitucional».

La Casa Blanca ha aclamado las huelgas como un éxito estratégico, una muestra de fortaleza que afectó las ambiciones nucleares de Irán a un costo mínimo. Los funcionarios estadounidenses caracterizaron el ataque de misiles de represalia de Irán contra una base estadounidense en Qatar como en gran medida simbólica.

Pero una evaluación inicial de inteligencia de los Estados Unidos ha sugerido que el programa nuclear de Irán no fue «borrado» como afirmó Trump, sino que solo se retrasó en unos pocos meses. También descubrió que gran parte de la reserva de uranio altamente enriquecido de Irán que podría usarse para construir un arma nuclear se movió antes de las huelgas. La Casa Blanca ha rechazado el informe como «incorrecto».

Citando tanto los hallazgos de inteligencia como los signos de resistencia a la línea dura dentro de Irán, Khanna advierte que el riesgo de escalada sigue siendo alto. Trump ha amenazado con más bombardeos si Irán reinicia su programa nuclear, y lo que Khanna llama el «ala neoconal» ya está agitando por una acción más agresiva, incluida la conversación sobre el cambio de régimen en Teherán.

El Senado puede votar tan pronto como esta semana en una resolución similar dirigida por Tim Kaine, un demócrata de Virginia. Kaine ha dicho que espera que la medida reciba el apoyo de todos menos uno demócrata y al menos algunos republicanos, pero no está claro si obtendrá suficientes votos para aprobar.

«Demasiados miembros del Congreso, especialmente los Irán Hawks que hablan duro en el lado republicano, están de acuerdo con la guerra, pero por Dios, son demasiado pollo para votar por ello», dijo Kaine, hablando poco antes de Khanna en una transmisión en vivo del martes por la noche organizada por el grupo de activistas progresivo Moveon.

Un número creciente de demócratas ahora está llamando públicamente la decisión de Trump de atacar a Irán no solo peligroso, sino también inconstitucional, un acto de guerra llevado a cabo sin autorización del Congreso. Para Khanna, es una señal de que su partido finalmente puede redescubrir sus raíces contra la guerra.

«Al principio, había un mensaje y silencio confundidos», dijo sobre la respuesta de los demócratas. «Pero creo que a medida que avanza la semana, cada vez más personas llegan a mi vista».



Source link

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí