Thomas insta a la Corte Suprema a «reexaminar» una doctrina judicial de 169 años

El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Clarence Thomas, utilizó el jueves un caso de bancarrota de rutina para plantear dudas más amplias sobre un principio legal de larga data, y pidió a los magistrados que reconsideren una doctrina que data del siglo XIX.

En una opinión concurrente sobre una decisión unánime, Thomas dijo que el tribunal debería “reexaminar” la doctrina del impedimento judicial, que es una regla que prohíbe a los litigantes adoptar posiciones contradictorias en diferentes procedimientos judiciales. Cuestionó su legitimidad y fundamento histórico.

«Los tribunales federales inferiores han aplicado esta doctrina ampliamente sin una autoridad clara para hacerlo», escribió Thomas, y agregó que en un caso futuro, «deberíamos reexaminarla».

Qué saber

• ¿Cuál es la doctrina? El impedimento judicial básicamente impide que una parte cuente una historia en el tribunal para ganar y luego cambie esa historia más tarde cuando le convenga.

• ¿Por qué Thomas quiere reexaminarlo? Dice que es una ley inestable construida más por los jueces a lo largo del tiempo que por la Constitución o el Congreso, y se pregunta por qué los tribunales dependen tanto de ella.

• ¿Qué podría significar para los estadounidenses? Si el Tribunal lo reduce, las personas que cometieron errores legales anteriores aún podrían tener su día en el tribunal, pero también podría hacer que sea más difícil tomar medidas enérgicas contra reclamos inconsistentes o engañosos.

De qué se trataba el caso

El caso, Keathley contra Buddy Ayers Constructionsurgió de una disputa sobre si un hombre que no reveló una posible demanda durante el procedimiento de quiebra podría posteriormente presentar esa reclamación ante los tribunales.

Thomas Keathley se acogió al Capítulo 13 de la ley de bancarrotas en 2019 y acordó pagar a los acreedores en su totalidad con el tiempo. Mientras el caso de quiebra aún estaba abierto, estuvo involucrado en un accidente automovilístico y contrató a un abogado para presentar un reclamo por lesiones personales, pero no reveló ese reclamo al tribunal de quiebras.

Cuando más tarde presentó una demanda, la empresa demandada argumentó que el caso debería desestimarse por impedimento judicial, cuyo objetivo es evitar que los litigantes contradigan posiciones juradas anteriormente.

Los tribunales inferiores se pusieron del lado de la empresa y determinaron que el hecho de que Keathley no revelara la reclamación no podía considerarse un error “inadvertido” según el precedente existente del Quinto Circuito.

Lo que decidió la Corte Suprema

En una opinión unánime escrita por el juez Ketanji Brown Jackson, el Tribunal anuló el fallo, rechazando la rígida prueba del Quinto Circuito.

El tribunal inferior se había centrado estrictamente en dos factores: si el deudor conocía el reclamo y si tenía un motivo para ocultarlo, pero los jueces dijeron que ese enfoque era demasiado limitado.

La mayoría dijo:

• El impedimento judicial es una “doctrina equitativa”, lo que significa que se supone que es flexible y está basada en hechos en lugar de mecánica.

• Los tribunales deben evitar fórmulas rígidas y, en cambio, evaluar cada caso individualmente.

La jueza Sonia Sotomayor, quien también redactó una opinión concurrente, estuvo totalmente de acuerdo con el resultado, pero agudizó el razonamiento sobre cómo debería funcionar la doctrina en la práctica. Advirtió que las reglas rígidas corren el riesgo de aplicar el impedimento judicial de manera demasiado agresiva, incluso cuando el error fue honesto.

Sotomayor también dijo que el enfoque del Quinto Circuito era efectivamente una regla de “talla única”, que permitía a los tribunales inferir malas intenciones con demasiada facilidad.

¿Qué es el Estoppel Judicial?

El impedimento judicial está diseñado para proteger la integridad del sistema judicial al impedir que las partes “cambien deliberadamente de posición de acuerdo con las exigencias del momento”.

Aunque ahora se utiliza ampliamente en los tribunales federales, Thomas argumentó que sus fundamentos son sorprendentemente débiles.

Según su acuerdo, la doctrina fue reconocida por primera vez en una decisión de un tribunal estatal de Tennessee de 1857, por lo que tiene aproximadamente 169 años de antigüedad, pero siguió siendo un concepto marginal durante décadas y no fue ampliamente adoptado por los tribunales federales hasta mucho más tarde.

Incluso a mediados del siglo XX, algunos tribunales se negaron a aplicarlo, y un tribunal de apelaciones señaló que no había sido adoptado por “nada que se acercara a la mayoría de las jurisdicciones”.

A pesar de esa historia, Thomas dijo que desde entonces la doctrina se ha vuelto “lugar común” en los litigios federales, a menudo con poca base legal o un precedente claro en la Corte Suprema.

También expresó su preocupación sobre la amplitud de su aplicación, señalando que puede impedir reclamaciones basadas en posiciones adoptadas en casos completamente separados que involucran a diferentes partes.

Por qué es importante la concurrencia de Thomas

Si bien ningún otro juez se unió a su llamado a reconsiderar el impedimento judicial, la opinión de Thomas indica una voluntad continua por parte del ala conservadora de la Corte de revisar doctrinas legales de larga data, particularmente aquellas que son elaboradas por jueces en lugar de arraigadas en textos constitucionales o estatutarios explícitos.

Su argumento se hace eco de otras ocasiones en las que ha instado a la Corte a repensar precedentes arraigados o doctrinas que considera insuficientemente fundamentadas en principios legales originales.

Aunque el impedimento judicial no tiene tanta carga política como las doctrinas involucradas en sentencias históricas recientes, juega un papel importante en los tribunales federales, especialmente en quiebras, empleo y litigios civiles.

Un caso futuro que cuestione directamente la doctrina podría obligar a la Corte a decidir si debe continuar existiendo en su forma actual, o si debe continuar existiendo.

Lo que hay que saber sobre los antecedentes de Thomas

Thomas ha trabajado en la Corte desde 1991, cuando fue nominado por el presidente George HW Bush para reemplazar a Thurgood Marshall, convirtiéndose en el segundo juez negro en la historia de Estados Unidos. Antes de unirse a la Corte, Thomas ocupó varios puestos clave, incluido el de presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo y juez de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de DC, lo que le brindó experiencia en formulación de políticas y derecho federal.

En el tribunal, Thomas se ha convertido en una de las voces más consistentemente conservadoras de la Corte, y a menudo aboga por una lectura originalista de la Constitución, interpretándola en función de su significado histórico en lugar de consideraciones políticas modernas.

¿Qué pasa después?

Por ahora, la decisión de la Corte deja intacto el impedimento judicial, pero limita cómo se puede aplicar, exigiendo que los jueces adopten un enfoque más holístico y específico de los hechos.

El acuerdo de Thomas abre la puerta a una reconsideración más amplia de la legitimidad de la doctrina, que podría tener efectos en cadena en una amplia franja de litigios federales si la Corte retoma el tema.

Artículos relacionados

Comience su prueba ilimitada de Newsweek