Los funcionarios de seguridad nacional estadounidenses se han reunido en este idílico retiro de montaña en Colorado cada julio durante los últimos 15 años para hablar abiertamente sobre las mayores amenazas que enfrentan el mundo. Pero el Foro de Seguridad Aspen de este año a veces parecía tener lugar en un universo paralelo donde Donald Trump no es presidente.
En el pasado, las entrevistas y los chats fuera del récord aquí llegaron a los titulares en todo el mundo por su comprensión de lo que las personas que dirigían el gobierno de los Estados Unidos estaban pensando en las amenazas para la seguridad nacional.
Pero el equipo de Trump boicotó la conferencia este año. Y algunos de los antiguos funcionarios y expertos que asistieron parecían minimizar los dramáticos cambios que la administración Trump ya ha hecho a la política exterior, una señal de que algunos de los principales expertos de la nación no han lidiado con el nuevo orden mundial que está intentando construir, o tienen miedo de hablar abiertamente al respecto.
Aquellos que podrían haber podido explicar lo que el presidente cree que no estaban en ninguna parte.
Aquellos que podrían haber podido explicar lo que el presidente cree que no estaban en ninguna parte.
Muy pocos funcionarios de la administración Trump acordaron asistir, y la mayoría de los que, en gran medida, los líderes militares, cancelaron abruptamente en la víspera de la conferencia. El Pentágono les ordenó que no aparecieran, diciendo que el foro «promueve el mal del globalismo, el desdén por nuestro gran país y el odio por el presidente de los Estados Unidos».
Esa carga no solo es demostrablemente falsa sino profundamente irónica, porque incluso antes de las cancelaciones, se podría argumentar que algunas de las discusiones de panel en Aspen este año parecían calibradas para pisar ligeramente los cambios históricos que Trump está haciendo a la política extranjera y comercial estadounidense, a pesar de que esos cambios se contrarraban con los valores que muchos asistentes han estado esparciendo todos sus carreras.
No se mencionaron las principales iniciativas de Trump con implicaciones para la seguridad nacional de EE. UU., Como desviar a los agentes del FBI a la aplicación de la inmigración y al reenfocar esfuerzos antiterroristas hacia las pandillas latinoamericanas. Tampoco fueron desarrollos serios, como el éxodo de expertos en seguridad nacional de la comunidad de inteligencia, el FBI y el Departamento de Estado.
Algunos oradores parecían decididos a evitar criticar al presidente y sus políticas, incluso cuando el manejo de un problema por parte de Trump contradecía directamente sus puntos de vista de larga data.
Algo de esto fue el fruto de las buenas intenciones: el Foro de Seguridad de Aspen siempre se ha esforzado por ser un espacio seguro para ambas partes. De hecho, varios altos funcionarios de la Primera Administración Trump recorrieron a Aspen para aparecer en paneles de discusión, incluido el director de la CIA, el director del FBI y dos secretarios de seguridad natal.
Pero las cosas han cambiado. La administración Trump no solo está disminuyendo a comprometerse con los oponentes percibidos, sino que está utilizando las palancas del poder para castigarlos, desde firmas de abogados hasta universidades e individuos. Más de un asistente del foro de seguridad de Aspen admitió el registro que había una preocupación generalizada de que hablar en contra de Trump podría dañar sus intereses comerciales o profesionales.
El resultado fue una reunión que en ocasiones parecía desconectada de las acciones y políticas de la administración Trump.
Es posible que hayas esperado que algunos de los oradores denuncien el corte histórico de ayuda extranjera de Trump.
Considere la ayuda extranjera. Los oradores del Foro de Seguridad de Aspen han promocionado durante mucho tiempo los beneficios del poder blando estadounidense, especialmente la asistencia extranjera. Por lo tanto, es posible que haya esperado que algunos de ellos denuncien el corte histórico de Trump de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, que un estudio proyectado podría costar 14 millones de vidas para 2030.
Pero un panel que examina el tema recibió el título de Milquetoast, «El peso del mundo: ayuda internacional y comercio». El moderador, Dafna Linzer de US News and World Report, presentó el tema al preguntarle al ex director de USAID Henrietta Holsman: «Hay muchos cambios bajo el presidente Trump en ayuda y comercio, desafíos y oportunidades: ¿cómo está viendo el campo?»
Fore fue brevemente directo, refiriéndose a los recortes de Trump como un «tifón que ha pasado por nuestro ecosistema», pero ella siguió adelante rápidamente. Lo importante, dijo, es mirar hacia adelante: «¿Qué hacemos ahora?»
Mientras hablaba sobre el potencial de inteligencia artificial y computación cuántica para que la ayuda extranjera fuera más eficiente, el Atlántico informó que el gobierno de los Estados Unidos había decidido incinerar casi 500 toneladas de ayuda alimentaria que había expirado antes de que pudiera distribuirse.
Cuando Edward Luce, del Financial Times, le preguntó a Fore, que sirvió bajo el presidente George W. Bush, cómo y cuándo podría ser reconstruida la asistencia extranjera de los Estados Unidos, ella respondió: «Creo que puede comenzar ahora, y creo que la administración va a necesitarla», dijo, y agregó que Trump necesitará usarlo como una herramienta para lograr sus objetivos en torno al mundo y sugerir que la audiencia «recopile nuestras mejores ideas» para el secretario estatal de Marco.
Más adelante en la semana, el Congreso votó a instancias de Trump para recuperar $ 8 mil millones en ayuda extranjera que había aprobado previamente.
El ex Secretario de Estado Condoleezza Rice, un experto en Rusia cuyas ideas no podían opuestas más diametralmente a las de Trump, celebró las recientes expresiones de molestia del presidente con el presidente ruso Vladimir Putin sobre la guerra en Ucrania como un «punto de inflexión» e incluso disputó la sugerencia de que Trump había tenido una «afinidad» por mucho tiempo.
Rice, quien creó un programa de asistencia extranjera de gran prestigio durante la administración Bush para luchar contra el VIH, también se negó a criticar los recortes de ayuda de Trump.
Otros altavoces fueron más contundentes. Robert Zoellick, un ex funcionario en las administraciones Reagan y ambas Bush, no hizo ningún esfuerzo por ocultar su desdén por las políticas comerciales y tarifas de Trump, diciendo que aumentarían los costos, aumentarían la incertidumbre para los inversores y socavarían las relaciones estratégicas con los aliados. Un grupo de expertos en China, incluido un miembro de la Primera Administración Trump, también acordó en gran medida que el presidente no tiene mucha estrategia que no sea tratar de lograr que el país compre más bienes de EE. UU.
«No creo que tenga una idea del imperativo moral de Estados Unidos que lidere el mundo libre, la democracia como un valor», dijo Elizabeth Economy, miembro de la Institución Hoover de tendencia conservadora.
No es sorprendente que las declaraciones más fuertes sobre la administración Trump provengan de dos senadores demócratas, Mark Warner y Chris Coons.
«Básicamente estamos viendo la destrucción de 75 años de poder blando en seis meses», dijo Warner durante un panel de discusión. Se suponía que el panel debía incluir a un senador republicano, John Cornyn de Texas.
Canceló en el último minuto, sin explicación.
Suscribirse al Boletín del Proyecto 47 para recibir actualizaciones semanales y una visión experta de los temas y cifras clave que definen el segundo mandato de Trump.
