La lista de tácticas que la Casa Blanca de Trump ha utilizado contra sus supuestos enemigos es desagradable y brutal, pero ciertamente no es corta. Incluye acusarlos (James Comey, John Bolton), investigarlos (Jerome Powell, Lisa Cook, Gavin Newsom), amenazar con investigarlos (Chris Christie, Bruce Springsteen) y amenazar con procesarlos (altos funcionarios electorales en los cincuenta estados). La Administración ha enviado tropas a ciudades que al presidente no le gustan (Chicago, Los Ángeles, Portland); demandó a universidades que lo molestaban (Harvard, UCLA); y retuvo miles de millones de dólares en fondos para grupos y proyectos que considera “despertados” o derrochadores o que no están en línea con las prioridades de Donald Trump, cualesquiera que sean en este momento.
Recientemente, la Casa Blanca anunció planes para codificar su campaña de represalia. La propuesta, que aumentaría drásticamente el poder del presidente sobre cómo se distribuyen los fondos federales, le daría a Trump un “nuevo garrote” para “avanzar en su agenda partidista y castigar a sus rivales políticos”, acusaba una carta firmada por todos los demócratas en el Senado. «Lo que está en juego no podría ser mayor», así lo expresó el sitio web legal Lexology.
La propuesta en cuestión surge, como era de esperar, de la Oficina de Gestión y Presupuesto, encabezada por Russell Vought, el arquitecto del Proyecto 2025. Titulada, de manera bastante inocua, “Reglamento para la asistencia financiera federal”, reemplazaría la guía actual para aprobar subvenciones gubernamentales, que generalmente deja la tarea a los funcionarios públicos y a los paneles de revisión por pares. En cambio, la última palabra recaería en los designados políticos. Todas las concesiones discrecionales del gobierno federal tendrían que ser evaluadas por altos funcionarios de la Administración, quienes podrían denegarlas basándose en que no encajaban en la agenda del Presidente. Las subvenciones también podrían rescindirse en cualquier momento por el mismo motivo.
Las reglas afectarían cientos de miles de millones de dólares en fondos desembolsados por agencias que van desde el Fondo Nacional de las Artes hasta el Departamento de Transporte, para pagar todo, desde espectáculos de danza locales hasta proyectos masivos de infraestructura. Como señaló Elizabeth Ginexi, exdirectora de programas de los Institutos Nacionales de Salud, en una publicación reciente de Substack: «Las subvenciones federales no son periféricas al funcionamiento de los estados y las comunidades. Representan, en promedio, 36 centavos de cada dólar que gasta un estado». La propuesta, añadió, pondría “toda la asociación financiera entre el gobierno federal y los estados bajo control político, sin una ley del Congreso”.
El fundamento declarado por la OMB para las nuevas reglas es «mejorar la transparencia, la rendición de cuentas y la supervisión de las adjudicaciones federales». Pero nadie –y esto incluye a los designados por Trump– parece creerlo. El candidato de Trump para ser subdirector de la OMB, Hal Duncan, señaló en su audiencia de confirmación el mes pasado que la propuesta permitiría a la Administración evitar que el dinero federal apoye “ideologías divisivas de DEI”. En la misma audiencia, la senadora Patty Murray, demócrata de Washington, acusó a la Casa Blanca de intentar “convertir a todo el gobierno federal en este gran fondo para sobornos para recompensar a aquellos alineados con la Administración y castigar a todos los demás”. Entre los muchos grupos que han expresado preocupación por los cambios se encuentran la Liga Nacional de Ciudades, la Asociación de Superintendentes Escolares y el Consejo Nacional de Organizaciones Sin Fines de Lucro.
Las organizaciones de investigación han sido particularmente francas en su oposición a la propuesta de la OMB. “Esta última medida es una descarada toma de poder por parte del Director de la Oficina de Gestión y Presupuesto para oponerse a la voluntad del Congreso y del pueblo estadounidense y hará que futuros descubrimientos sean menos probables”, escribió recientemente Sudip Parikh, director de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Entre las muchas disposiciones de las reglas propuestas se encuentra una que prohibiría que se utilice dinero federal para apoyar colaboraciones entre investigadores en los Estados Unidos y sus colegas en muchos otros países. “Según esta orientación, a Estados Unidos no se le permitiría ser incluido en la Estación Espacial Internacional”, dijo en una entrevista Colette Delawalla, quien fundó y dirige el grupo Stand Up for Science. «Lo mismo ocurre con todo tipo de seguimiento meteorológico y de pandemias».
