Actualizado el 25 de junio a las 2:35 p.m.
El jueves, la Corte Suprema despejó el camino para que el gobierno federal elimine las protecciones para los ciudadanos de Haití y Siria bajo un programa federal que permite a los ciudadanos extranjeros permanecer en los Estados Unidos cuando el gobierno estadounidense cree que no es seguro para ellos regresar a sus hogares. Por una votación de 6-3 en Mullin contra Doelos jueces suspendieron los fallos de los tribunales federales en Washington, DC y Nueva York que habían impedido a la administración Trump poner fin a las designaciones bajo el programa, conocido como Estatus de Protección Temporal, para Haití y Siria. En cambio, el tribunal dictaminó que la ley federal que crea el programa TPS generalmente prohíbe a los tribunales revisar las determinaciones de la entonces Secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, de poner fin a las designaciones de TPS para Haití y Siria. El tribunal también dictaminó que los titulares haitianos del TPS probablemente perderán con la afirmación de que Noem puso fin al estatus del TPS para Haití porque los ciudadanos del país son abrumadoramente negros y, por lo tanto, violaron la garantía de igualdad de trato de la Constitución.
En nombre de la mayoría, el juez Samuel Alito escribió que el lenguaje del estatuto del TPS que prohíbe la revisión judicial “es claro y su significado llano es muy amplio”.
La jueza Elena Kagan discrepó, en una opinión a la que se unieron los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson. Escribió que en esta etapa del litigio, los beneficiarios del TPS haitianos y sirios “piden sólo una cosa: que puedan permanecer en este país mientras continúan litigando sus reclamos… [T]Tienen derecho a ese alivio y, en cambio, no deberían verse condenados a sufrir lesiones devastadoras y, de hecho, potencialmente mortales”.
El Congreso promulgó el programa de Estatus de Protección Temporal en 1990. El programa otorga al Departamento de Seguridad Nacional el poder de designar a los ciudadanos de un país como elegibles para permanecer en Estados Unidos y trabajar si no pueden regresar de manera segura a su propio país debido a un desastre natural, un conflicto armado u otras condiciones “extraordinarias y temporales” allí.
La entonces Secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, hizo ambas designaciones en el centro de este caso. En 2010, poco después de que un terremoto de magnitud 7,0 sacudiera Haití, matando a más de 300.000 personas y causando daños catastróficos, designó a Haití bajo el programa TPS. Napolitano hizo una designación similar para Siria dos años después, señalando el “deterioro de las condiciones” allí después de una “represión brutal” por parte del dictador sirio Bashar al-Assad contra los disidentes antigubernamentales.
Las designaciones de Napolitano para Haití y Siria duraron inicialmente 18 meses, pero se extendieron repetidamente hasta 2025, cuando Noem anunció que la administración Trump planeaba poner fin a ambas designaciones. Noem dijo que un nuevo gobierno sirio estaba intentando «llevar al país a una gobernanza institucional estable» y que había determinado que «no existen condiciones extraordinarias y temporales en Haití que impidan a los nacionales haitianos… regresar con seguridad». Y en ambos casos, indicó que sería “contrario al interés nacional” permitir que la designación TPS de los países permanezca vigente.
Siguieron las impugnaciones de ciudadanos haitianos y sirios con TPS en Washington, DC y Nueva York, respectivamente. Los jueces federales de esas ciudades prohibieron a la administración Trump poner fin al programa TPS para ambos países, y dos tribunales federales de apelaciones se negaron a intervenir.
Luego, la administración Trump acudió a la Corte Suprema a principios de este año, pidiendo a los magistrados que suspendieran las órdenes de los tribunales inferiores y escucharan los argumentos orales en las disputas de inmediato, sin esperar a que los tribunales federales de apelaciones opinen. Esas solicitudes se produjeron menos de un año después de que la Corte Suprema bloqueara dos veces fallos de un juez de distrito federal en San Francisco que habría impedido temporalmente a la administración Trump poner fin a una designación de TPS (así como una extensión de esa designación) para Venezuela.
El 16 de marzo, la Corte Suprema acordó ocuparse de las disputas de Haití y Siria, pero dejó temporalmente en vigor los fallos de los tribunales inferiores –y, como resultado, mantuvo intactas las protecciones para los nacionales haitianos y sirios– mientras el caso avanzaba en la Corte Suprema. El tribunal escuchó los argumentos orales el 29 de abril.
El jueves, la Corte Suprema revocó los fallos del tribunal inferior. Alito explicó que la ley que crea el programa TPS «no permite ‘ninguna revisión judicial de ninguna determinación… con respecto a la… terminación’ de una designación de TPS. El término ‘determinación'», continuó, «puede usarse para describir una decisión individual o» «la cadena de eventos que conducen a una decisión». Además, continuó Alito, la lectura del gobierno está respaldada por «otros términos» en la misma disposición, «particularmente la frase ‘con respecto a'», que «‘generalmente tiene un efecto de ampliación, asegurando que el alcance de una disposición cubra no sólo su tema sino también asuntos relacionados con ese tema'».
“Bajo cualquiera de estas definiciones”, concluyó Alito, los tribunales generalmente no pueden revisar las decisiones de Noem de poner fin a las designaciones de TPS para Siria y Haití. Cada uno de los reclamos de los impugnantes en este caso involucra «una decisión discreta tomada por la Secretaria; por ejemplo, su decisión de consultar al Departamento de Estado de una manera particular y su decisión de que las condiciones de los países en Siria y Haití justificaban la terminación de sus designaciones de TPS. Y todos esos pasos fueron parte del proceso que llevó a su decisión final de terminar las designaciones de TPS de estos países».
Alito también rechazó el argumento de los impugnantes de que, si bien los tribunales no pueden revisar el fondo de la decisión de Noem de poner fin al estatus de TPS, pueden opinar sobre las violaciones procesales de las leyes que rigen sus determinaciones – por ejemplo, su afirmación de que Noem “consultó de manera inadecuada al Departamento de Estado sobre las condiciones en Siria”. “[T]La barra de revisión judicial del TPS”, enfatizó Alito, “restringe expresamente la revisión”.
Alito también rechazó el argumento de los oponentes de que las decisiones que son sólo una parte de la “determinación final” del secretario pueden ser revisadas. Alito enfatizó una vez más que tal interpretación «es inconsistente con el significado simple del texto legal. Y eso es cierto ya sea que se entienda que el término ‘determinación’ significa una decisión discreta o un proceso que conduce a una decisión final». Esta teoría, continuó Alito, también es inconsistente con los principios generales de las leyes de las agencias federales, según los cuales “[i]Si la acción final de la agencia no es revisable, tampoco lo son las determinaciones subsidiarias”.
Alito restó importancia a la sugerencia de los impugnantes de que, si los tribunales no pueden revisar las decisiones del secretario, esto podría dar lugar a “muchos abusos escandalosos” – como “una designación de TPS de 50 años, contraria al límite legal de 18 meses” o una decisión de terminar el TPS “con base en un lanzamiento de moneda”. Incluso si los tribunales no pudieran intervenir, afirmó Alito, “el Congreso tendría amplios medios para detener ese abuso, incluso, por ejemplo, a través del proceso de asignaciones anuales”.
E incluso si hay una excepción a la prohibición general de revisión judicial para el reclamo de los beneficiarios haitianos del TPS de que la decisión de Noem de terminar la designación para Haití violó la Constitución, agregó Alito, ese reclamo “probablemente fracasará”. Los oponentes habían señalado declaraciones del presidente Donald Trump sobre Haití, que, como Kagan proporcionó en su disidencia, incluían sugerencias de que los haitianos en Ohio se estaban “comiendo a los perros… [and] gatos», descripciones de Haití como un «país de mierda» y afirmaciones de que los haitianos que viven en Estados Unidos «probablemente tengan SIDA», así como declaraciones de Noem sobre la inmigración y el TPS. Alito reconoció que las declaraciones contienen «lenguaje acalorado». Pero «[n]»Una» de esas declaraciones, concluyó, «era abiertamente racial y, en esencia, todas expresaban opiniones políticas que podían basarse en» razones que no tenían nada que ver con la raza. Pero, escribió, «[p]El discurso político de figuras públicas prominentes se expresa cada vez más en términos que habrían escandalizado al público hace poco tiempo, y las declaraciones citadas por “los beneficiarios haitianos del TPS” ejemplifican este desarrollo”.
El juez Clarence Thomas presentó una opinión concurrente en la que argumentó que los tribunales también carecen del poder para revisar el reclamo constitucional de los beneficiarios haitianos del TPS. “[T]El estatuto”, sostuvo, “deja clara la intención del Congreso de impedir la revisión judicial”. Pero incluso si los tribunales pudieran revisar los reclamos constitucionales en general, dijo, estos impugnadores no podrían prevalecer porque los no ciudadanos no pueden demandar al gobierno federal por violaciones de su derecho a la igualdad de trato. Tal garantía sólo es vinculante para los estados, escribió.
En un desacuerdo al que se unieron los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, Kagan ofreció primero una lectura diferente y más limitada de la barra de revisión judicial. Sostuvo que la prohibición de revisión judicial del TPS se aplica sólo a la “’determinación’ del secretario del DHS ‘con respecto a la designación, terminación o extensión de una designación, de un estado extranjero’”. Esto significa, escribió, que los tribunales hacer tienen el poder de revisar decisiones y acciones más allá de la “determinación” del secretario[s]» sobre designaciones o terminaciones de TPS. Esto incluye, dijo, «los pasos procesales que el Secretario debe seguir antes de tomar cualquier determinación sobre» las condiciones en un país en particular.
En este caso, dijo Kagan, los demandantes no están argumentando que Noem «tomó una decisión equivocada cuando determinó que Haití y Siria ya no cumplen con los criterios para el TPS (aunque los demandantes seguramente también piensan lo mismo). En cambio», escribió Kagan, «las afirmaciones son que la Secretaria no cumplió con un mandato procesal de predeterminación; más específicamente, que no consultó con las agencias apropiadas sobre las condiciones del país».
Kagan dijo que era “fácil de ver” que la raza jugó un papel en la decisión de poner fin a la designación del TPS para Haití. “Las pruebas” que los beneficiarios del TPS de Haití “han ofrecido”, subrayó, “incluyen declaraciones del Presidente tan repelentes y con inflexiones raciales que la mayoría se niega a publicarlas”. Pero esas “declaraciones claramente gritan”, dijo, “tanto en sus matices como en sus matices raciales, esa raza entró en la determinación del Presidente de expulsar a los haitianos de este país”.
«Respetuosamente», concluyó Kagan, «disiento de la decisión de la Corte de que» los beneficiarios del TPS «pueden… ser puestos en el siguiente plano».
