El mes pasado, dos jueces de la Corte de Apelaciones Federales Republicanas abolieron efectivamente la ley que prohíbe la discriminación racial en las elecciones en siete estados. El jueves, la Corte Suprema emitió una breve orden que bloquea esta decisión. El resultado es que, al menos por ahora, todavía es ilegal que un estado prive a alguien por el color de su piel.
Dicho esto, lo más sorprendente de la decisión de la corte en Turtle Mountain Band v. Howe es que tres jueces disentidos. Aunque ninguno de ellos explicó por qué votaron como lo hicieron, los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch votaron para dejar una decisión de la corte inferior que anuló efectivamente a una de las leyes de derechos civiles más consecuentes en la historia de Estados Unidos.
Aunque se suponía que la 15ª enmienda, que se promulgó poco después de la Guerra Civil, prohíbe la discriminación racial en las elecciones estadounidenses, cualquier persona familiarizada con la historia del Sur de Jim Crow sabe que esta enmienda era ineficaz para la mayor parte de su existencia. No fue sino hasta 1965, cuando el Congreso promulgó la Ley de Derechos de Voto, que esta prohibición ganó dientes.
Una de las dos disposiciones más importantes de la Ley de Voto de Voto requirió estados con antecedentes de prácticas electorales racistas para «preclear» las leyes electorales nuevas con funcionarios federales antes de entrar en vigencia. La otra disposición permitió a los particulares y a los Estados Unidos demandar a los gobiernos estatales y locales que se dirigen a los votantes en función de su raza.
Juntas, estas dos disposiciones demostraron ser una de las leyes más potentes en la historia de Estados Unidos. En los primeros dos años después de que el presidente Lyndon B. Johnson firmó la Ley de Derechos de Voto en ley, por ejemplo, las tasas de registro de votantes negros en la fortaleza de Jim Crow de Mississippi aumentaron de 6.7 por ciento a alrededor del 60 por ciento.
En los últimos años, sin embargo, la mayoría republicana del tribunal ha sido extraordinariamente hostil a esta ley. En Condado de Shelby v. Titular (2013), los jueces republicanos votaron para desactivar la disposición previa. Y otras decisiones impusieron límites arbitrarios y atexos a la Ley de Derechos de Voto. En Brnovich v. Comité Nacional Democrático (2021), por ejemplo, los jueces republicanos afirmaron que las restricciones de votación que eran comunes en 1982 siguen siendo presuntamente legales.
En Montaña de tortugados republicanos en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito emitieron una decisión que habría emitido lo que queda de la Ley de Derechos de Voto una no entidad virtual. Afirmaron que los ciudadanos privados no pueden presentar demandas que impongan la ley, lo que significaría que las demandas de la Ley de Votación solo podrían ser presentadas por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, que actualmente está controlado por el presidente Donald Trump.
El octavo Circuito supervisa las demandas federales de Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte y Dakota del Sur. Entonces, mientras la decisión del Octavo Circuito estuvo en vigencia, la Ley de Derechos de Voto de manera efectiva no existía en esos siete estados. Resumí el razonamiento del Octavo Circuito y expliqué por qué es erróneo, aquí.
Si hubiera prevalecido la posición del octavo Circuito, algunos ciudadanos privados podrían haber podido traer demandas bajo la enmienda 15. Pero esa enmienda usa un lenguaje muy similar a la Ley de Derechos de Voto. Entonces, el ataque del Octavo Circuito contra la ley de 1965 probablemente habría aplicado con igual fuerza a la Constitución.
En cualquier caso, ahora parece que se ha evitado esta amenaza a la democracia liberal. Solo la mitad de los seis republicanos de la Corte Suprema disintieron públicamente de la orden de la corte que restableció la ley, y los tres demócratas de la Corte parecen haber votado para salvar la ley.
Cabe señalar que la orden del tribunal en Montaña de tortuga es solo temporal. Por lo tanto, es posible que algunos de los jueces cambien sus votos. Pero, si nada más, la orden del jueves es una señal de que, si bien los republicanos de la corte están ansiosos por debilitar la Ley de Derechos de Voto, no tienen los votos para matarlo directamente.
