Es otra semana en la Corte Suprema que comenzó con jueces designados por los demócratas criticando a sus colegas por negarse a abordar una percibida injusticia.
La semana pasada comenzó con la jueza Sonia Sotomayor lamentando el rechazo de una petición de Rodney Reed. Dijo que el efecto de la negación es que Texas probablemente ejecutará a Reed sin saber nunca si su ADN o el de otra persona está en el arma homicida.
Esta semana comenzó con Sotomayor escribiendo nuevamente en protesta porque el tribunal se negó a revisar otra apelación penal.
La negación del lunes se produjo en el caso de James Skinner, quien fue juzgado en Luisiana por el asesinato de Eric Walber en 1998. Un coacusado, Michael Wearry, fue juzgado por el mismo delito. Wearry fue declarado culpable y sentenciado a muerte, mientras que el juicio inicial de Skinner terminó con un jurado en desacuerdo, y luego fue declarado culpable y sentenciado a cadena perpetua.
En 2016, la Corte Suprema anuló la condena de Wearry porque la fiscalía violó su deber de revelarle pruebas.
Sin embargo, el lunes el tribunal superior se negó a revisar la apelación de Skinner, a pesar de que, como escribió Sotomayor, “la fiscalía no le reveló las mismas pruebas favorables en relación con su caso”. Dijo que el tribunal debería haber concedido la revisión en lugar de “dejar esa injusticia en su lugar”, y el tribunal no “trató a los acusados por igual”.
El resultado, escribió el designado por Obama, es que Skinner “corre el riesgo de pasar el resto de su vida en prisión mientras Wearry queda libre”, y al negarse a involucrarse, el tribunal superior “se niega a hacer cumplir sus propios precedentes” derivados del histórico fallo de 1963 en Brady v. Maryland, sobre el deber de los fiscales de revelar pruebas favorables a la defensa.
Al oponerse a la revisión, los funcionarios estatales dijeron que el caso de Wearry no ayuda a Skinner porque este último “no tiene ningún desafío viable para sus confesiones y otras pruebas que corroboran que apoyan de lleno el veredicto del jurado”. Los abogados de Skinner dijeron en su escrito de respuesta final a los jueces que el estado “insinúa que el jurado escuchó confesar al propio Sr. Skinner”, pero lo que el jurado “en realidad escuchó fueron dos informantes (que ellos mismos fueron objeto de la acusación). Brady violaciones) afirman que el Sr. Skinner confesó”.
Se necesitan cuatro jueces para conceder la revisión. Sólo el juez Ketanji Brown Jackson se unió a Sotomayor el lunes. Incluso cuando se les una la tercera persona demócrata designada por el tribunal, Elena Kagan (como ocurrió en el caso Reed la semana pasada), todavía faltará un voto para asegurar la revisión, por no hablar de cómo decidiría la mayoría nombrada por los republicanos si se concediera la revisión.
La publicación Los jueces Sotomayor y Jackson disienten de la Corte Suprema dejando una «injusticia en su lugar» apareció por primera vez en MS NOW.
Este artículo fue publicado originalmente en ms.now
